Claude Fable 5 kontra Gemini 3.5 Flash: benchmarki, ceny i więcej

Czym jest Claude Fable 5?

Claude Fable 5 to pierwszy model klasy Mythos Anthropic dostępny do powszechnego użytku. Fable 5 dzieli model bazowy z Claude Mythos 5, ale jest dostarczany z aktywnymi klasyfikatorami bezpieczeństwa: sonda monitoruje wewnętrzne aktywacje we wszystkich żądaniach, a oznaczone prośby są eskalowane do wytrenowanego klasyfikatora LLM. Zablokowane żądania są przekierowywane do Claude Opus 4.8.

Fable 5 jest w czołówce niemal każdego testowanego benchmarku i naprawdę imponuje w inżynierii oprogramowania, pracy z wiedzą, wizyjnych i długohoryzontalnych zadaniach agentowych. Co więcej, im dłuższe i bardziej złożone zadanie, tym większa jego przewaga nad wcześniejszymi modelami Claude.

Czym jest Gemini 3.5 Flash?

Gemini 3.5 Flash to majowa premiera Google DeepMind, ogłoszona na Google I/O 2026 jako pierwszy model w nowej rodzinie Gemini 3.5. Mimo marki „Flash” nie jest to budżetowy model w tradycyjnym sensie: przewyższa większy Gemini 3.1 Pro Google w pakiecie testów kodowania i zadań agentowych, działając ok. 4x szybciej niż porównywalne modele z czołówki.

Gemini 3.5 Flash to model rozumowania z konfigurowalnym poziomem wysiłku myślenia (minimal, low, medium, high). (Domyślnie działa w trybie medium, jeśli się zastanawiasz). Model obsługuje okno kontekstu 1M tokenów, multimodalne wejście (tekst, obraz, audio, wideo, PDF) i generuje ok. 280+ tokenów na sekundę. W dniu premiery stał się domyślnym modelem w aplikacji Gemini i w Trybie AI w Wyszukiwarce. Spodziewamy się, że wkrótce pojawi się Gemini 3.5 Pro.

Warto jednak zaznaczyć: 3.5 Flash jest mniej więcej 3x droższy za token niż jego poprzednik, Gemini 3 Flash (0,50/3,00 USD). Jest więc tani względem flagowców, ale nie względem własnej linii. A ponieważ tokeny „myślenia” są rozliczane po stawce wyjściowej, zadania silnie nastawione na rozumowanie przy wysokim wysiłku mogą kosztować więcej, niż sugeruje cena katalogowa. Warto mieć to na uwadze.

Claude Fable 5 vs. Gemini 3.5 Flash: bezpośrednie porównanie

Krótko podsumujmy, zanim przejdziemy do szczegółów. Przygotowałem dwie tabele: jedną z wynikami benchmarków i drugą z bardziej praktycznymi kwestiami dotyczącymi cen, szybkości i dostępności.

Wyniki benchmarków

Jak widać, Claude Fable 5 wygrywa we wszystkich bezpośrednich porównaniach benchmarków, gdzie są dostępne proste dane do zestawienia obu modeli.

Ceny, szybkość i dostęp

Wspomniałem już: ceny są zdecydowanie lepsze (dużo lepsze) w przypadku Gemini 3.5 Flash.

Wydajność w kodowaniu i zadaniach agentowych

Warto omówić osobno wydajność w kodowaniu i pracy agentowej, bo tu różnica możliwości jest największa.

W SWE-Bench Pro, co widać w pierwszej tabeli, Fable 5 zdobywa 80,3% wobec 55,1% Gemini 3.5 Flash na zbiorze publicznym. To różnica 25 punktów. Dla inżynierii na poziomie repozytorium w złożonych bazach kodu to realna różnica. Najpewniej Fable 5 potrafi autonomicznie rozwiązać prawdziwe zgłoszenia na GitHubie przez większość czasu — i nie jestem pewien, czy można to samo powiedzieć o Gemini 3.5 Flash.

Tam, gdzie Gemini 3.5 Flash kontruje, to przepustowość agentowa, a nie głębokość agentowa. Flash jest wyraźnie zoptymalizowany pod kątem równoległych pętli wykonawczych, uruchamiania sub-agentów i szybkiej iteracji. Jego 83,6% na MCP Atlas — benchmarku koordynacji wielu narzędzi, gdzie przewyższa 75,3% GPT-5.5 — sugeruje model zbudowany do orkiestracji wielu szybkich wywołań narzędzi, a nie do podtrzymywania jednego długiego, głębokiego łańcucha rozumowania. Google raportuje też znaczne zyski efektywności tokenowej w rzeczywistych scenariuszach agentowych względem wcześniejszych wersji Flash.

Właściwy sposób myślenia: jeśli twój agent musi mocno „pomyśleć” nad niewielką liczbą trudnych kroków (złożone refaktoryzacje, zmiany architektoniczne, zawiłe debugowanie), wygrywa Fable 5. Jeśli twój agent ma wykonać wiele szybkich, umiarkowanie trudnych kroków równolegle (pipelines do scrapingu i podsumowań, orkiestracja wielu narzędzi, masowa triage), profil szybkości i kosztów Flash ma sporo sensu.

Szybkość i opóźnienia

Gemini 3.5 Flash generuje ok. 280+ tokenów na sekundę — kilka razy szybciej niż typowe flagowce z czołówki.

Fable 5 z kolei nie jest pozycjonowany jako model szybki. To model, którego używasz, gdy zadanie jest na tyle trudne, że poczekasz na odpowiedź.

Wydajność w długim kontekście

Gemini 3.5 Flash obsługuje ok. 1M tokenów kontekstu wejściowego, a linia Gemini historycznie była mocna w odzyskiwaniu informacji z długiego kontekstu. Jednak Flash ma podobno gorsze wyniki niż Gemini 3.1 Pro Google w MRCR v2.

Anthropic twierdzi, że Fable 5 utrzymuje skupienie przez miliony tokenów w długotrwałych zadaniach i poprawia wyniki, korzystając z własnych notatek. Ale Anthropic nie opublikował wyników w stylu MRCR w zakresie 512K–1M, więc porównanie 1:1 nie jest możliwe.

Do przeglądu dokumentów rzędu miliona tokenów żaden model nie ma tu rozstrzygającej przewagi w opublikowanych danych. Jeśli niezawodność na długim kontekście to dla ciebie najważniejsza zmienna, uwagę zwraca 74,0% MRCR v2 przy 512K–1M w GPT-5.5.

Ceny i dostępność

Jest różnica w cenie. Fable 5 kosztuje 10 USD za milion tokenów wejściowych i 50 USD za milion tokenów wyjściowych. Gemini 3.5 Flash kosztuje odpowiednio 1,50 i 9,00 USD, a dodatkowo oferuje cacheowane wejście po 0,15 USD za milion (90% zniżki). W praktyce Gemini 3.5 Flash jest mniej więcej sześć–siedem razy tańszy na wejściu i pięć–sześć razy tańszy na wyjściu.

Historia cen nigdy nie jest jednak tak prosta: po pierwsze Flash to model rozumowania, w którym tokeny „myślenia” są rozliczane po stawce wyjściowej, więc zadania wymagające dużego wysiłku rozumowania mogą zużyć znacząco więcej tokenów wyjściowych, niż sugeruje prompt. Przetestuj własne obciążenie, zanim założysz, że Flash jest tani dla twojego przypadku. Ponadto, gdy klasyfikatory Fable 5 przekierują zapytanie, jesteś rozliczany według stawek Opus 4.8 (5/25 USD), a nie stawek Fable 5. To jednak raczej niewielki czynnik łagodzący koszty.

Dostępność to druga asymetria. Gemini 3.5 Flash stał się ogólnodostępny pierwszego dnia w aplikacji Gemini, Google AI Studio, Antigravity, przez API Gemini oraz w Trybie AI w Wyszukiwarce. Dostęp subskrypcyjny do Fable 5 ma ograniczenie: subskrybenci Pro, Max, Team i Enterprise mieli darmowy dostęp tylko do 22 czerwca 2026, co szybko się zbliża; później wymagane są kredyty użycia oprócz istniejącej subskrypcji.

Kiedy wybrać Claude Fable 5, a kiedy Gemini 3.5 Flash

Decyzja sprowadza się do dwóch zmiennych:

• czy twoje zadania są na tyle trudne, by potrzebować sufitu Fable 5
• czy szybkość i koszt pojedynczego wywołania dominują twoją ekonomię

Wybierz Claude Fable 5, jeśli...

• Twoje główne zastosowanie to inżynieria oprogramowania na poziomie repozytorium
• Potrzebujesz najwyższego dostępnego sufitu w złożonej pracy analitycznej — finanse, wielodziedzinowe rozumowanie, długohoryzontalne zadania agentowe — a opóźnienia są drugorzędne.
• Twoja praca nie zahacza o cyberbezpieczeństwo, biologię czy chemię, więc przekierowania przez klasyfikatory raczej nie wpłyną na sesje.

Wybierz Gemini 3.5 Flash, jeśli...

• Twoją ekonomiką rządzi wolumen: tysiące wywołań dziennie, gdzie różnica w kosztach sumuje się do rzędów wielkości wydatków.
• Szybkość jest wymogiem produktu — interaktywne UX, agenci w czasie rzeczywistym lub pipelines, gdzie czas ścienny wielu wywołań narzędzi liczy się bardziej niż głębokość pojedynczego kroku.
• Potrzebujesz szerokiego wejścia multimodalnego (wideo, audio, PDF) w jednym modelu.
• Polityka danych w twojej firmie nie dopuszcza obowiązkowej 30-dniowej retencji w Fable 5 lub potrzebujesz modelu, który nie zamieni się po cichu w trakcie potoku.

Na koniec

To nie jest porównanie jeden do jednego. Fable 5 i Gemini 3.5 Flash zajmują różne miejsca na rynku: jeden to sufit możliwości z pewnym tarciem, drugi to granica efektywności z niższym sufitem.

Jeśli jedyną zmienną jest surowa skuteczność w trudnych zadaniach, Fable 5 wygrywa zdecydowanie. Ale propozycja wartości Flash to nie „prawie tak dobry za mniej”. Nie chcę go deprecjonować: to inteligencja bliska czołówce, dostarczana na tyle szybko i tanio, by używać jej tam, gdzie Fable 5 nigdy nie był ekonomicznie opłacalny.