GPT-6 Astra vs. Claude Opus 5.5: ce model să folosești

Când OpenAI a lansat GPT-6 Astra la început de septembrie, compania l-a prezentat drept un model care poate face „tot ce poți face tu pe un computer”.

În aceeași lună, Anthropic a răspuns cu Claude Opus 5.5, un model despre care spune că performează la nivelul propriului vârf de gamă Claude Fable 5.1. (Am făcut comparația între GPT-Astra și Claude Fable 5.1 anterior.)

Cele două modele sunt acum alegeri implicite populare pentru munca agentică serioasă. Sunt pe piață de câteva luni și am avut timp serios să lucrăm cu ambele. În acest articol, voi compara GPT-6 Astra și Claude Opus 5.5 pe benchmarkuri, funcționalități și prețuri. Ca să merg un pas mai departe, le voi trece pe ambele prin același test practic de cod și voi face o recomandare specifică despre care îmi place mai mult.

Ce este GPT-6 Astra?

GPT-6 Astra este modelul de vârf al OpenAI anunțat în septembrie. Este disponibil în ChatGPT Plus, Pro, Business și Enterprise, în Codex, prin API-ul OpenAI și pe Amazon Bedrock. 

OpenAI a construit Astra în jurul utilizării computerului. Poate opera un desktop cap-coadă, inclusiv aplicații care nu au API, și este antrenat să finalizeze sarcini cu mai puțini tokeni și mai puține încercări.

OpenAI numește de asemenea GPT-6 Astra cel mai aliniat model al său de până acum și este primul model OpenAI care atinge pragul de capabilitate de securitate cibernetică „Critic” în cadrul Preparedness Framework al companiei.

Ce este Claude Opus 5.5?

Claude Opus 5.5 este cel mai nou model Opus de la Anthropic, lansat tot în septembrie. Este disponibil în aplicațiile Claude, Claude Code, API-ul Claude Platform (ca claude-opus-5-5), Amazon Bedrock, Google Cloud Vertex AI și Microsoft Foundry.

Anthropic poziționează Opus 5.5 ca performând la nivelul lui Claude Fable 5.1 în majoritatea tipurilor de muncă, fiind cu 20% mai ieftin per token decât Opus 5 și aproximativ cu 40% mai ieftin pe fluxuri de lucru tipice, deoarece folosește și mai puțini tokeni. Anthropic spune că generarea ieșirii este cu peste 30% mai rapidă decât la Opus 5. 

Lansarea Anthropic pune accent puternic pe munca de inginerie de durată: un tester timpuriu a finalizat o migrare de cod de 680.000 de linii în mai puțin de o zi, iar într-o traducere internă C-în-Rust a HAProxy, Opus 5.5 a terminat în 9,5 ore față de 12 pentru Fable 5.1.

GPT-6 Astra vs. Claude Opus 5.5: comparație directă

Cele mai curate date comparative vin din anunțul lui Opus 5.5 de la Anthropic, care listează GPT-6 Astra alături de propriile sale modele. Ține cont că cifrele pentru Astra sunt scoruri raportate de OpenAI sau rezultate din clasamente publice, nu rulări făcute de Anthropic.

Programare și inginerie software

Aici Opus 5.5 își susține cel mai bine cazul. Pe Terminal-Bench 4.0, care testează agenți ce lucrează într-un terminal real, Opus 5.5 obține 66,4% față de 57,9% pentru Astra, un avans de 8,5 puncte. 

FrontierCode e mult mai strâns: 54,4% pentru Opus 5.5 versus 53,3% pentru Astra, practic egalitate. 

Dar Astra are propriile puncte forte pe cod. OpenAI raportează 74,1% pe DeepSWE v1.1, pe care îl numește un nou record, și spune că Astra în cadrul Codex finalizează sarcinile mai repede decât predecesorul. Anthropic nu publică un scor DeepSWE pentru Opus 5.5.

Muncă bazată pe cunoștințe și raționament

Pe GDPval-AA v2.1, care notează sarcini profesionale din 44 de ocupații, Opus 5.5 obține 1846 Elo față de 1542 pentru Astra. E o diferență mare. Opus 5.5 conduce și la Humanity's Last Exam cu instrumente, cu 67,7% față de 57,2%.

Astra trece în față pe munca științifică în terminal, cu 64,6% pe Terminal-Bench-Science față de 58,7% pentru Opus 5.5. OpenAI raportează de asemenea rezultate foarte bune la matematică și știință pentru Astra, inclusiv 97,6% pe FrontierMath Tier 4 v2 și 96,0% pe GPQA Diamond. Anthropic nu raportează acele benchmarkuri pentru Opus 5.5, deci dacă raționamentul intens în matematică e cazul tău principal, Astra are dovezi publicate mai solide.

Utilizare computer și automatizare de business

Utilizarea computerului este funcția-vedetă a lui Astra. OpenAI raportează 72,6% pe OSWorld 2.0 și 92,7% pe ScreenSpot-Pro și livrează controale enterprise pentru asta: administratorii pot restricționa site-uri și aplicații desktop, pot cere aprobare înaintea acțiunilor cu consecințe și pot face ca apelurile de instrumente potențial nesigure să fie revizuite automat.

Anthropic raportează 81,8% pe OSWorld 2.1 (credit parțial) pentru Opus 5.5. E o versiune diferită a benchmarkului, cu un sistem de notare diferit, deci nu o poți compara direct cu 72,6% al lui Astra. Pe AutomationBench, benchmarkul Zapier pentru fluxuri de lucru de business, cele două sunt aproape, cu Astra puțin înainte la 41,4% față de 40,0%.

Fereastra de context și ieșire

Ambele modele gestionează intrări foarte lungi. Astra are o fereastră de context de 1,05M tokeni, iar Opus 5.5 are o fereastră de 1M tokeni. Ambele permit până la 128K tokeni de ieșire, iar Opus 5.5 poate ajunge până la 300K tokeni de ieșire prin Message Batches API (în beta).

Siguranță și disponibilitate

Ambele laboratoare limitează cele mai sensibile capabilități. Astra este evaluat „Critic” pentru securitate cibernetică, astfel că munca avansată de exploatare necesită programul de acces de încredere al OpenAI. Opus 5.5 redirecționează majoritatea sarcinilor de securitate cibernetică către Claude Opus 4.8 și folosește aceleași măsuri de protecție pentru biologie ca Fable 5.1, cu programe de verificare pentru organizații validate. 

Prețuri: cât plătești de fapt

La prețul de listă, Opus 5.5 e cu 60% mai ieftin decât Astra atât pe input, cât și pe output, și cu 80% mai ieftin pe citiri din cache. O cerere cu 100K tokeni input și 10K tokeni output costă aproximativ $0,60 pe Opus 5.5 și $1,50 pe Astra.

Prețurile pe token nu spun, totuși, întreaga poveste. OpenAI a antrenat Astra să termine sarcinile cu mai puțini tokeni, iar Opus 5.5 la efort maxim poate genera mult raționament în output, ceea ce micșorează diferența pe unele fluxuri de lucru. 

Test practic: construirea unui ceas antrenat de roți dințate

Acum partea distractivă: am dat ambelor modele aceeași sarcină de construcție, cu același prompt, în același agent de cod.

Sarcina: o pagină web într-un singur fișier care afișează un ceas analogic propulsat integral de un angrenaj vizibil. Pagina citește ora o singură dată la încărcare; după aceea, doar roțile au voie să miște limbile.

Am ales acest test pentru că un cititor poate verifica rezultatele cu ochiul liber. Se îmbină dinții? Se rotesc roțile vecine în direcții opuse?

Configurarea

Ambele modele au rulat în OpenCode pe același Mac, unul după altul, cu setările implicite și o singură încercare fiecare. Am folosit versiunile standard ale fiecărui model (gpt-6-astra prin OpenRouter și claude-opus-5-5 prin API-ul Anthropic), nu variantele Pro sau în mod rapid. Iată promptul, inserat ad litteram:

Build a single-file web page, index.html, with inline CSS and JavaScript. Use canvas or SVG. No external libraries, no network requests, no build step.

The page shows an analog clock driven entirely by a visible mechanical gear train.

Requirements:

One driving gear (the "motor") turns at a constant rate. Everything else moves only because gears mesh: the second, minute, and hour hands must be driven through the gear train, with the minute hand turning exactly 1/60 as fast as the second hand and the hour hand exactly 1/12 as fast as the minute hand. Do not compute hand angles from Date() each frame; read the current local time once at load to set the starting position, then let the gears drive the hands.
Show at least six gears with visible teeth. Gears that mesh must have matching tooth size, teeth that visibly interlock without overlapping, and opposite directions of rotation. Each pair's speed ratio must equal the inverse of its tooth-count ratio. Compound gears (two gears fixed on one axle) are allowed and should look like they share an axle.
Hovering over any gear shows its tooth count and its current speed in RPM.
Controls: a speed slider from 1x to 3600x real time, a pause/resume button, and a "reset to now" button.
After running at any speed for several minutes and then returning to 1x, the clock must still show the correct time for the simulated elapsed time (no drift from floating-point accumulation).
It should look like a well-made piece of clockwork, readable at both desktop and phone widths.

When you're done, briefly explain your gear train: the tooth counts and how they produce the 60:1 and 12:1 ratios.Funcționează cu

Rezultatele

Iată ambele ceasuri rulând unul lângă altul la viteză 10x. La această viteză, prima roată mare din fiecare ceas face o rotație la fiecare șase secunde, iar limbile minutare înaintează încet.

Ce am observat urmărindu-le

Au citit „ceas analogic” diferit. Astra a construit ceea ce ceasornicarii numesc un regulator: secundele, minutele și orele au fiecare propriul cadran, montate pe roți separate răspândite pe panou. Opus a construit un cadran tradițional, cu limbile orelor și minutelor împărțind centrul, un mic cadran pentru secunde deasupra și angrenajul vizibil printr-un decupaj în față.

Roțile lui Astra sunt mai ușor de urmărit, iar ora la Opus e mai ușor de citit. La Astra, fiecare roată e la vedere și poți urmări mișcarea de la motor până la cadranul orelor. Dar ca să citești ora, trebuie să verifici trei cadrane. La Opus, poți citi ora dintr-o privire, dar unele roți stau în spatele inelului cadranului, deci nu le poți vedea pe toate cum se îmbină. 

Prima roată mare pare prea rapidă, dar nu e. Când am mărit viteza, prima roată mare din fiecare părea că aleargă, mai ales la Astra. În ambele designuri, acea roată poartă limba secundelor, deci face o rotație pe minut în timp real și una pe secundă la 60x. La viteză normală, o vezi mișcându-se exact în pas cu limba secundelor.

Câteva roți ale lui Astra se suprapun. În câteva locuri, Astra desenează o roată mare peste alta, cum ar fi unde roata orelor traversează roata verde de lângă. Asta nu e greșit, fiindcă mecanismele reale suprapun roți pe straturi, dar face mai greu de văzut care dinți se ating efectiv.

Ambele au păstrat ora corectă. Am derulat înainte ambele ceasuri cu 10 ore, ceea ce durează cam 10 secunde la viteza maximă, și ambele au ajuns la 20:10:30, exact unde trebuia.

Pe care mi-a plăcut mai mult

Ambele ceasuri funcționează. Dacă aș vrea ceva de privit, aș alege pe al lui Astra: întregul mecanism e la vedere și arată ca o piesă de inginerie. Totuși, ceea ce a făcut Opus e mai aproape de ce a cerut promptul: un singur cadran analogic.

Când să alegi GPT-6 Astra vs Claude Opus 5.5

Construcția ceasului e doar un proiect distractiv. N-am avut ocazia să testez fiecare caz de utilizare. Iată câteva repere utile:

Alege Claude Opus 5.5 dacă...

• Construiești sau rulezi agenți de cod, în special migrări, refactorizări și muncă în terminal de lungă durată.
• Volumul tău de muncă e muncă profesională bazată pe cunoștințe, precum cercetare, analiză și documente. Spun asta deoarece Opus 5.5 conduce pe GDPval-AA.
• Costul contează la scară sau trimiți frecvent prompturi mai lungi de 272K tokeni.
• Ai nevoie de modelul pe Google Cloud sau Microsoft Foundry.

Alege GPT-6 Astra dacă...

• Cazul tău principal e utilizarea computerului: operarea aplicațiilor desktop și a browserelor, completarea formularelor și QA între instrumente fără API-uri.
• Ai nevoie de cel mai puternic raționament publicat pe matematică și știință. Spun asta fiindcă Astra conduce pe Terminal-Bench-Science și raportează scoruri de top pe FrontierMath și GPQA.
• Echipa ta lucrează deja în ChatGPT Enterprise și Codex și vrei controalele de admin și pluginurile enterprise ale lui Astra.

Concluzii

Pe hârtie, Claude Opus 5.5 oferă valoarea mai bună. Conduce GPT-6 Astra pe majoritatea benchmarkurilor unde ambele au scoruri, inclusiv un avans clar la codare agentică și muncă bazată pe cunoștințe, și face asta la 40% din prețul de listă al lui Astra.

Dar Astra nu e depășit. E alegerea mai puternică pentru utilizarea computerului, are rezultate publicate mai bune la matematică și știință, iar eficiența sa pe tokeni înseamnă că diferența reală de cost e mai mică decât sugerează lista de prețuri.