GPT-6 Astra и Claude Opus 5.5: какую модель выбрать
Claude Opus 5.5 обходит GPT-6 Astra в большинстве бенчмарков по кодингу и интеллектуальному труду при цене 40% от стоимости. Astra по-прежнему лидирует в работе за компьютером, математике и науках.
Сейчас эти две модели — популярные варианты по умолчанию для серьёзной агентной работы. Они доступны уже пару месяцев, и у нас было достаточно времени поработать с обеими. В этой статье мы сравним GPT-6 Astra и Claude Opus 5.5 по бенчмаркам, функциям и цене. В довесок мы прогоняем обе через один и тот же практический тест по кодингу и дадим конкретную рекомендацию, какая модель понравилась больше.
Что такое GPT-6 Astra?
GPT-6 Astra — флагманская модель OpenAI, анонсированная в сентябре. Доступна в ChatGPT Plus, Pro, Business и Enterprise, в Codex, через OpenAI API и на Amazon Bedrock.
OpenAI спроектировала Astra вокруг сценариев работы за компьютером. Она может управлять рабочим столом от начала до конца, включая приложения без API, и обучена выполнять задачи с меньшим числом токенов и с меньшим количеством повторных попыток.
OpenAI также называет GPT-6 Astra своей наиболее «согласованной» моделью на сегодня; это первая модель OpenAI, достигшая порога «Критический» по кибербезопасностным возможностям в рамках их Preparedness Framework.
Что такое Claude Opus 5.5?
Claude Opus 5.5 — новая модель линейки Opus от Anthropic, также вышедшая в сентябре. Доступна в приложениях Claude, Claude Code, через Claude Platform API (как claude-opus-5-5), на Amazon Bedrock, Google Cloud Vertex AI и Microsoft Foundry.
Anthropic позиционирует Opus 5.5 как модель уровня Claude Fable 5.1 по большинству задач, при этом она на 20% дешевле Opus 5 по цене за токен и примерно на 40% дешевле в типичных нагрузках, поскольку использует меньше токенов. По словам Anthropic, генерация вывода более чем на 30% быстрее, чем у Opus 5.
В анонсе Anthropic сделан акцент на длительные инженерные задачи: ранний тестировщик завершил миграцию 680 000 строк кода менее чем за день, а во внутреннем переводе HAProxy с C на Rust Opus 5.5 уложился в 9,5 часа против 12 часов у Fable 5.1.
GPT-6 Astra vs. Claude Opus 5.5: сравнение лицом к лицу
Самые наглядные сравнения бок о бок — из публикации Anthropic о запуске Opus 5.5, где указаны и результаты GPT-6 Astra. Учтите, что показатели Astra там — это отчёты OpenAI или результаты публичных таблиц лидеров, а не прогоны, выполненные самой Anthropic.
Бенчмарк
Claude Opus 5.5
GPT-6 Astra
Terminal-Bench 4.0 (агентный кодинг)
66,4%
57,9%
FrontierCode v1.1 Main (агентный кодинг)
54,4%
53,3%
GDPval-AA v2.1 (интеллектуальный труд, Elo)
1846
1542
Humanity's Last Exam (с инструментами)
67,7%
57,2%
AutomationBench (бизнес-процессы)
40,0%
41,4%
Terminal-Bench-Science 0.1
58,7%
64,6%
CursorBench 4.0
57,8%
Кодинг и разработка ПО
Здесь Opus 5.5 выглядит наиболее убедительно. На Terminal-Bench 4.0, который тестирует агентов в реальном терминале, Opus 5.5 набирает 66,4% против 57,9% у Astra — преимущество в 8,5 пункта.
На FrontierCode разница минимальна: 54,4% у Opus 5.5 против 53,3% у Astra — фактически ничья.
Но у Astra есть и свои сильные стороны в кодинге. OpenAI сообщает о 74,1% на DeepSWE v1.1, называя это новым рекордом, и отмечает, что Astra в связке Codex выполняет задачи быстрее предшественника. Anthropic не публикует результат DeepSWE для Opus 5.5.
Интеллектуальный труд и рассуждение
На GDPval-AA v2.1, который оценивает профессиональные задачи по 44 профессиям, Opus 5.5 набирает 1846 Elo против 1542 у Astra — заметный отрыв. Opus 5.5 также лидирует на Humanity's Last Exam с инструментами: 67,7% против 57,2%.
Astra опережает в научной работе в терминале: 64,6% на Terminal-Bench-Science против 58,7% у Opus 5.5. OpenAI также приводит очень сильные результаты Astra по математике и естественным наукам, включая 97,6% на FrontierMath Tier 4 v2 и 96,0% на GPQA Diamond. Anthropic не публикует эти бенчмарки для Opus 5.5, так что если ваша основная задача — математически насыщённое рассуждение, у Astra более весомые опубликованные доказательства.
Работа за компьютером и бизнес-автоматизация
Работа за компьютером — ключевая функция Astra. OpenAI сообщает о 72,6% на OSWorld 2.0 и 92,7% на ScreenSpot-Pro и предлагает корпоративные инструменты для этого: администраторы могут ограничивать сайты и приложения, требовать одобрения перед значимыми действиями, а потенциально небезопасные вызовы инструментов отправлять на автоматическую проверку.
Anthropic сообщает 81,8% на OSWorld 2.1 (partial credit) для Opus 5.5. Это другая версия бенчмарка с иным начислением баллов, поэтому напрямую сравнивать с 72,6% у Astra нельзя. На AutomationBench, бенчмарке бизнес-процессов от Zapier, результаты близки, с небольшим преимуществом у Astra: 41,4% против 40,0%.
Контекстное окно и вывод
Обе модели справляются с очень длинными входами. У Astra контекстное окно 1,05 млн токенов, у Opus 5.5 — 1 млн. Обе поддерживают до 128 тыс. токенов вывода, а Opus 5.5 может выдавать до 300 тыс. токенов через Message Batches API (бета).
Безопасность и доступность
Обе лаборатории ограничивают наиболее чувствительные возможности. У Astra рейтинг «Критический» по кибербезопасности, поэтому для продвинутых задач по эксплуатации уязвимостей требуется программа доверенного доступа OpenAI. Opus 5.5 перенаправляет большинство задач по кибербезопасности на Claude Opus 4.8 и использует те же биологические меры предосторожности, что и Fable 5.1, с программами верификации для проверенных организаций.
Цены: что вы платите на деле
За 1 млн токенов
Claude Opus 5.5
GPT-6 Astra
Вход
$4
$10
Выход
$20
$50
Чтение из кэша
$0.20
$1.00
Быстрый режим (вход / выход)
$8 / $40
$20 / $100
Надбавка за длинный контекст
Нет
Свыше 272 тыс. входных токенов
По прайс-листу Opus 5.5 на 60% дешевле Astra как по входу, так и по выходу, и на 80% дешевле по чтению из кэша. Запрос со 100 тыс. входных токенов и 10 тыс. выходных обойдётся примерно в $0,60 на Opus 5.5 и $1,50 на Astra.
Но цены за токены — не вся история. OpenAI обучила Astra завершать задачи с меньшим числом токенов, а Opus 5.5 на максимальных настройках может генерировать много рассуждений, что сокращает разрыв по ряду нагрузок.
Практический тест: часы с шестерёнчатым приводом
Переходим к самому интересному: обеим моделям была дана одна и та же задача, с одним и тем же промптом, в одном и том же кодирующем агенте.
Задача: одностраничный сайт в одном файле, показывающий аналоговые часы, полностью приводимые в действие видимой зубчатой передачей. Страница считывает время один раз при загрузке; далее стрелки движутся только за счёт шестерён.
Этот тест выбран потому, что читатель может оценить результат «на глаз». Сцепляются ли зубья? Вращаются ли соседние шестерни в противоположных направлениях?
Настройка
Обе модели запускались в OpenCode на одном и том же Mac, по очереди, с настройками по умолчанию и с одной попыткой каждая. Использовались стандартные версии моделей (gpt-6-astra через OpenRouter и claude-opus-5-5 через API Anthropic), не Pro и не быстрый режим. Вот промпт, вставленный без изменений:
Build a single-file web page, index.html, with inline CSS and JavaScript. Use canvas or SVG. No external libraries, no network requests, no build step.
The page shows an analog clock driven entirely by a visible mechanical gear train.
Requirements:
One driving gear (the "motor") turns at a constant rate. Everything else moves only because gears mesh: the second, minute, and hour hands must be driven through the gear train, with the minute hand turning exactly 1/60 as fast as the second hand and the hour hand exactly 1/12 as fast as the minute hand. Do not compute hand angles from Date() each frame; read the current local time once at load to set the starting position, then let the gears drive the hands.
Show at least six gears with visible teeth. Gears that mesh must have matching tooth size, teeth that visibly interlock without overlapping, and opposite directions of rotation. Each pair's speed ratio must equal the inverse of its tooth-count ratio. Compound gears (two gears fixed on one axle) are allowed and should look like they share an axle.
Hovering over any gear shows its tooth count and its current speed in RPM.
Controls: a speed slider from 1x to 3600x real time, a pause/resume button, and a "reset to now" button.
After running at any speed for several minutes and then returning to 1x, the clock must still show the correct time for the simulated elapsed time (no drift from floating-point accumulation).
It should look like a well-made piece of clockwork, readable at both desktop and phone widths.
When you're done, briefly explain your gear train: the tooth counts and how they produce the 60:1 and 12:1 ratios.Работает на
Результаты
Вот оба варианта часов, работающие бок о бок на скорости 10x. На этой скорости первое большое колесо в обоих часах делает полный оборот каждые шесть секунд, а минутные стрелки медленно ползут вперёд.
Что бросилось в глаза
Они по-разному прочитали «аналоговые часы». Astra сделала то, что часовщики называют «регулятором»: секунды, минуты и часы имеют собственные циферблаты, установленные на отдельных колёсах по всей панели. Opus построила традиционный циферблат: часовая и минутная стрелки из центра, малый секундный циферблат сверху, а зубчатая передача видна через вырез в лице циферблата.
У Astra шестерни легче прослеживать, у Opus время легче считывать. В Astra все колёса на виду, и можно отследить движение от «мотора» до часового циферблата. Но чтобы узнать время, нужно смотреть на три шкалы. У Opus время считывается с одного взгляда, но часть шестерён расположена за кольцом циферблата, так что видно не все зацепления.
Первое большое колесо выглядит слишком быстрым, но это не так. При ускорении первое большое колесо в обоих часах, особенно в Astra, казалось «несущимся». В обеих конструкциях на нём расположена секундная стрелка, так что в реальном времени оно делает оборот за минуту, а на 60x — за секунду. На обычной скорости видно, что оно движется ровно в такт с секундной стрелкой.
Некоторые колёса Astra перекрываются. В паре мест Astra рисует одно большое колесо поверх другого, например там, где колесо часов пересекается с зелёным соседним колесом. Это не ошибка — в реальных механизмах колёса стоят слоями, — но так сложнее понять, какие зубья действительно сцеплены.
Обе модели держали правильное время. Я промотал оба варианта на 10 часов вперёд — на максимальной скорости это занимает около 10 секунд — и оба показали 20:10:30, как и должны.
Что понравилось больше
Обе конструкции работают. Если бы я хотел что-то «для созерцания», выбрал бы Astra: весь механизм на виду, и выглядит как инженерное изделие. Но созданное Opus ближе к тому, что просили в промпте: один общий аналоговый циферблат.
Когда выбрать GPT-6 Astra, а когда Claude Opus 5.5
Сборка часов — всего один занимательный проект. Протестировать все сценарии не удалось. Вот полезные ориентиры:
Выбирайте Claude Opus 5.5, если…
Вы создаёте или запускаете кодирующие агентов, особенно для долгих миграций, рефакторинга и работы в терминале.
Ваша нагрузка — профессиональный интеллектуальный труд: исследования, анализ, документы. Это следует из лидерства Opus 5.5 на GDPval-AA.
Стоимость важна при масштабировании или вы регулярно отправляете промпты длиннее 272 тыс. токенов.
Вам нужна модель в Google Cloud или Microsoft Foundry.
Выбирайте GPT-6 Astra, если…
Ваш основной сценарий — работа за компьютером: управление настольными приложениями и браузерами, заполнение форм и QA в инструментах без API.
Вам нужно самое сильное опубликованное математическое и научное рассуждение. Это следует из лидерства Astra на Terminal-Bench-Science и из заявленных топовых результатов на FrontierMath и GPQA.
Ваша команда уже работает в ChatGPT Enterprise и Codex, и вам нужны админ-контролы и корпоративные плагины Astra.
Выводы
На бумаге Claude Opus 5.5 — более выгодный вариант. Она опережает GPT-6 Astra в большинстве бенчмарков, где у обеих есть результаты, включая явное преимущество в агентном кодинге и интеллектуальном труде, и делает это при цене в 40% от прайса Astra.
Но Astra не уступает по всем фронтам. Это более сильный выбор для работы за компьютером, у неё лучше опубликованные результаты по математике и наукам, а эффективность по токенам означает, что реальный разрыв в стоимости меньше, чем следует из прайс-листа.
FAQs
Является ли Claude Opus 5.5 лучше, чем GPT-6 Astra?⌄
В опубликованной таблице Anthropic Opus 5.5 обходит GPT-6 Astra на Terminal-Bench 4.0, FrontierCode, GDPval-AA и Humanity's Last Exam с инструментами. Astra выигрывает на AutomationBench и Terminal-Bench-Science и является более сильным выбором для работы за компьютером и математически насыщённого рассуждения. Лучшая модель зависит от вашей задачи.
Сколько стоят GPT-6 Astra и Claude Opus 5.5?⌄
Claude Opus 5.5 стоит $4 за миллион входных токенов и $20 за миллион выходных токенов. GPT-6 Astra стоит $10 и $50. По прайс-листу Opus 5.5 на 60% дешевле, хотя Astra спроектирована так, чтобы использовать меньше токенов на задачу.
Какая модель лучше для кодинга: GPT-6 Astra или Claude Opus 5.5?⌄
Для агентного кодинга у Opus 5.5 сильнее опубликованные результаты: 66,4% на Terminal-Bench 4.0 против 57,9% у Astra. На FrontierCode они близки (54,4% vs 53,3%). Astra сообщает рекорд 74,1% на DeepSWE v1.1, который Anthropic не публиковала для Opus 5.5.
Какие контекстные окна у GPT-6 Astra и Claude Opus 5.5?⌄
У GPT-6 Astra контекстное окно 1,05 млн токенов, у Claude Opus 5.5 — 1 млн. Обе поддерживают до 128 тыс. токенов вывода. OpenAI берёт больше за промпты Astra свыше 272 тыс. входных токенов, тогда как у Anthropic для Opus 5.5 надбавки за длинный контекст нет.
Какая модель лучше для работы за компьютером?⌄
GPT-6 Astra. Работа за компьютером — её ключевая функция: 72,6% на OSWorld 2.0 и 92,7% на ScreenSpot-Pro, плюс корпоративные средства управления для автоматизации на рабочем столе и в браузере. Opus 5.5 сообщает 81,8% на OSWorld 2.1, но это другая версия бенчмарка и методика оценивания, поэтому цифры напрямую несопоставимы.
Когда OpenAI в начале сентября выпустила GPT-6 Astra, компания представила её как модель, способную делать «всё, что вы можете сделать на компьютере».
В том же месяце Anthropic ответила выпуском Claude Opus 5.5 — модели, которая, по их словам, работает на уровне их топовой Claude Fable 5.1. (Ранее мы делали сравнение GPT-Astra и Claude Fable 5.1.)
Сейчас эти две модели — популярные варианты по умолчанию для серьёзной агентной работы. Они доступны уже пару месяцев, и у нас было достаточно времени поработать с обеими. В этой статье мы сравним GPT-6 Astra и Claude Opus 5.5 по бенчмаркам, функциям и цене. В довесок мы прогоняем обе через один и тот же практический тест по кодингу и дадим конкретную рекомендацию, какая модель понравилась больше.
Что такое GPT-6 Astra?
GPT-6 Astra — флагманская модель OpenAI, анонсированная в сентябре. Доступна в ChatGPT Plus, Pro, Business и Enterprise, в Codex, через OpenAI API и на Amazon Bedrock.
OpenAI спроектировала Astra вокруг сценариев работы за компьютером. Она может управлять рабочим столом от начала до конца, включая приложения без API, и обучена выполнять задачи с меньшим числом токенов и с меньшим количеством повторных попыток.
OpenAI также называет GPT-6 Astra своей наиболее «согласованной» моделью на сегодня; это первая модель OpenAI, достигшая порога «Критический» по кибербезопасностным возможностям в рамках их Preparedness Framework.
Что такое Claude Opus 5.5?
Claude Opus 5.5 — новая модель линейки Opus от Anthropic, также вышедшая в сентябре. Доступна в приложениях Claude, Claude Code, через Claude Platform API (как
claude-opus-5-5), на Amazon Bedrock, Google Cloud Vertex AI и Microsoft Foundry.Anthropic позиционирует Opus 5.5 как модель уровня Claude Fable 5.1 по большинству задач, при этом она на 20% дешевле Opus 5 по цене за токен и примерно на 40% дешевле в типичных нагрузках, поскольку использует меньше токенов. По словам Anthropic, генерация вывода более чем на 30% быстрее, чем у Opus 5.
В анонсе Anthropic сделан акцент на длительные инженерные задачи: ранний тестировщик завершил миграцию 680 000 строк кода менее чем за день, а во внутреннем переводе HAProxy с C на Rust Opus 5.5 уложился в 9,5 часа против 12 часов у Fable 5.1.
GPT-6 Astra vs. Claude Opus 5.5: сравнение лицом к лицу
Самые наглядные сравнения бок о бок — из публикации Anthropic о запуске Opus 5.5, где указаны и результаты GPT-6 Astra. Учтите, что показатели Astra там — это отчёты OpenAI или результаты публичных таблиц лидеров, а не прогоны, выполненные самой Anthropic.
Кодинг и разработка ПО
Здесь Opus 5.5 выглядит наиболее убедительно. На Terminal-Bench 4.0, который тестирует агентов в реальном терминале, Opus 5.5 набирает 66,4% против 57,9% у Astra — преимущество в 8,5 пункта.
На FrontierCode разница минимальна: 54,4% у Opus 5.5 против 53,3% у Astra — фактически ничья.
Но у Astra есть и свои сильные стороны в кодинге. OpenAI сообщает о 74,1% на DeepSWE v1.1, называя это новым рекордом, и отмечает, что Astra в связке Codex выполняет задачи быстрее предшественника. Anthropic не публикует результат DeepSWE для Opus 5.5.
Интеллектуальный труд и рассуждение
На GDPval-AA v2.1, который оценивает профессиональные задачи по 44 профессиям, Opus 5.5 набирает 1846 Elo против 1542 у Astra — заметный отрыв. Opus 5.5 также лидирует на Humanity's Last Exam с инструментами: 67,7% против 57,2%.
Astra опережает в научной работе в терминале: 64,6% на Terminal-Bench-Science против 58,7% у Opus 5.5. OpenAI также приводит очень сильные результаты Astra по математике и естественным наукам, включая 97,6% на FrontierMath Tier 4 v2 и 96,0% на GPQA Diamond. Anthropic не публикует эти бенчмарки для Opus 5.5, так что если ваша основная задача — математически насыщённое рассуждение, у Astra более весомые опубликованные доказательства.
Работа за компьютером и бизнес-автоматизация
Работа за компьютером — ключевая функция Astra. OpenAI сообщает о 72,6% на OSWorld 2.0 и 92,7% на ScreenSpot-Pro и предлагает корпоративные инструменты для этого: администраторы могут ограничивать сайты и приложения, требовать одобрения перед значимыми действиями, а потенциально небезопасные вызовы инструментов отправлять на автоматическую проверку.
Anthropic сообщает 81,8% на OSWorld 2.1 (partial credit) для Opus 5.5. Это другая версия бенчмарка с иным начислением баллов, поэтому напрямую сравнивать с 72,6% у Astra нельзя. На AutomationBench, бенчмарке бизнес-процессов от Zapier, результаты близки, с небольшим преимуществом у Astra: 41,4% против 40,0%.
Контекстное окно и вывод
Обе модели справляются с очень длинными входами. У Astra контекстное окно 1,05 млн токенов, у Opus 5.5 — 1 млн. Обе поддерживают до 128 тыс. токенов вывода, а Opus 5.5 может выдавать до 300 тыс. токенов через Message Batches API (бета).
Безопасность и доступность
Обе лаборатории ограничивают наиболее чувствительные возможности. У Astra рейтинг «Критический» по кибербезопасности, поэтому для продвинутых задач по эксплуатации уязвимостей требуется программа доверенного доступа OpenAI. Opus 5.5 перенаправляет большинство задач по кибербезопасности на Claude Opus 4.8 и использует те же биологические меры предосторожности, что и Fable 5.1, с программами верификации для проверенных организаций.
Цены: что вы платите на деле
По прайс-листу Opus 5.5 на 60% дешевле Astra как по входу, так и по выходу, и на 80% дешевле по чтению из кэша. Запрос со 100 тыс. входных токенов и 10 тыс. выходных обойдётся примерно в $0,60 на Opus 5.5 и $1,50 на Astra.
Но цены за токены — не вся история. OpenAI обучила Astra завершать задачи с меньшим числом токенов, а Opus 5.5 на максимальных настройках может генерировать много рассуждений, что сокращает разрыв по ряду нагрузок.
Практический тест: часы с шестерёнчатым приводом
Переходим к самому интересному: обеим моделям была дана одна и та же задача, с одним и тем же промптом, в одном и том же кодирующем агенте.
Задача: одностраничный сайт в одном файле, показывающий аналоговые часы, полностью приводимые в действие видимой зубчатой передачей. Страница считывает время один раз при загрузке; далее стрелки движутся только за счёт шестерён.
Этот тест выбран потому, что читатель может оценить результат «на глаз». Сцепляются ли зубья? Вращаются ли соседние шестерни в противоположных направлениях?
Настройка
Обе модели запускались в OpenCode на одном и том же Mac, по очереди, с настройками по умолчанию и с одной попыткой каждая. Использовались стандартные версии моделей (
gpt-6-astraчерез OpenRouter иclaude-opus-5-5через API Anthropic), не Pro и не быстрый режим. Вот промпт, вставленный без изменений:Результаты
Вот оба варианта часов, работающие бок о бок на скорости 10x. На этой скорости первое большое колесо в обоих часах делает полный оборот каждые шесть секунд, а минутные стрелки медленно ползут вперёд.
Что бросилось в глаза
Они по-разному прочитали «аналоговые часы». Astra сделала то, что часовщики называют «регулятором»: секунды, минуты и часы имеют собственные циферблаты, установленные на отдельных колёсах по всей панели. Opus построила традиционный циферблат: часовая и минутная стрелки из центра, малый секундный циферблат сверху, а зубчатая передача видна через вырез в лице циферблата.
У Astra шестерни легче прослеживать, у Opus время легче считывать. В Astra все колёса на виду, и можно отследить движение от «мотора» до часового циферблата. Но чтобы узнать время, нужно смотреть на три шкалы. У Opus время считывается с одного взгляда, но часть шестерён расположена за кольцом циферблата, так что видно не все зацепления.
Первое большое колесо выглядит слишком быстрым, но это не так. При ускорении первое большое колесо в обоих часах, особенно в Astra, казалось «несущимся». В обеих конструкциях на нём расположена секундная стрелка, так что в реальном времени оно делает оборот за минуту, а на 60x — за секунду. На обычной скорости видно, что оно движется ровно в такт с секундной стрелкой.
Некоторые колёса Astra перекрываются. В паре мест Astra рисует одно большое колесо поверх другого, например там, где колесо часов пересекается с зелёным соседним колесом. Это не ошибка — в реальных механизмах колёса стоят слоями, — но так сложнее понять, какие зубья действительно сцеплены.
Обе модели держали правильное время. Я промотал оба варианта на 10 часов вперёд — на максимальной скорости это занимает около 10 секунд — и оба показали 20:10:30, как и должны.
Что понравилось больше
Обе конструкции работают. Если бы я хотел что-то «для созерцания», выбрал бы Astra: весь механизм на виду, и выглядит как инженерное изделие. Но созданное Opus ближе к тому, что просили в промпте: один общий аналоговый циферблат.
Когда выбрать GPT-6 Astra, а когда Claude Opus 5.5
Сборка часов — всего один занимательный проект. Протестировать все сценарии не удалось. Вот полезные ориентиры:
Выбирайте Claude Opus 5.5, если…
Выбирайте GPT-6 Astra, если…
Выводы
На бумаге Claude Opus 5.5 — более выгодный вариант. Она опережает GPT-6 Astra в большинстве бенчмарков, где у обеих есть результаты, включая явное преимущество в агентном кодинге и интеллектуальном труде, и делает это при цене в 40% от прайса Astra.
Но Astra не уступает по всем фронтам. Это более сильный выбор для работы за компьютером, у неё лучше опубликованные результаты по математике и наукам, а эффективность по токенам означает, что реальный разрыв в стоимости меньше, чем следует из прайс-листа.