track
Google Workspace med Gemini
4 timmar
Gemini 3.5 Flash vs Claude Opus 4.7: Direkt jämförelse
Här är en snabb sammanfattning av hur de två modellerna står sig på de dimensioner som betyder mest för praktiker.
| Funktion | Gemini 3.5 Flash | Claude Opus 4.7 |
|---|---|---|
| Nivå | Hastighetsoptimerad (Flash) | Flaggskepp |
| SWE-bench Pro | 55,1% | 64,3% |
| Terminal-bench 2.1 | 76,2% | 66,1% |
| MCP Atlas (verktygsanvändning) | 83,6% | 77,3% |
| CharXiv Reasoning (multimodal) | 84,2% | 82,1% |
| Finance Agent v2 | 57,9% | 51,5% |
| OSWorld (datoranvändning) | 78,4% | 78,0% |
| Humanity's Last Exam | 40,2% | 46,9% |
| ARC-AGI-2 (abstrakt resonemang) | 72,1% | 75,8% |
| Kontextfönster | 1M tokens | 1M tokens |
| Bildupplösning | Ej angivet | Upp till 2 576px / 3,75MP |
| Stöd för datoranvändning | Stöds inte | Stöds (OSWorld: 78,0%) |
| API-pris indata | $1,50 / 1M tokens | $5,00 / 1M tokens |
| API-pris utdata | $9,00 / 1M tokens | $25,00 / 1M tokens |
| Multi-agent-ramverk | Antigravity-harness | Uppgiftsbudgetar + ansträngningsparameter |
Kodning och agentiska arbetsflöden
Detta är dimensionen där modellerna skiljer sig tydligast, även om det inte finns någon given vinnare över hela linjen.
På SWE-bench Pro, det främsta kodningsbenchmarktestet, får Opus 4.7 64,3% mot Gemini 3.5 Flashs 55,1%. Det är en meningsfull marginal till förmån för arbete på arkiv-/repo-nivå för Claude. Bilden vänds däremot i Terminal-Bench 2.1, där Gemini 3.5 Flash får 76,2%, före Opus 4.7:s 66,1% med ungefär samma marginal. För mer terminaltungt arbete är Gemini 3.5 Flash det bättre valet.
| Benchmark | Gemini 3.5 Flash | Claude Opus 4.7 | Noter |
|---|---|---|---|
| SWE-bench Pro | 55,1% | 64,3% | Rapporterat av leverantör; Opus 4.7 leder med ~9 procentenheter |
| Terminal-Bench 2.1 / 2.0 | 76,2% (v2.1) | 69,4% (v2.0) | Olika benchmarkversioner; endast vägledande |
| MCP Atlas | 83,6% | 77,3% | Gemini 3.5 Flash leder i verktygsorkestrering |
Båda modellerna är designade för långsiktiga agentiska uppgifter, men de angriper det på olika sätt. Gemini 3.5 Flash är byggd kring Antigravity-harnessen, som kör samverkande delagenter parallellt. Googles eget exempel är att syntetisera AlphaZero-artikeln och koda ett fullständigt spelbart spel med två agenter under sex timmar. Opus 4.7 använder uppgiftsbudgetar och den nya ansträngningsnivån xhigh för att upprätthålla prestanda över långa körningar, och Anthropic rapporterar att modellen pressar sig igenom svåra problem i stället för att stanna halvvägs.
Gemini 3.5 Flash leder på MCP Atlas med 83,6% jämfört med Opus 4.7:s 77,3%, vilket mäter prestanda i komplexa arbetsflöden med flera verktyg. Om ditt agentiska system är starkt beroende av verktygsorkestrering snarare än djup kodförståelse har 3.5 Flash ett verkligt övertag.
För ren mjukvaruteknisk fördjupning är Opus 4.7 det starkare valet. För verktygstunga agentiska pipelines där genomströmning och parallell delagentskörning är viktiga är Gemini 3.5 Flash konkurrenskraftig och avsevärt billigare.
Resonemang och kunskapsuppgifter
Förutom programmeringsförmåga är generellt resonemangsdjup det område där Opus 4.7 har övertag över Gemini 3.5 Flash. På Humanity's Last Exam, en samling uppgifter på avancerad nivå inom naturvetenskap, matematik och humaniora, får Opus 4.7 46,9% utan verktyg mot Gemini 3.5 Flashs 40,2%. Gapet minskar i abstrakt resonemang: ARC-AGI-2 sätter Flash på 72,1% och Opus 4.7 på 75,8%.
Det mer intressanta signalvärdet är Finance Agent v2, där Gemini 3.5 Flash får 57,9% mot Opus 4.7:s 51,5%. Det var siffran som fick mig att omvärdera hela jämförelsen. Inledningsvis antog jag att Opus 4.7 skulle leda i allt som kräver flerstegsresonemang över komplexa dokument, eftersom det ska vara flaggskeppets fördel. Att en Flash-modell slår den med 6 poäng i finansiell arbetsflödesautomation är inte en avrundningsfråga.
Det antyder att Google specifikt har optimerat 3.5 Flash för den typ av verktygsanropande, dokumentmalande pipelines som företag faktiskt använder.
Multimodala förmågor och datoranvändning
På CharXiv Reasoning, som testar visuell tolkning av vetenskapliga diagram, får Gemini 3.5 Flash 84,2% mot Opus 4.7:s 82,1%. Gapet är litet, men det är anmärkningsvärt att en Flash-modell leder ett flaggskepp i visuell tolkning, särskilt då visuell tolkning är en av Opus 4.7:s styrkor.
OSWorld, som testar kontroll av datorgränssnitt, är i princip oavgjort (78,4% vs 78,0%). Den viktiga brasklappen: Gemini 3.5 Flash stöder inte datoranvändning som funktion, trots OSWorld-poängen, som endast är en forskningsutvärdering. Det betyder att det mäter vad modellen kan göra under benchmarkförhållanden, men Computer Use-API-verktyget är helt enkelt inte (ännu?) exponerat eller levererat för denna modellversion.
Opus 4.7 stöder datoranvändning, och det är en dokumenterad kapabilitet med 78,0% OSWorld-Verifierad poäng. Om ditt arbetsflöde involverar agenter som klickar, skriver och navigerar i applikationer autonomt är Opus 4.7 det enda alternativet här.
Opus 4.7 introducerade också en betydande uppgradering för bildförståelse: bilder upp till 2 576 pixlar på långsidan, vilket är mer än tre gånger upplösningen i tidigare Claude-modeller. Detta öppnar användningsfall som att läsa täta skärmdumpar, extrahera data från komplexa diagram och datoranvändningsagenter som behöver pixelprecision. XBOW rapporterade ett hopp från 54,5% till 98,5% på deras synskärpe-benchmark efter bytet till Opus 4.7, vilket visar hur mycket upplösningsökningen betyder i praktiken.
Ekosystem och tillgänglighet
Gemini 3.5 Flash är tillgänglig via Google AI Studio, Gemini API, Android Studio, Gemini Enterprise Agent Platform, Gemini Enterprise och Google Antigravity. Den är också standardmodellen i Gemini-appen och AI-läget i Sök globalt, vilket betyder att miljarder användare redan kör den. För utvecklare som redan finns i Google Cloud-ekosystemet är integrationsvägen rak.
Opus 4.7 är tillgänglig via Anthropic API, Amazon Bedrock, Google Cloud Vertex AI och Microsoft Foundry, samt via Claudes egna webb- och mobilappar. Modell-ID är claude-opus-4-7. Anthropic har också lanserat uppgiftsbudgetar i öppen beta tillsammans med Opus 4.7, vilket ger utvecklare ett sätt att begränsa token-kostnaden över långa agentiska körningar. Det nya snedstreckskommandot /ultrareview i Claude Code startar en dedikerad granskningssession som flaggar buggar och designproblem.
En praktisk skillnad: Gemini 3.5 Flash är tätt kopplad till Antigravity-harnessen för multi-agent-arbete, medan Opus 4.7:s uppgiftsbudgetar och ansträngningsparameter fungerar i valfri orkestreringsmiljö. Om du bygger på ett ramverk som inte är Antigravity ger Opus 4.7 dig mer flexibilitet i hur du hanterar långkörande agenter.
Prissättning
Det är här jämförelsen blir intressant. Gemini 3.5 Flash kostar $1,50 per miljon indata-tokens och $9,00 per miljon utdata-tokens. Claude Opus 4.7 kostar $5,00 per miljon indata-tokens och $25,00 per miljon utdata-tokens. Med de priserna är Gemini 3.5 Flash ungefär 3,3x billigare på indata och 2,8x billigare på utdata.
Det finns en hake på Opus 4.7-sidan. Anthropic introducerade en ny tokenizer med Opus 4.7 som använder mellan 1,0x och 1,35x fler tokens för samma indata jämfört med Opus 4.6. Engelsktunga arbetslaster ser ungefär 12–18% token-inflation i oberoende tester. Listpriset ändrades inte, men den effektiva kostnaden per prompt gjorde det. Anthropics råd är att använda ansträngningsparametern, uppgiftsbudgetar och uttryckliga instruktioner om korthet för att hantera detta.
För högvolym- eller latenskänsliga arbetslaster är Gemini 3.5 Flash det tydliga valet kostnadsmässigt. För arbetslaster där Opus 4.7:s kodningsdjup eller stöd för datoranvändning verkligen behövs är prispåslaget svårare att undvika. Anthropic erbjuder dock prompt-cachning (upp till 90% besparing på cachade indata-tokens) och batchbearbetning (upp till 50% besparing) som kostnadskontroller, vilket kan minska gapet för rätt belastningsmönster.
När ska du välja Gemini 3.5 Flash vs Claude Opus 4.7
Benchmarkdata och funktionsskillnader pekar på ganska tydliga uppdelningar efter användningsfall. Så här skulle jag rama in beslutet.
| Användningsfall | Rekommenderas | Varför |
|---|---|---|
| Högvolymiga agentiska pipelines med kostnadsbegränsningar | Gemini 3.5 Flash | 3x billigare på utdata-tokens och 4x snabbare genomströmning |
| Programvaruutveckling på arkiv-/repo-nivå | Claude Opus 4.7 | 64,3% vs 55,1% på SWE-bench Pro; starkare vid komplexa flerfilsuppgifter |
| Orkestrering av flera verktyg | Gemini 3.5 Flash | Leder MCP Atlas med 83,6% vs Opus 4.7:s 77,3% |
| Datoranvändningsagenter (klicka, skriva, navigera i appar) | Claude Opus 4.7 | Computer Use stöds; Gemini 3.5 Flash stöder det inte |
| Finansiell dokumentanalys och arbetsflödesautomation | Gemini 3.5 Flash | Leder Finance Agent v2 med 57,9% vs 51,5%; Macquarie Banks pilot bekräftar verklig passform |
| Högupplöst bild- och diagramanalys | Claude Opus 4.7 | Stöd för bilder upp till 2 576px / 3,75MP; XBOW rapporterade 98,5% på synskärpe-benchmark |
| Integration med Google Cloud eller Gemini-appen | Gemini 3.5 Flash | Inbyggd integration i Google AI Studio, Android Studio, Gemini Enterprise och Sök |
| Långsiktig kodning med korssessionsminne | Claude Opus 4.7 | Filsystembaserat minne bevarar viktiga anteckningar över flera sessioner |
Välj Gemini 3.5 Flash om…
- Du kör högvolymiga agentiska pipelines där kostnad och genomströmning är de främsta begränsningarna. Med $1,50 indata / $9,00 utdata per miljon tokens är den avsevärt billigare än Opus 4.7 för samma arbetsmängd.
- Dina arbetsflöden är verktygstunga snarare än kodtunga. 83,6% på MCP Atlas är högst av alla modeller i jämförelsen, och Antigravity-harnessen är specialbyggd för parallell körning av delagenter.
- Du redan är i Google-ekosystemet. Modellen finns inbyggt i Google AI Studio, Android Studio, Gemini Enterprise och Antigravity utan extra integrationsarbete.
- Ditt användningsfall gäller finansiellt dokumentresonemang eller multimodal diagramanalys. Gemini 3.5 Flash leder på Finance Agent v2 och CharXiv Reasoning, vilket är ett överraskande resultat för en Flash-modell.
Välj Claude Opus 4.7 om…
- Ditt primära användningsfall är programvaruutveckling på arkiv-/repo-nivå. 64,3% på SWE-bench Pro är 9 poäng före Gemini 3.5 Flash, och tidiga testare som Cursor (70% vs 58% på CursorBench) och Rakuten (3x fler produktionstasker lösta) rapporterade stora verkliga förbättringar.
- Du behöver stöd för datoranvändning. Gemini 3.5 Flash stöder det inte; Opus 4.7 får 78,0% på OSWorld-Verifierad och är det enda alternativet här för agenter som styr skrivbordsgränssnitt.
- Dina agenter måste arbeta med högupplösta bilder eller täta tekniska diagram. Stödet för 2 576px bilder är en modellnivåändring som gäller automatiskt, och det spelar roll för OCR, diagramuttag och datoranvändningsagenter som läser täta skärmdumpar.
- Du behöver korssessionsminne för långvariga projekt. Opus 4.7:s filsystembaserade minne låter agenter bära med sig kontext mellan sessioner utan att behöva etablera den på nytt varje gång.
Avslutande tankar
Den ärliga sammanfattningen är att dessa två modeller egentligen inte tävlar om samma arbetslaster. Gemini 3.5 Flash är en Flash-modell som råkar slå en Pro-modell från föregående generation på flera agentiska benchmark, och den gör det till ett pris som gör storskalig distribution praktisk. Claude Opus 4.7 är en flaggskeppsmodell med djupare kodningsförmåga, stöd för datoranvändning och bättre rått resonemangsdjup. Om du väljer mellan dem handlar det oftast om du behöver SWE-bench-nivå på kodning och datoranvändning, eller om du behöver genomströmning, kostnadseffektivitet och stark verktygsorkestrering.
Det jag tycker är mest intressant i denna jämförelse är resultatet på Finance Agent v2. Att Gemini 3.5 Flash får 57,9% jämfört med Opus 4.7:s 51,5% i finansiell arbetsflödesautomation är inte vad man förväntar sig av en hastighetsoptimerad modell. Tillsammans med ledningen på MCP Atlas antyder det att Google specifikt har fintrimmat 3.5 Flash för den typ av flerstegs-, verktygsanropande, dokumentresonerande arbetsflöden som företag faktiskt kör, inte bara för rå benchmarkprestanda.
En sak att hålla ögonen på: Gemini 3.5 Pro förväntas släppas nästa månad. Om den följer mönstret från 3.5 Flash-lanseringen och överträffar Gemini 3.1 Pro med en meningsfull marginal kommer jämförelsen med Opus 4.7 att se ganska annorlunda ut. Pro-prissättningen lär minska kostnadsgapet, men prestationstaket bör höjas. För närvarande är Gemini 3.5 Flash det bättre valet för kostnadskänsligt agentiskt arbete, och Opus 4.7 är det bättre valet för djup kodning och datoranvändning.
Om du vill bygga praktiska färdigheter med agentiska AI-system och förstå hur man arbetar med den här typen av modeller i produktion rekommenderar jag att du kollar in AI Agent Fundamentals på DataCamp.