Claude Fable 5 vs GPT-5.5: Benchmarks, prijzen en welke je kiest

Als je moet kiezen tussen Claude Fable 5 en GPT-5.5 voor een productie-werkflow, vertellen de benchmarktabellen een duidelijk verhaal. Op papier is Fable 5 het sterkere model met een grote voorsprong op coderen en redeneren. Maar het kost ook twee keer zoveel per outputtoken, heeft een classifiersysteem dat je verzoek stilletjes kan omleiden naar een zwakker model, en legt een vereiste van 30 dagen gegevensbewaring op die sommige enterprise-klanten volledig blokkeert.

In dit artikel vergelijk ik Fable 5 en GPT-5.5 op vijf dimensies: prestaties bij coderen en agentische taken, lang-contextwerk, veiligheidsclassifiers en toegangsdrempels, kenniswerk en redeneren, en prijsstelling. Je kunt ook onze aparte gidsen voor Claude Fable 5 en GPT-5.5 bekijken voor diepere dekking per model.

Blijf op de hoogte van het laatste AI-nieuws. Abonneer je op The Median, onze gratis vrijdagnieuwsbrief die de belangrijkste verhalen van de week uitlegt. Blijf scherp met slechts een paar minuten per week.

Wat is Claude Fable 5?

Claude Fable 5 is Anthropic's eerste Mythos-klasse model dat algemeen beschikbaar is, gelanceerd op 9 juni 2026. Mythos is een nieuwe capaciteitslaag die boven Opus staat in de modelhiërarchie van Anthropic. Fable 5 is hetzelfde onderliggende model als Claude Mythos 5, maar met actieve veiligheidsclassifiers die bepaalde gevoelige vragen naar Claude Opus 4.8 omleiden. Het naamverschil is belangrijk: Fable is de publiek toegankelijke versie; Mythos is de onbegrensde versie die alleen beschikbaar is voor Project Glasswing-partners.

Anthropic positioneert Fable 5 als state-of-the-art op vrijwel alle geteste benchmarks, met bijzondere kracht in software-engineering, kenniswerk, visie en langlopende agentische taken. Hoe langer en complexer de taak, hoe groter de voorsprong op eerdere Claude-modellen. Stripe meldde dat Fable 5 maanden aan engineeringwerk comprimeerde tot dagen bij een migratie van een Ruby-codebase met 50 miljoen regels.

Voor meer over de mogelijkheden en benchmarkuitsplitsing van Fable 5, zie onze Claude Fable 5-gids. We behandelen ook de beperkte Mythos 5-variant in ons Claude Mythos 5-artikel.

Wat is GPT-5.5?

GPT-5.5 is OpenAI's modelrelease van april 2026, beschreven als het sterkste agentische coderingsmodel van het bedrijf tot nu toe. OpenAI bracht ook een GPT-5.5 Pro-variant uit voor werk met hogere nauwkeurigheid. Het model is medeontworpen voor en gedraaid op NVIDIA GB200- en GB300 NVL72-systemen, en OpenAI zegt dat het de per-tokenlatentie van GPT-5.4 evenaart in productie, terwijl het op een duidelijk hoger intelligentieniveau presteert.

Het belangrijkste architectuurverhaal voor GPT-5.5 is betrouwbaarheid bij lange contexten. GPT-5.4 stortte in voorbij ongeveer 128K tokens op de MRCR-benchmark; GPT-5.5 houdt stand tot 512K-1M tokens (74,0% op MRCR v2 in dat bereik, tegenover 36,6% voor GPT-5.4). Dat is een kwalitatieve verandering in waarvoor het model inzetbaar is, geen marginale benchmarkwinst.

Voor een volledige uitsplitsing van de benchmarks van GPT-5.5 en onze praktijkbevindingen, zie onze GPT-5.5-gids. We vergeleken het ook rechtstreeks met Claude Opus 4.8 in ons Claude Opus 4.8 vs GPT-5.5-stuk.

Claude Fable 5 vs GPT-5.5: Rechtstreekse vergelijking

Hier is een korte samenvatting van waar elk model staat voordat we de details induiken.

Coderings- en agentische prestaties

Hier is de kloof tussen de twee modellen het grootst en het meest bepalend. Op SWE-Bench Pro, de benchmark voor het oplossen van echte GitHub-issues, scoort Fable 5 80,3% tegenover 58,6% voor GPT-5.5. Dat is een kloof van 22 punten. Ter context: Claude Opus 4.7 versloeg GPT-5.5 al op deze benchmark met 64,3%, dus GPT-5.5 liep al achter op repo-niveau coderen voordat Fable 5 arriveerde.

Op Cognition's FrontierCode-evaluatie, die test of modellen moeilijke coderingstaken kunnen halen terwijl ze aan productiecode-standaarden voldoen, scoort Fable 5 het hoogst onder frontiermodellen zelfs bij middelmatige inspanning. De CEO van Cursor, Michael Truell, beschreef het als het hoogst scorende model op FrontierBench, uitblinkend in langetermijnredeneren en het generaliseren naar onbekende tools out of the box.

Fable 5 lijkt ook te leiden op Terminal-Bench 2.1 met een gerapporteerde score van 88,0%*, voor op GPT-5.5 met 83,4%. De asterisk geeft aan dat dit cijfer met een korreltje zout moet worden genomen vanwege een discrepantie tussen Fable 5 en Mythos 5. Waar dat speelt, is Fable de minder presterende van de twee, dus ik zou aannemen dat Fable 5 gelijk staat met GPT-5.5 of met een kleine marge leidt.

GPT-5.5 is nog steeds de beste keuze voor terminal-intensieve DevOps en shell-automatisering, maar de SWE-Bench Pro-kloof is een echt signaal. Als je primaire use-case engineering op repo-niveau is, is Fable 5 puur op capaciteit de duidelijke keuze. De vraag is of de 2x outputtokenkosten en classifier-frictie het waard zijn voor jouw specifieke workload.

Lang-contextprestaties

Dit is GPT-5.5's echte onderscheidende factor, en het is het waard om serieus te nemen. GPT-5.4 viel uit elkaar voorbij ongeveer 128K tokens op de MRCR v2-benchmark. GPT-5.5 niet. Bij 512K-1M tokens scoort GPT-5.5 74,0% op MRCR v2, vergeleken met 36,6% voor GPT-5.4 in hetzelfde bereik. Dat is geen marginale verbetering; het is een andere capaciteitsklasse.

Anthropic claimt dat Fable 5 gefocust blijft over miljoenen tokens in langlopende taken en zijn outputs verbetert door zijn eigen aantekeningen te gebruiken. De Slay the Spire-geheugentest liet zien dat bestandsgebaseerd persistent geheugen de prestaties van Fable 5 drie keer meer verbeterde dan die van Opus 4.8. Maar Anthropic heeft geen MRCR-achtige scores voor Fable 5 gepubliceerd in het 512K-1M-bereik, dus een directe vergelijking is hier niet mogelijk.

Voor gebruikers die met contexten van een miljoen tokens werken, zoals juridische documentreview, analyse van grote codebases of synthese van wetenschappelijke literatuur, zijn de gepubliceerde lang-contextscores van GPT-5.5 het sterkste bewijs. In onze eigen tests van GPT-5.5 zagen we dat het een 300K-token needle test haalde en dat MRCR-scores standhielden voorbij 256K, waar GPT-5.4 instortte. Fable 5 kan hier even sterk zijn, maar de data is niet in een vergelijkbaar formaat gepubliceerd.

Veiligheidsclassifiers en toegangsdrempels

Dit is het meest onderbelichte praktijkprobleem bij Fable 5, en het verdient meer dan een voetnoot. Fable 5 draait een tweestaps-classifiersysteem: een probe bewaakt interne activaties over al het verkeer, en gemarkeerde verzoeken worden geëscaleerd naar een aparte getrainde LLM-classifier die de eindbeslissing neemt. Wanneer een verzoek wordt geblokkeerd, wordt het omgeleid naar Claude Opus 4.8, en de gebruiker krijgt te zien welk model de vraag heeft afgehandeld.

Anthropic zegt dat de classifiers in minder dan 5% van de sessies gemiddeld afgaan. Drie domeinen vallen hieronder:

• Cybersecurity: Exploitontwikkeling, offensieve cybertaken en agentische hackwerkstromen worden geblokkeerd. Fable 5 scoorde 0,0% op alle vier de cyberbenchmarks toen classifiers actief waren, tegenover 88,4% voor het onderliggende Mythos-model bij Firefox-exploitontwikkeling.
• Biologie en chemie: De meeste verzoeken in dit domein vallen terug op Opus 4.8. De eigen evaluaties van Anthropic toonden aan dat het onderliggende model prestaties op expertniveau benadert bij taken voor het ontwerpen van adeno-geassocieerde virussen, daarom is de dekking breed.
• Distillatie: Verzoeken die worden gemarkeerd als pogingen om de mogelijkheden van Claude te extraheren voor het trainen van concurrerende modellen, worden omgeleid.

De fallbackmechaniek is niet alleen een capaciteitskwestie; het is ook een betrouwbaarheidskwestie voor agentische pipelines. Wanneer Fable 5 omleidt naar Opus 4.8, word je gefactureerd tegen Opus 4.8-tarieven, maar je krijgt ook midden in de taak een ander (nog steeds heel goed!) model. Voor een pipeline die overal de denkkracht van Fable 5 verwacht, kan een stille switch naar Opus 4.8 halverwege aannames over outputkwaliteit ondermijnen.

GPT-5.5 heeft zijn eigen cybersafeguards, beschreven als strengere classifiers voor potentieel cyberrisico. Maar er is geen stille fallback naar een zwakker model. De aanpak van OpenAI is getrapte vertrouwde toegang: geverifieerde verdedigers kunnen zich aanmelden op chatgpt.com/cyber voor uitgebreidere toegang met minder beperkingen. Dat pad is toegankelijker dan Anthropics Project Glasswing, dat nog steeds beperkt is tot een kleine set goedgekeurde partners.

Er is nog een blokkade die het vermelden waard is. Fable 5 en Mythos 5 zijn geclassificeerd als Covered Models, wat betekent dat Anthropic 30 dagen gegevensbewaring vereist voor al het verkeer, zelfs voor enterprise-klanten die eerder op nul-bewaring zaten. Anthropic stelt dat de gegevens niet voor training worden gebruikt, maar de bewaarplicht zelf is een harde blokkade voor gereguleerde sectoren. Sommige enterprise-klanten kunnen Fable 5 helemaal niet gebruiken vanwege dit beleid.

Kenniswerk en redeneren

Beide modellen zijn hier sterk, en de verschillen zijn kleiner dan bij coderen. Fable 5 leidt op Hebbia's Finance Benchmark voor redeneren op seniorniveau, en scoort het hoogst van alle modellen op documentgebaseerd redeneren, grafiekinterpretatie en probleemoplossing. IMC meldde dat Fable 5 hun evaluaties voor handelsanalyse over de hele linie overtrof, inclusief root-cause-analyse en expected value-analyse.

GPT-5.5 leidt op FrontierMath Tier 4 met 35,4%, voor op Fable 5's gepubliceerde scores. Op GDPval, dat agents test over 44 beroepen, scoort GPT-5.5 84,9%. Op Humanity's Last Exam met tools leidt Fable 5 met 64,5% tegenover 52,2% voor GPT-5.5, een betekenisvolle kloof voor multidisciplinaire redeneertaken.

Prijzen en beschikbaarheid

Het prijsverschil is reëel en telt op bij schaal. Fable 5 kost $10 per miljoen inputtokens en $50 per miljoen outputtokens. GPT-5.5 kost $5 per miljoen inputtokens en $30 per miljoen outputtokens. Voor workloads met hoog volume loopt die 100%/67% toename snel op.

Abonnementstoegang voegt nog een complicatie toe voor Fable 5. Pro-, Max-, Team- en Enterprise-abonnees hadden gratis toegang tot 22 juni. Na die datum vereist het gebruik van Fable 5 gebruikscredits bovenop het bestaande abonnement. Anthropic zegt Fable 5 weer als standaard abonnementsfunctie te willen aanbieden wanneer de capaciteit het toelaat, maar er is geen harde tijdlijn. GPT-5.5 werd op dag één uitgerold naar Plus-, Pro-, Business- en Enterprise-gebruikers in ChatGPT en Codex, met API-toegang kort daarna.

Eén prijsnuance om te kennen: wanneer een Fable 5-verzoek terugvalt naar Opus 4.8 door de classifiers, word je gefactureerd tegen Opus 4.8-tarieven ($5 input / $25 output), niet tegen Fable 5-tarieven.

Wanneer kies je Claude Fable 5 vs GPT-5.5

De keuze komt neer op drie variabelen: hoeveel de SWE-Bench Pro-kloof voor jouw werk uitmaakt, of jouw domein de classifiers van Fable 5 triggert, en of je betrouwbare prestaties voorbij 256K tokens nodig hebt.

Kies Claude Fable 5 als...

• Je primaire use-case software-engineering op repo-niveau is, en de SWE-Bench Pro-kloof van 22 punten de 2x outputtokenkosten rechtvaardigt.
• Je werk niet grenst aan domeinen als cybersecurity, biologie of chemie, waardoor de classifiers waarschijnlijk niet in je sessies afgaan.
• Je het hoogste plafond nodig hebt bij complexe analytische taken, inclusief financiële benchmarks en multidisciplinair redeneren, waar Fable 5 met dubbele cijfers leidt.
• Je via de API werkt en $50 per miljoen outputtokens kunt opvangen voor de capaciteitswinst.

Kies GPT-5.5 als...

• Je bouwt in security-verwante domeinen en hebt een model nodig dat je verzoeken niet stilletjes omleidt midden in de pipeline.
• Het gegevensbeleid van je organisatie nul bewaring vereist, wat met de Covered Model-status van Fable 5 onmogelijk is.
• Je voorspelbare API-toegang nodig hebt zonder abonnementsval of extra gebruikscredits bovenop je plan.
• Kostenefficiëntie telt, en het verschil van $30 vs $50 per outputmiljoen is betekenisvol bij jouw gebruiksvolume.

Tot slot

Fable 5 is het capabelere model op de benchmarks die het meest tellen. De SWE-Bench Pro-kloof (80,3% vs 58,6%) is geen ruis, en de voorsprong op Humanity's Last Exam (64,5% vs 52,2% met tools) weerspiegelt een echt verschil in denkkracht. Als ruwe capaciteit de enige variabele is, wint Fable 5.

Maar de asterisk bij de scores van Fable 5 is reëel. Die cijfers weerspiegelen het onderliggende Mythos-model. Fable 5 is Mythos met classifiers erbovenop, en voor cybersecurity-, biomedische en bepaalde dual-use vragen krijg je in plaats daarvan Opus 4.8. Voor agentische pipelines is dat niet alleen een capaciteitskwestie; het is een betrouwbaarheidskwestie. Een pipeline die overal de denkkracht van Fable 5 verwacht, kan stuklopen wanneer het model midden in de taak stilletjes wisselt. Tel daarbij de verplichte gegevensbewaring van 30 dagen op, en Fable 5 is simpelweg (nog) geen optie voor sommige enterprise-klanten.

Er is een derde optie die het noemen waard is. Als de prijs van Fable 5 te hoog is en de lang-contextwinsten van GPT-5.5 voor jouw use-case niet uitmaken, is Claude Opus 4.8 geen troostprijs. Het verslaat GPT-5.5 al op SWE-Bench Pro met 69,2% tegenover 58,6%, kost $5/$25 per miljoen tokens, en heeft niet de classifier-frictie van Fable 5. We behandelen de keuze Opus 4.8 vs GPT-5.5 uitgebreid in ons Claude Opus 4.8-artikel.

Wil je snel vertrouwd raken met het werken met frontiermodellen in productie, begin dan met onze AI Fundamentals skill track.