Anthropic nie opublikował bezpośredniego benchmarku Opus 5 vs. Sonnet 5. Każdy wpis ogłoszeniowy porównuje model do jego poprzednika i do Opus 4.8. Więc poniższe liczby to tylko część obrazu. Reszta to ten sam osąd, który stosujesz przy każdym duecie Opus vs. Sonnet: ile zapasu naprawdę potrzebujesz i ile jesteś gotów za to zapłacić.
\nCzym jest Claude Opus 5?
\nOpus 5 to model z najwyższej półki od Anthropica, wydany 24 lipca 2026, w cenie 5 USD za milion tokenów wejściowych i 25 USD za milion tokenów wyjściowych. Anthropic określa go jako stan sztuki na Frontier-Bench i GDPval-AA oraz zbliżony do większego modelu Fable 5 przy połowie ceny. To domyślny model w Claude Max i najsilniejszy model w Claude Pro.
\nJego wyróżnikiem jest autoweryfikacja: sprawdzanie własnej pracy, budowanie harnessów testowych, gdy nie ma źródła danych, oraz przeciwstawianie się złym instrukcjom zamiast ślepego wykonywania.
\nCzym jest Claude Sonnet 5?
\nSonnet 5 to model ze średniej półki od Anthropica, wydany 30 czerwca 2026. Anthropic opisuje go jako najbardziej "agentyczny" Sonnet do tej pory, z wydajnością zbliżoną do Opus 4.8 przy niższej cenie. To domyślny model w planach Free i Pro, dostępny też w Max, Team, Enterprise oraz przez API.
\nCennik: 2 USD za milion tokenów wejściowych i 10 USD za milion tokenów wyjściowych do 31 sierpnia 2026, potem standardowo 3/15 USD.
\nRóżnica poziomów w praktyce
\nTego nie rozpisują posty ogłoszeniowe, bo wynika to z ogólnej konstrukcji portfolio modeli Anthropica, a nie z tej konkretnej pary.
\nOpus to model-sufit
\nSięgasz po niego, gdy błąd jest kosztowny, gdy zadanie jest długie i autonomiczne, bez kontroli po drodze, albo gdy problem jest naprawdę nowy, a nie tylko wariacją czegoś, co model widział już tysiące razy. Głębokie refaktoryzacje wielu plików, niejednoznaczne pytania badawcze, długie przebiegi agentów, gdzie błędy się kumulują — to domena Opusa. Płacisz za to, by model wyłapał własne błędy, zanim staną się twoim problemem.
\nSonnet to koń pociągowy
\nZaprojektowany tak, by był na tyle szybki i tani, żeby działać stale: asystenci czatu, klasyfikacja o dużej skali, iteracyjne kodowanie, gdzie i tak co kilka kroków przeglądasz wyniki, aplikacje wrażliwe na opóźnienia. Pułap osądu jest niższy, ale przy dużej części realnej pracy w ogóle go nie dotykasz. W codziennym użyciu większości zespołów nacisk powinien padać na Sonnet, a Opus warto włączać selektywnie do zadań, które naprawdę tego wymagają.
\nSonnet 5 to wprost próba Anthropica, by podnieść ten sufit wyżej niż zwykle jak na model średniej klasy — stąd "najbardziej agentyczny Sonnet do tej pory" i deklaracja, że zbliża się do Opus 4.8 w niektórych zadaniach. To kontekst do lektury poniższych benchmarków: Sonnet 5 nie jest tylko tani, jest tani i bliżej poziomu Opusa niż wcześniejsze Sonnety.
\nCo faktycznie pokazują liczby z premiery
\nCena
\nTo najjaśniejsza, najmniej dwuznaczna różnica. Sonnet 5 kosztuje 2/10 USD (do 31 sierpnia) lub 3/15 USD (standard) wobec stałych 5/25 USD u Opus 5 — Sonnet 5 to 40–60% ceny Opus 5 zależnie od okna cenowego.
\nAlignment
\nJedyny fragment, w którym oba wpisy nazwają się wprost. Zautomatyzowany audyt Anthropica wykazał, że Opus 5 "lepiej przestrzega Konstytucji Claude’a niż Opus 4.8, Sonnet 5 czy Fable 5" — to konkret, a nie domysł. Opus 5 uzyskał 2,3 w tym audycie, swój najbezpieczniejszy wynik dotąd. Sonnet 5 poprawił wynik względem własnego poprzednika (mniej halucynacji, mniejsza skłonność do schlebiania, lepsza odporność na przejęcia przez prompt-injection), ale Anthropic zaznacza, że wciąż notuje wyższy poziom niezsynchronizowanych zachowań niż Opus 4.8.
\nCyberbezpieczeństwo
\nOba modele nie były celowo trenowane na cyberdanych, ale trafiają w różne miejsca.
\nOpus 5 zbliża się do Mythos 5 w wykrywaniu podatności, choć odstaje w ich zamienianiu w exploity. Sonnet 5 jest dalej z tyłu: Anthropic wprost mówi, że Sonnet 5 ma "znacznie słabsze możliwości cyber niż Opus 4.8 i Mythos 5", a w ewaluacji tworzenia exploita na Firefoksa nigdy nie wygenerował w pełni działającego exploita (0,0% sukcesów, tylko nieznaczna przewaga nad Sonnet 4.6 przy próbach częściowych).
\nJeśli twoje zastosowanie ociera się o cyber, ta różnica jest realna i wyraźnie przemawia za Opus 5.
\nProgramowanie i prace wiedzochłonne
\nTu oba wpisy używają różnych zestawów benchmarków, więc nie ma czystej tabeli wyników.
\nOpus 5 ponad dwukrotnie przebija Opus 4.8 na Frontier-Bench v0.1 i plasuje się w odległości 0,5% od Fable 5 na CursorBench 3.2 przy połowie kosztu. Sonnet 5 jest opisywany jako zbliżający się do Opus 4.8 na BrowseComp i OSWorld-Verified przy wysokim nakładzie.
\nCzytając to razem z logiką poziomów powyżej: Sonnet 5 zbliża się w wybranych zadaniach, które Anthropic podkreślił, ale przewagi Opus 5 wyglądają na większe i szersze. Traktuj to jako wskazówkę kierunkową, nie twardy pomiar.
\nKiedy co wybrać
\nWybierz Opus 5, jeśli
\nzadanie jest wysokiego ryzyka, długotrwałe albo naprawdę nowe; pracujesz w naukach biologicznych, chemii lub przy złożonej, wieloetapowej pracy agentów; potrzebujesz najbardziej zsynchronizowanego modelu; w zakresie jest cokolwiek z pogranicza cyber.
\nWybierz Sonnet 5, jeśli
\ndziałasz na dużą skalę, liczy się opóźnienie albo zadanie jest na tyle dobrze zdefiniowane, że nie potrzebujesz pułapu oceniania Opusa; jesteś na Free lub Pro, gdzie i tak jest domyślny; kluczowym ograniczeniem jest koszt za token.
\nŻadnego z nich, jeśli
\npotrzebujesz prac z zakresu cyberbezpieczeństwa z ograniczonymi zabezpieczeniami. Opus 5 automatycznie cofa się do Opus 4.8, a Sonnet 5 stoi wyraźnie za Opus 4.8.
\nNa koniec
\nGłówne kryterium jest to samo, co w każdej decyzji Opus kontra Sonnet: czy to zadanie potrzebuje sufitu, czy po prostu ma być solidnie wykonane w skali? Sonnet 5 podnosi ten sufit wyżej niż wcześniejsze Sonnety — i to jest właściwa wiadomość z jego premiery. Ale tam, gdzie Anthropic podał wspólną liczbę dla obu modeli — audyt alignmentu — Opus 5 wypadł lepiej, a historia cyberbezpieczeństwa wskazuje w tę samą stronę. Domyślnie wybieraj Sonnet 5 do wolumenu, a po Opus 5 sięgaj, gdy zadanie nie może sobie pozwolić na błędną odpowiedź.