GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: Comparând două modele din gama medie
GPT-6.1 Terra costă la jumătate față de Claude Sonnet 5.5, dar Sonnet conduce la programare și utilizarea computerului. Comparăm benchmark-uri, prețuri, viteză și cazuri de utilizare.
În ultima lună, atât OpenAI, cât și Anthropic au lansat câte un nou model solid din gama medie.
Atât GPT-6.1 Terra, cât și Claude Sonnet 5.5 sunt cu un pas sub modelele fanion ale companiilor lor și sunt prezentate ca „cai de povară” pentru zi cu zi: suficient de rapide pentru utilizare interactivă, dar suficient de ieftine pentru rulare la scară.
Totuși, există compromisuri. Terra costă cam jumătate pe token și folosește mult mai puțini tokeni per sarcină. Sonnet 5.5 este modelul mai puternic, mai ales la setări de efort ridicat în sarcini de programare și utilizare a computerului.
În acest articol, compar GPT-6.1 Terra și Claude Sonnet 5.5 la nivel de specificații, prețuri, benchmark-uri, viteză și cost per sarcină, ca să te ajut să alegi ce se potrivește mai bine fluxului tău de lucru.
Ce este GPT-6.1 Terra?
Gama OpenAI are acum patru niveluri, de la cel mai mic la cel mai mare: Luna, Terra, Sol și Astra. Terra înlocuiește GPT-5.6 Terra, care a lipsit din actualizarea GPT-6 din septembrie, și costă cu 50% mai puțin decât predecesorul său.
6.1 Terra are trei direcții principale:
Utilizare a computerului: Înțelege ce e pe ecran și execută acțiuni în diverse aplicații
Raționament vizual: Interpretează imagini, diagrame și desene tehnice
Scriere: Comunicare mai clară și mai naturală
OpenAI raportează și o scădere mare a erorilor factuale. Pe setul intern de prompturi dificile, rata erorilor pentru Terra la efort maxim este 4,3%, în scădere de la 22,3% pentru GPT-5.6 Terra și aproximativ la nivel cu GPT-6.1 Sol.
Terra este disponibil în ChatGPT (pentru utilizatorii Plus, Pro, Enterprise și Edu), în Codex și prin API ca gpt-6.1-terra. De asemenea, este în curs de lansare în GitHub Copilot și pe Amazon Bedrock.
Ce este Claude Sonnet 5.5?
Claude Sonnet 5.5 este al doilea model din familia Claude 5.5 de la Anthropic, poziționat ca un complement mai rapid și mai ieftin pentru Claude Opus 5.5. Este un mare pas înainte față de Sonnet 5: Anthropic spune că rulează cu peste 30% mai rapid și costă cu până la 30% mai puțin per sarcină, parțial pentru că grupează apelurile de tool-uri.
Pe mai multe benchmark-uri, Sonnet 5.5 se apropie de Opus 5.5. De exemplu, obține 1844 pe GDPval-AA (muncă de cunoaștere), la doar două puncte sub Opus, deși știm că Opus 5.5 este per total clar mai puternic în munca complexă, deschisă.
Anthropic evidențiază punctele forte ale lui Sonnet 5.5 în programare și corectarea bug-urilor, lucru agentic în terminal, design, prezentări și foi de calcul.
Sonnet 5.5 este disponibil în aplicațiile Claude, Claude Code și în API-ul Claude ca claude-sonnet-5-5, precum și pe Amazon Bedrock, Google Cloud și Microsoft Azure.
Specificații și prețuri: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Data lansării
26 octombrie 2026
28 septembrie 2026
Preț input (per 1M tokeni)
$1.00 ($2.00 peste 272K)
$2.00
Preț output (per 1M tokeni)
$5.00 ($7.50 peste 272K)
$10.00
Input în cache (per 1M tokeni)
$0.05
$0.10
Fereastră de context
1,05M tokeni
1M tokeni
Output maxim
128K tokeni
128K tokeni
Niveluri de efort
none, low, medium, high, xhigh, max
low, medium, high, xhigh, max
Input
Text, imagini
Text, imagini
La prețul de listă, Terra costă la jumătate per token pentru prompturi normale. Pentru prompturi foarte lungi (peste 272K tokeni), tarifele lui Terra cresc și diferența dispare.
Prețul per token e doar jumătate din poveste. După cum vom vedea mai jos, cele două modele folosesc numere foarte diferite de tokeni pentru a finaliza aceeași sarcină.
Benchmark-uri: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Rezultate raportate de vendori
Graficele de lansare ale OpenAI compară direct Terra cu Sonnet 5.5 pe două benchmark-uri agentice la fiecare nivel de efort. Asta a inspirat parțial acest articol.
Benchmark
Efort
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
OSWorld 2.1 (utilizare computer)
Medium
66,7%
65,9%
High
68,7%
73,3%
Max
74,2%
83,9%
Terminal-Bench 4.0 (coding agentic)
Medium
35,8%
28,8%
High
41,8%
43,0%
Max
50,3%
70,6%
Se vede un tipar. La efort mediu, Terra egalează sau depășește Sonnet 5.5. Pe măsură ce efortul crește, Sonnet se desprinde clar, iar la efort maxim conduce cu circa 10 sau 20 de puncte.
Rezultate independente
Artificial Analysis rulează ambele modele prin aceeași suită de teste. La efort maxim:
Benchmark
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Artificial Analysis Intelligence Index
48
56
GDPval-AA (muncă de cunoaștere, Elo)
1476
1838
Terminal-Bench 4.0
56%
64%
Humanity's Last Exam
46%
55%
SciCode
55%
61%
AA-LCR (raționament pe context lung)
83%
83%
Sonnet 5.5 câștigă majoritatea, cu cel mai mare avans pe GDPval-AA, care măsoară sarcini profesionale din lumea reală. Cele două sunt la egalitate la raționamentul pe context lung.
Nivelul de efort contează și aici. Pe Intelligence Index, ambele modele au 36 la efort scăzut și 41 la efort mediu. Sonnet se desprinde abia la efort ridicat și peste.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5 la cost per sarcină și eficiența tokenilor
Aici Terra arată bine. Sonnet 5.5 la efort maxim gândește mult: Artificial Analysis a măsurat aproximativ 197.000 de tokeni per sarcină pentru Sonnet vs. aproximativ 35.000 pentru Terra.
Combină asta cu prețul mai mic per token al lui Terra și diferența de cost per sarcină devine de fapt foarte mare:
Efort
Scor index Terra (cost per sarcină)
Scor index Sonnet 5.5 (cost per sarcină)
Low
36 ($0,05)
36 ($0,35)
Medium
41 ($0,10)
41 ($0,48)
High
44 ($0,13)
47 ($0,88)
Max
48 ($0,40)
56 ($5,46)
La efort mediu, Terra obține același scor de index la aproximativ o cincime din cost. La efort maxim, Sonnet are cu 8 puncte mai mult, dar fiecare sarcină costă de peste 13 ori mai mult.
Graficele proprii ale OpenAI arată același lucru. La efort maxim, o sarcină OSWorld a costat 1,19 $ cu Terra vs. 5,74 $ cu Sonnet, iar o sarcină Terminal-Bench a costat 1,84 $ vs. 10,44 $.
Viteză: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Viteza e interesantă pentru că depinde de ce măsori:
Viteză de output: Sonnet 5.5 generează tokeni mai rapid, cam 141 tokeni pe secundă vs. 91 pentru Terra.
Timp per sarcină: Terra finalizează sarcinile mai repede pentru că scrie mult mai puțini tokeni. O sarcină medie a durat 384 de secunde cu Terra vs. 878 de secunde cu Sonnet, conform Artificial Analysis Index.
Deci, dacă redai răspunsuri lungi în streaming către utilizatori, Sonnet pare mai rapid. Dacă rulezi cap-coadă sarcini agentice, Terra ar trebui să termine prima.
Testarea GPT-6.1 Terra și Claude Sonnet 5.5
Am cerut ambelor modele să scrie același plan de antrenament pe patru săptămâni, cu același prompt, efort de raționare ridicat și o singură încercare fiecare.
Planul era pentru un sportiv cu experiență, cu o accidentare la umăr, și trebuia să respecte aceste constrângeri:
Exerciții interzise: Fără împins deasupra capului, dips, mișcări în spatele gâtului sau bench press cu haltera.
O cerință în conflict: Totuși, vrea să antreneze împinsul pentru piept, pentru că pieptul e zona lui cea mai slabă.
Două locații: Sală completă luni și joi. Acasă marți și sâmbătă, doar cu gantere până la 30 kg, o bancă orizontală, o bară pentru tracțiuni și benzi elastice.
Antrenament echilibrat: Șase tipare de mișcare, fiecare cel puțin de două ori pe săptămână: hip hinge, genuflexiune sau fandare, împins orizontal, împins vertical, tracțiune orizontală și tracțiune verticală.
Format: Patru săptămâni, aproximativ 60 de minute pe ședință, sub 1.000 de cuvinte.
Încărcare progresivă: Exercițiile trebuie să crească în volum, precum seturi, repetări, greutate sau complexitate.
Parțial, provocarea este că împinsul vertical de obicei înseamnă împins deasupra capului, care e interzis.
Iată cum se compară cele două planuri:
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Exerciții interzise
Niciunul folosit
Niciunul folosit
Împins pentru piept
Ganteră, aparat și floor press
La fel, cu aproximativ 20 de seturi pentru piept pe săptămână
Împins vertical
L-a eliminat și a explicat de ce; a adăugat în schimb un exercițiu pentru triceps
L-a păstrat cu împinsuri în unghi care se opresc sub nivelul capului
Echipament pentru zilele acasă
Doar echipamentul de acasă
Doar echipamentul de acasă
Progresie săptămânală
Un interval de repetări, plus o regulă pentru când să adaugi greutate
Seturi și repetări listate pentru fiecare săptămână
Durata ședinței
5–6 exerciții, se încadrează în 60 de minute
7 exerciții, strâns pentru 60 de minute
Costul acestei rulari
$0,024
$0,16
Scor general (din 5)
4,8
4,8
Ședințele acasă ale lui 6.1 Terra arată o diferență: un exercițiu pentru triceps ține locul împinsului vertical, cu bold:
Exercițiu
Tipar
Seturi × repetări (săpt. 1–3)
Îndreptări românești cu gantere
Hip hinge
3 × 8–12
Fandări despicate cu gantere
Predominant genunchi
2 × 8–12 pe picior
Floor press cu gantere, priză neutră
Împins orizontal
3 × 8–12
Tracțiuni, cu bandă pentru asistență dacă e nevoie
Tracțiune verticală
3 × 6–10
Ramat cu gantera, un braț, sprijinit pe bancă
Tracțiune orizontală
2 × 10–15 pe parte
Împins la scripete cu bandă pentru triceps, ancorată sus de bara de tracțiuni
Împins în jos; înlocuitor pentru împins vertical
2 × 10–15
Sonnet 5.5 a introdus un împins vertical sub nivelul capului, cu bold:
Exercițiu
Tipar
S1
S2
S3
S4
RDL cu ganteră, un picior
Hip hinge
3×10
3×12
4×12
2×10
Fandare bulgărească
Predominant genunchi
3×10
3×12
4×12
2×10
Floor press cu gantere, priză neutră
Împins orizontal
3×12
3×14
4×14
2×12
Ramat cu gantera, un braț (sprijinit pe bancă)
Tracțiune orizontală
3×12
3×14
3×14
2×12
Împins cu bandă în fandare joasă, ancoră jos, 45°
Împins vertical
3×12
3×14
3×14
2×12
Chin-up
Tracțiune verticală
3×6
3×8
4×8
2×6
Fluturări pentru piept cu bandă, jos–sus
Accesoriu (piept)
2×15
2×15
3×15
1×15
Ambele planuri sunt sigure și utilizabile. Sonnet 5.5 a arătat un discernământ mai bun găsind o modalitate sigură de a păstra împinsul vertical, în timp ce Terra l-a eliminat.
Planul lui Terra e mai suplu și a costat cam o șesime. Totuși, Terra a ignorat per total cerința finală, aceea de a crește volumul/încărcarea prin creșterea seturilor, repetărilor, greutății sau complexității. Planul lui Sonnet 5.5 arată o progresie mai clară: 3x10 devine 3x12, apoi 4x12 etc.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: Pe care să-l folosești?
Alege GPT-6.1 Terra dacă:
Rulezi fluxuri cu volum mare unde contează cel mai mult costul per sarcină
Sarcinile tale sunt muncă de cunoaștere de zi cu zi: emailuri, rezumate, documente și Q&A scurte
Folosești mai ales efort scăzut sau mediu, unde Terra egalează Sonnet la un cost mult mai mic
Ai nevoie de raționament vizual sau de utilizare a computerului rapidă și ieftină la dificultate moderată
Ești deja în ecosistemul OpenAI (ChatGPT, Codex, Copilot)
Alege Claude Sonnet 5.5 dacă:
Faci sesiuni lungi de coding agentic sau depanare dificilă
Ai nevoie de cele mai bune rezultate în utilizarea complexă, în mai mulți pași, a computerului
Munca ta implică livrabile profesionale precum analize, prezentări și foi de calcul, unde Sonnet conduce pe GDPval-AA
Ești dispus să plătești mai mult pentru setări de efort mai ridicate ca să obții rezultate mai bune
Ești deja în ecosistemul Anthropic (Claude Code, aplicațiile Claude)
Concluzii
Sonnet 5.5 este modelul mai capabil, cu un avans mare la sarcini grele de programare și utilizare a computerului la efort ridicat. Terra este mai eficient, egalând Sonnet la efort mediu la o fracțiune din cost.
În testul meu practic la efort ridicat, ambele modele au scris un plan de antrenament sigur în jurul unei accidentări delicate la umăr, dar Sonnet 5.5 a arătat un discernământ mai bun și, în opinia mea, a creat programul mai reușit. Totuși, ambele planuri au fost bune și cel al lui Terra a costat o fracțiune. Cea mai bună cale de a alege este să rulezi ambele pe un eșantion de sarcini proprii, la nivelul de efort pe care l-ai folosi în mod real, și să compari calitatea cu costul per sarcină, cum am făcut aici.
Întrebări frecvente
Este GPT-6.1 Terra mai ieftin decât Claude Sonnet 5.5?⌄
Da. Terra costă 1 $ per milion de tokeni de input și 5 $ per milion de tokeni de output, jumătate din cei 2 $ și 10 $ ai lui Sonnet 5.5. Pentru că Terra folosește și mai puțini tokeni per sarcină, diferența de cost per sarcină este de obicei și mai mare.
Care e mai bun pentru programare, GPT-6.1 Terra sau Claude Sonnet 5.5?⌄
Sonnet 5.5, mai ales la efort ridicat. Are 70,6% pe Terminal-Bench 4.0 la efort maxim vs. 50,3% pentru Terra. La efort mediu, însă, Terra are un scor ușor mai mare (35,8% vs. 28,8%).
Care e mai bun pentru utilizarea computerului?⌄
Sonnet 5.5 conduce la efort ridicat, cu 83,9% pe OSWorld 2.1 la efort maxim vs. 74,2% pentru Terra în graficele OpenAI. La efort mediu, cele două sunt aproximativ la egalitate, iar Terra e mult mai ieftin.
Ce fereastră de context au GPT-6.1 Terra și Claude Sonnet 5.5?⌄
Ambele suportă aproximativ 1 milion de tokeni de context (1,05M pentru Terra, 1M pentru Sonnet 5.5) și până la 128K tokeni de output.
Care model e mai rapid?⌄
Sonnet 5.5 generează tokeni mai rapid, dar Terra de obicei termină sarcinile mai repede pentru că produce mult mai puțini tokeni. În testele Artificial Analysis la efort maxim, sarcina medie cu Terra a durat mai puțin de jumătate din timp.
Unde pot folosi GPT-6.1 Terra și Claude Sonnet 5.5?⌄
Terra este disponibil în ChatGPT, Codex, API-ul OpenAI, GitHub Copilot și Amazon Bedrock. Sonnet 5.5 este disponibil în aplicațiile Claude, Claude Code, API-ul Claude, Amazon Bedrock, Google Cloud și Microsoft Azure.
Aflați cum să utilizați ChatGPT. Descoperiți bune practici pentru redactarea prompturilor și cazuri de utilizare uzuale ale acestui instrument AI puternic.
În ultima lună, atât OpenAI, cât și Anthropic au lansat câte un nou model solid din gama medie.
Atât GPT-6.1 Terra, cât și Claude Sonnet 5.5 sunt cu un pas sub modelele fanion ale companiilor lor și sunt prezentate ca „cai de povară” pentru zi cu zi: suficient de rapide pentru utilizare interactivă, dar suficient de ieftine pentru rulare la scară.
Totuși, există compromisuri. Terra costă cam jumătate pe token și folosește mult mai puțini tokeni per sarcină. Sonnet 5.5 este modelul mai puternic, mai ales la setări de efort ridicat în sarcini de programare și utilizare a computerului.
În acest articol, compar GPT-6.1 Terra și Claude Sonnet 5.5 la nivel de specificații, prețuri, benchmark-uri, viteză și cost per sarcină, ca să te ajut să alegi ce se potrivește mai bine fluxului tău de lucru.
Ce este GPT-6.1 Terra?
Gama OpenAI are acum patru niveluri, de la cel mai mic la cel mai mare: Luna, Terra, Sol și Astra. Terra înlocuiește GPT-5.6 Terra, care a lipsit din actualizarea GPT-6 din septembrie, și costă cu 50% mai puțin decât predecesorul său.
6.1 Terra are trei direcții principale:
OpenAI raportează și o scădere mare a erorilor factuale. Pe setul intern de prompturi dificile, rata erorilor pentru Terra la efort maxim este 4,3%, în scădere de la 22,3% pentru GPT-5.6 Terra și aproximativ la nivel cu GPT-6.1 Sol.
Terra este disponibil în ChatGPT (pentru utilizatorii Plus, Pro, Enterprise și Edu), în Codex și prin API ca
gpt-6.1-terra. De asemenea, este în curs de lansare în GitHub Copilot și pe Amazon Bedrock.Ce este Claude Sonnet 5.5?
Claude Sonnet 5.5 este al doilea model din familia Claude 5.5 de la Anthropic, poziționat ca un complement mai rapid și mai ieftin pentru Claude Opus 5.5. Este un mare pas înainte față de Sonnet 5: Anthropic spune că rulează cu peste 30% mai rapid și costă cu până la 30% mai puțin per sarcină, parțial pentru că grupează apelurile de tool-uri.
Pe mai multe benchmark-uri, Sonnet 5.5 se apropie de Opus 5.5. De exemplu, obține 1844 pe GDPval-AA (muncă de cunoaștere), la doar două puncte sub Opus, deși știm că Opus 5.5 este per total clar mai puternic în munca complexă, deschisă.
Anthropic evidențiază punctele forte ale lui Sonnet 5.5 în programare și corectarea bug-urilor, lucru agentic în terminal, design, prezentări și foi de calcul.
Sonnet 5.5 este disponibil în aplicațiile Claude, Claude Code și în API-ul Claude ca
claude-sonnet-5-5, precum și pe Amazon Bedrock, Google Cloud și Microsoft Azure.Specificații și prețuri: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
La prețul de listă, Terra costă la jumătate per token pentru prompturi normale. Pentru prompturi foarte lungi (peste 272K tokeni), tarifele lui Terra cresc și diferența dispare.
Prețul per token e doar jumătate din poveste. După cum vom vedea mai jos, cele două modele folosesc numere foarte diferite de tokeni pentru a finaliza aceeași sarcină.
Benchmark-uri: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Rezultate raportate de vendori
Graficele de lansare ale OpenAI compară direct Terra cu Sonnet 5.5 pe două benchmark-uri agentice la fiecare nivel de efort. Asta a inspirat parțial acest articol.
Se vede un tipar. La efort mediu, Terra egalează sau depășește Sonnet 5.5. Pe măsură ce efortul crește, Sonnet se desprinde clar, iar la efort maxim conduce cu circa 10 sau 20 de puncte.
Rezultate independente
Artificial Analysis rulează ambele modele prin aceeași suită de teste. La efort maxim:
Sonnet 5.5 câștigă majoritatea, cu cel mai mare avans pe GDPval-AA, care măsoară sarcini profesionale din lumea reală. Cele două sunt la egalitate la raționamentul pe context lung.
Nivelul de efort contează și aici. Pe Intelligence Index, ambele modele au 36 la efort scăzut și 41 la efort mediu. Sonnet se desprinde abia la efort ridicat și peste.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5 la cost per sarcină și eficiența tokenilor
Aici Terra arată bine. Sonnet 5.5 la efort maxim gândește mult: Artificial Analysis a măsurat aproximativ 197.000 de tokeni per sarcină pentru Sonnet vs. aproximativ 35.000 pentru Terra.
Combină asta cu prețul mai mic per token al lui Terra și diferența de cost per sarcină devine de fapt foarte mare:
La efort mediu, Terra obține același scor de index la aproximativ o cincime din cost. La efort maxim, Sonnet are cu 8 puncte mai mult, dar fiecare sarcină costă de peste 13 ori mai mult.
Graficele proprii ale OpenAI arată același lucru. La efort maxim, o sarcină OSWorld a costat 1,19 $ cu Terra vs. 5,74 $ cu Sonnet, iar o sarcină Terminal-Bench a costat 1,84 $ vs. 10,44 $.
Viteză: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Viteza e interesantă pentru că depinde de ce măsori:
Deci, dacă redai răspunsuri lungi în streaming către utilizatori, Sonnet pare mai rapid. Dacă rulezi cap-coadă sarcini agentice, Terra ar trebui să termine prima.
Testarea GPT-6.1 Terra și Claude Sonnet 5.5
Am cerut ambelor modele să scrie același plan de antrenament pe patru săptămâni, cu același prompt, efort de raționare ridicat și o singură încercare fiecare.
Planul era pentru un sportiv cu experiență, cu o accidentare la umăr, și trebuia să respecte aceste constrângeri:
Parțial, provocarea este că împinsul vertical de obicei înseamnă împins deasupra capului, care e interzis.
Iată cum se compară cele două planuri:
Ședințele acasă ale lui 6.1 Terra arată o diferență: un exercițiu pentru triceps ține locul împinsului vertical, cu bold:
Sonnet 5.5 a introdus un împins vertical sub nivelul capului, cu bold:
Ambele planuri sunt sigure și utilizabile. Sonnet 5.5 a arătat un discernământ mai bun găsind o modalitate sigură de a păstra împinsul vertical, în timp ce Terra l-a eliminat.
Planul lui Terra e mai suplu și a costat cam o șesime. Totuși, Terra a ignorat per total cerința finală, aceea de a crește volumul/încărcarea prin creșterea seturilor, repetărilor, greutății sau complexității. Planul lui Sonnet 5.5 arată o progresie mai clară: 3x10 devine 3x12, apoi 4x12 etc.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: Pe care să-l folosești?
Alege GPT-6.1 Terra dacă:
Alege Claude Sonnet 5.5 dacă:
Concluzii
Sonnet 5.5 este modelul mai capabil, cu un avans mare la sarcini grele de programare și utilizare a computerului la efort ridicat. Terra este mai eficient, egalând Sonnet la efort mediu la o fracțiune din cost.
În testul meu practic la efort ridicat, ambele modele au scris un plan de antrenament sigur în jurul unei accidentări delicate la umăr, dar Sonnet 5.5 a arătat un discernământ mai bun și, în opinia mea, a creat programul mai reușit. Totuși, ambele planuri au fost bune și cel al lui Terra a costat o fracțiune. Cea mai bună cale de a alege este să rulezi ambele pe un eșantion de sarcini proprii, la nivelul de efort pe care l-ai folosi în mod real, și să compari calitatea cu costul per sarcină, cum am făcut aici.