GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: dos modelos intermedios cara a cara

En el último mes, OpenAI y Anthropic han lanzado cada una un nuevo modelo intermedio muy sólido.

Tanto GPT-6.1 Terra como Claude Sonnet 5.5 se sitúan un peldaño por debajo de sus buques insignia y se presentan como el caballo de batalla del día a día: lo bastante rápidos para uso interactivo y lo bastante económicos para escalar.

Dicho esto, hay matices. Terra cuesta aproximadamente la mitad por token y emplea muchos menos tokens por tarea. Sonnet 5.5 es más fuerte, sobre todo a niveles de esfuerzo altos en tareas de programación y uso del ordenador.

En este artículo, comparo GPT-6.1 Terra y Claude Sonnet 5.5 en especificaciones, precios, benchmarks, velocidad y coste por tarea, para ayudarte a decidir cuál encaja mejor con tu carga de trabajo.

¿Qué es GPT-6.1 Terra?

La gama de OpenAI ahora tiene cuatro niveles, de menor a mayor: Luna, Terra, Sol y Astra. Terra sustituye a GPT-5.6 Terra, que se quedó fuera de la actualización a GPT-6 de septiembre, y cuesta un 50% menos que su predecesor.

6.1 Terra se centra en tres áreas:

Uso del ordenador: Entender lo que hay en pantalla y actuar en distintas aplicaciones
Razonamiento visual: Interpretar imágenes, gráficos y planos técnicos
Redacción: Comunicación más clara y natural

OpenAI también informa de una gran reducción de errores factuales. En su conjunto interno de prompts difíciles, la tasa de error de Terra al máximo esfuerzo es del 4,3%, frente al 22,3% de GPT-5.6 Terra y a la par de GPT-6.1 Sol.

Terra está disponible en ChatGPT (para usuarios Plus, Pro, Enterprise y Edu), en Codex y a través de la API como gpt-6.1-terra. También se está desplegando en GitHub Copilot y en Amazon Bedrock.

¿Qué es Claude Sonnet 5.5?

Claude Sonnet 5.5 es el segundo modelo de la familia Claude 5.5 de Anthropic, planteado como un complemento más rápido y barato de Claude Opus 5.5. Supone un gran salto respecto a Sonnet 5: Anthropic afirma que funciona más de un 30% más rápido y cuesta hasta un 30% menos por tarea, en parte porque agrupa llamadas a herramientas.

En varios benchmarks, Sonnet 5.5 se acerca a Opus 5.5. Por ejemplo, logra 1844 en GDPval-AA (trabajo del conocimiento), solo dos puntos por debajo de Opus, aunque sabemos que Opus 5.5 en general es claramente más fuerte en trabajo complejo y abierto.

Anthropic destaca las fortalezas de Sonnet 5.5 en programación y corrección de errores, trabajo agentivo en terminal, diseño, presentaciones y hojas de cálculo.

Sonnet 5.5 está disponible en las apps de Claude, Claude Code y la API de Claude como claude-sonnet-5-5, además de en Amazon Bedrock, Google Cloud y Microsoft Azure.

Especificaciones y precios: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5

	GPT-6.1 Terra	Claude Sonnet 5.5
Fecha de lanzamiento	26 de octubre de 2026	28 de septiembre de 2026
Precio de entrada (por 1M de tokens)	$1.00 ($2.00 por encima de 272K)	$2.00
Precio de salida (por 1M de tokens)	$5.00 ($7.50 por encima de 272K)	$10.00
Entrada en caché (por 1M de tokens)	$0.05	$0.10
Ventana de contexto	1,05M tokens	1M tokens
Salida máxima	128K tokens	128K tokens
Niveles de esfuerzo	none, low, medium, high, xhigh, max	low, medium, high, xhigh, max
Entrada	Texto, imágenes	Texto, imágenes

A precio de lista, Terra cuesta la mitad por token en prompts normales. Para prompts muy largos (por encima de 272K tokens), las tarifas de Terra suben y la diferencia desaparece.

El precio por token es solo la mitad de la historia. Como veremos, los dos modelos usan cantidades muy distintas de tokens para completar la misma tarea.

Benchmarks: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5

Resultados reportados por los proveedores

Los gráficos de lanzamiento de OpenAI comparan Terra directamente con Sonnet 5.5 en dos benchmarks agentivos a cada nivel de esfuerzo. De ahí surgió parte de la inspiración para este artículo.

Benchmark	Esfuerzo	GPT-6.1 Terra	Claude Sonnet 5.5
OSWorld 2.1 (uso del ordenador)	Medium	66,7%	65,9%
	High	68,7%	73,3%
	Max	74,2%	83,9%
Terminal-Bench 4.0 (programación agentiva)	Medium	35,8%	28,8%
	High	41,8%	43,0%
	Max	50,3%	70,6%

Se aprecia un patrón. Con esfuerzo medio, Terra iguala o supera a Sonnet 5.5. A medida que sube el esfuerzo, Sonnet se distancia claramente y al máximo esfuerzo saca unos 10 o 20 puntos.

Resultados independientes

Artificial Analysis somete ambos modelos al mismo conjunto de pruebas. Al máximo esfuerzo:

Benchmark	GPT-6.1 Terra	Claude Sonnet 5.5
Artificial Analysis Intelligence Index	48	56
GDPval-AA (trabajo del conocimiento, Elo)	1476	1838
Terminal-Bench 4.0	56%	64%
Humanity's Last Exam	46%	55%
SciCode	55%	61%
AA-LCR (razonamiento con contexto largo)	83%	83%

Sonnet 5.5 gana en la mayoría, con su mayor ventaja en GDPval-AA, que mide tareas profesionales reales. Empatan en razonamiento con contexto largo.

El nivel de esfuerzo también importa aquí. En el Intelligence Index, ambos modelos marcan 36 con esfuerzo bajo y 41 con esfuerzo medio. Sonnet solo se despega con esfuerzo alto y superior.

Coste por tarea y eficiencia de tokens: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5

Aquí es donde Terra luce bien. Sonnet 5.5 al máximo esfuerzo "piensa" mucho: Artificial Analysis midió unos 197.000 tokens por tarea para Sonnet frente a unos 35.000 para Terra.

Si sumas eso al menor precio por token de Terra, la diferencia en coste por tarea es realmente grande:

Esfuerzo	Puntuación índice Terra (coste por tarea)	Puntuación índice Sonnet 5.5 (coste por tarea)
Low	36 ($0.05)	36 ($0.35)
Medium	41 ($0.10)	41 ($0.48)
High	44 ($0.13)	47 ($0.88)
Max	48 ($0.40)	56 ($5.46)

Con esfuerzo medio, Terra logra la misma puntuación por aproximadamente una quinta parte del coste. Al máximo esfuerzo, Sonnet suma 8 puntos más, pero cada tarea cuesta más de 13 veces.

Los propios gráficos de OpenAI muestran lo mismo. Al máximo esfuerzo, una tarea de OSWorld costó $1,19 con Terra frente a $5,74 con Sonnet, y una tarea de Terminal-Bench $1,84 frente a $10,44.

Velocidad: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5

La velocidad tiene matices porque depende de qué midas:

Velocidad de salida: Sonnet 5.5 genera tokens más rápido, unos 141 tokens por segundo frente a 91 de Terra.
Tiempo por tarea: Terra termina antes porque escribe muchos menos tokens. La tarea media duró 384 segundos con Terra frente a 878 con Sonnet, según el Artificial Analysis Index.

Así que si haces streaming de respuestas largas a usuarios, Sonnet se siente más ágil. Si ejecutas tareas agentivas de extremo a extremo, Terra tiende a acabar primero.

Prueba de GPT-6.1 Terra y Claude Sonnet 5.5

Pedí a ambos que escribieran el mismo plan de entrenamiento de cuatro semanas, con el mismo prompt, esfuerzo de razonamiento alto y un intento cada uno.

El plan era para una persona con experiencia y una lesión de hombro, y debía cumplir estas condiciones:

Ejercicios prohibidos: Nada por encima de la cabeza, fondos, movimientos trasnuca ni press de banca con barra.
Petición en conflicto: Aun así quiere trabajar el press de pecho, porque es su punto débil.
Dos ubicaciones: Gimnasio completo los lunes y jueves. En casa los martes y sábados, solo con mancuernas de hasta 30 kg, banco plano, barra de dominadas y bandas elásticas.
Entrenamiento equilibrado: Seis patrones de movimiento, cada uno al menos dos veces por semana: bisagra de cadera, sentadilla o zancada, empuje horizontal, empuje vertical, tracción horizontal y tracción vertical.
Formato: Cuatro semanas, unas 60 minutos por sesión, menos de 1.000 palabras.
Carga progresiva: Los ejercicios deben aumentar en volumen, ya sea series, repeticiones, peso o complejidad.

Parte de la trampa es que empuje vertical suele significar presionar por encima de la cabeza, lo cual estaba prohibido.

Así comparan los dos planes:

	GPT-6.1 Terra	Claude Sonnet 5.5
Ejercicios prohibidos	No utiliza ninguno	No utiliza ninguno
Press de pecho	Press con mancuernas, en máquina y en el suelo	Lo mismo, con unas 20 series de pecho por semana
Empuje vertical	Lo eliminó y explicó por qué; añadió un ejercicio de tríceps	Lo mantuvo con presses en ángulo que no superan la altura de la cabeza
Material en casa	Solo material disponible en casa	Solo material disponible en casa
Progresión semanal	Un rango de repeticiones y una regla para añadir peso	Series y repeticiones detalladas por semana
Duración de la sesión	5–6 ejercicios, cabe en 60 minutos	7 ejercicios, justo para 60 minutos
Coste de esta ejecución	$0.024	$0.16
Puntuación global (sobre 5)	4,8	4,8

Las sesiones en casa de 6.1 Terra muestran una diferencia: un ejercicio de tríceps sustituye al empuje vertical en negrita:

Ejercicio	Patrón	Series × repeticiones (semanas 1–3)
Peso muerto rumano con mancuernas	Bisagra de cadera	3 × 8–12
Sentadilla búlgara con mancuernas	Dominante de rodilla	2 × 8–12 por pierna
Press de suelo con mancuernas y agarre neutro	Empuje horizontal	3 × 8–12
Dominadas, con banda si hace falta	Tracción vertical	3 × 6–10
Remo a una mano con mancuerna apoyado en banco	Tracción horizontal	2 × 10–15 por lado
Extensión de tríceps con banda, anclada arriba en la barra de dominadas	Empuje descendente; sustituto de empuje vertical	2 × 10–15

El plan de Sonnet 5.5 incorporó un empuje vertical por debajo de la cabeza en negrita:

Ejercicio	Patrón	S1	S2	S3	S4
Peso muerto rumano a una pierna con mancuernas	Bisagra de cadera	3×10	3×12	4×12	2×10
Sentadilla búlgara (pierna trasera elevada)	Dominante de rodilla	3×10	3×12	4×12	2×10
Press de suelo con mancuernas y agarre neutro	Empuje horizontal	3×12	3×14	4×14	2×12
Remo a una mano con mancuerna (apoyado en banco)	Tracción horizontal	3×12	3×14	3×14	2×12
Press con banda medio arrodillado, anclado bajo, 45°	Empuje vertical	3×12	3×14	3×14	2×12
Chin-up	Tracción vertical	3×6	3×8	4×8	2×6
Aperturas de pecho con banda, de bajo a alto	Accesorio (pecho)	2×15	2×15	3×15	1×15

Ambos planes son seguros y utilizables. Sonnet 5.5 mostró mejor criterio al encontrar una forma segura de mantener el empuje vertical, mientras que Terra lo eliminó.

El plan de Terra es más conciso y costó aproximadamente una sexta parte. Sin embargo, Terra en general ignoró el último requisito, que era aumentar el volumen/carga subiendo series, repeticiones, peso o complejidad. El plan de Sonnet 5.5 muestra una progresión más clara: 3x10 pasa a 3x12, luego a 4x12, etc.

GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: ¿cuál deberías usar?

Elige GPT-6.1 Terra si:

Gestionas cargas de trabajo de gran volumen donde manda el coste por tarea
Tus tareas son trabajo del conocimiento cotidiano: emails, resúmenes, documentos y preguntas breves
Usas sobre todo esfuerzo bajo o medio, donde Terra iguala a Sonnet por mucho menos
Necesitas razonamiento visual o uso del ordenador rápido y barato en dificultad moderada
Ya estás en el ecosistema de OpenAI (ChatGPT, Codex, Copilot)

Elige Claude Sonnet 5.5 si:

Haces largas sesiones agentivas de programación o depuración compleja
Necesitas los mejores resultados en uso del ordenador complejo y multietapa
Tu trabajo implica entregables profesionales como análisis, presentaciones y hojas de cálculo, donde Sonnet lidera en GDPval-AA
Estás dispuesto a pagar más por niveles de esfuerzo altos para lograr mejores resultados
Ya estás en el ecosistema de Anthropic (Claude Code, apps de Claude)

Conclusión

Sonnet 5.5 es el modelo más capaz, con una ventaja notable en tareas difíciles de programación y uso del ordenador a alto esfuerzo. Terra es el más eficiente, igualando a Sonnet con esfuerzo medio por una fracción del coste.

En mi prueba práctica con esfuerzo alto, ambos modelos diseñaron un plan de entrenamiento seguro para una lesión de hombro complicada, pero Sonnet 5.5 mostró mejor criterio y, en mi opinión, creó el mejor programa. Aun así, ambos planes fueron buenos y el de Terra costó una fracción. La mejor forma de elegir es probar ambos con una muestra de tus propias tareas, al nivel de esfuerzo que realmente vayas a usar, y comparar calidad frente a coste por tarea, como he hecho aquí.

Autor

Josef Waples

FAQs

¿GPT-6.1 Terra es más barato que Claude Sonnet 5.5?

Sí. Terra cuesta $1 por millón de tokens de entrada y $5 por millón de tokens de salida, la mitad que los $2 y $10 de Sonnet 5.5. Como Terra además usa menos tokens por tarea, la diferencia en coste por tarea suele ser aún mayor.

¿Cuál es mejor para programar, GPT-6.1 Terra o Claude Sonnet 5.5?

Sonnet 5.5, especialmente con esfuerzo alto. Logra un 70,6% en Terminal-Bench 4.0 al máximo esfuerzo frente al 50,3% de Terra. Con esfuerzo medio, eso sí, Terra puntúa ligeramente más alto (35,8% vs. 28,8%).

¿Cuál es mejor para uso del ordenador?

Sonnet 5.5 lidera con esfuerzo alto, con un 83,9% en OSWorld 2.1 al máximo esfuerzo frente al 74,2% de Terra en los gráficos de OpenAI. Con esfuerzo medio, están más o menos empatados, y Terra es mucho más barato.

¿Qué ventana de contexto tienen GPT-6.1 Terra y Claude Sonnet 5.5?

Ambos admiten alrededor de 1 millón de tokens de contexto (1,05M en Terra, 1M en Sonnet 5.5) y hasta 128K tokens de salida.

¿Qué modelo es más rápido?

Sonnet 5.5 genera tokens más rápido, pero Terra suele terminar antes las tareas porque produce muchos menos tokens. En las pruebas de Artificial Analysis al máximo esfuerzo, la tarea media de Terra duró menos de la mitad.

¿Dónde puedo usar GPT-6.1 Terra y Claude Sonnet 5.5?

Terra está disponible en ChatGPT, Codex, la API de OpenAI, GitHub Copilot y Amazon Bedrock. Sonnet 5.5 está disponible en las apps de Claude, Claude Code, la API de Claude, Amazon Bedrock, Google Cloud y Microsoft Azure.

Temas

Inteligencia Artificial