GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: vergelijking van twee modellen uit de middenklasse
GPT-6.1 Terra kost de helft van Claude Sonnet 5.5, maar Sonnet loopt voor op coderen en computergebruik. We vergelijken benchmarks, prijzen, snelheid en use-cases.
Vanaf afgelopen maand hebben zowel OpenAI als Anthropic een sterk nieuw model in de middenklasse.
GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5 staan beide één trede onder de vlaggenschepen van hun bedrijven en worden gepositioneerd als het dagelijkse werkpaard: snel genoeg voor interactief gebruik, maar goedkoop genoeg om op schaal te draaien.
Toch zijn er afwegingen. Terra kost ongeveer de helft per token en gebruikt veel minder tokens per taak. Sonnet 5.5 is het sterkere model, vooral bij hogere inspanningsniveaus voor codeer- en computergebruikstaken.
In dit artikel vergelijk ik GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5 op specificaties, prijs, benchmarks, snelheid en kosten per taak, zodat je kunt bepalen welk model bij je werkbelasting past.
Wat is GPT-6.1 Terra?
OpenAI heeft nu vier niveaus, van klein naar groot: Luna, Terra, Sol en Astra. Terra vervangt GPT-5.6 Terra, dat ontbrak in de GPT-6-update van september, en het kost 50% minder dan zijn voorganger.
6.1 Terra heeft drie speerpunten:
Computergebruik: Begrijpen wat er op het scherm staat en acties uitvoeren in apps
Visueel redeneren: Afbeeldingen, grafieken en technische tekeningen interpreteren
OpenAI meldt ook een grote daling in feitelijke fouten. Op de interne set moeilijke prompts is Terra's foutpercentage bij maximale inspanning 4,3%, tegenover 22,3% voor GPT-5.6 Terra en ongeveer gelijk aan GPT-6.1 Sol.
Terra is beschikbaar in ChatGPT (voor Plus-, Pro-, Enterprise- en Edu-gebruikers), in Codex en via de API als gpt-6.1-terra. Het wordt ook uitgerold in GitHub Copilot en op Amazon Bedrock.
Wat is Claude Sonnet 5.5?
Claude Sonnet 5.5 is het tweede model in de Claude 5.5-familie van Anthropic, gepositioneerd als een sneller, goedkoper complement aan Claude Opus 5.5. Het is een grote stap vooruit ten opzichte van Sonnet 5: volgens Anthropic draait het meer dan 30% sneller en kost het tot 30% minder per taak, mede doordat het tool-calls batched.
Op verschillende benchmarks komt Sonnet 5.5 dicht in de buurt van Opus 5.5. Zo scoort het 1844 op GDPval-AA (kenniswerk), slechts twee punten onder Opus, al weten we dat Opus 5.5 in het algemeen duidelijk sterker is bij complexe, open-eindtaken.
Anthropic benadrukt de sterke punten van Sonnet 5.5 in coderen en bugfixing, agentisch terminalwerk, design, slides en spreadsheets.
Sonnet 5.5 is beschikbaar in de Claude-apps, Claude Code en de Claude API als claude-sonnet-5-5, en ook op Amazon Bedrock, Google Cloud en Microsoft Azure.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: specs en prijs
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Releasedatum
26 oktober 2026
28 september 2026
Invoerprijs (per 1M tokens)
$1.00 ($2.00 boven 272K)
$2.00
Uitvoerprijs (per 1M tokens)
$5.00 ($7.50 boven 272K)
$10.00
Gecachte invoer (per 1M tokens)
$0.05
$0.10
Contextvenster
1,05M tokens
1M tokens
Maximale output
128K tokens
128K tokens
Inspanningsniveaus
none, low, medium, high, xhigh, max
low, medium, high, xhigh, max
Input
Tekst, afbeeldingen
Tekst, afbeeldingen
Tegen catalogusprijs kost Terra per token de helft voor normale prompts. Bij zeer lange prompts (boven 272K tokens) stijgen de tarieven van Terra en verdwijnt het verschil.
De prijs per token is maar de helft van het verhaal. Zoals we hieronder zullen zien, gebruiken de twee modellen heel verschillende aantallen tokens om dezelfde taak te voltooien.
Benchmarks: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Resultaten van de leveranciers
De lanceringsgrafieken van OpenAI vergelijken Terra rechtstreeks met Sonnet 5.5 op twee agentische benchmarks bij elk inspanningsniveau. Dat was deels de inspiratie voor dit artikel.
Benchmark
Inspanning
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
OSWorld 2.1 (computergebruik)
Medium
66,7%
65,9%
High
68,7%
73,3%
Max
74,2%
83,9%
Terminal-Bench 4.0 (agentisch coderen)
Medium
35,8%
28,8%
High
41,8%
43,0%
Max
50,3%
70,6%
Er is een patroon te zien. Bij medium inspanning evenaart of verslaat Terra Sonnet 5.5. Naarmate de inspanning toeneemt, loopt Sonnet duidelijk uit, en bij maximale inspanning ligt het zo'n 10 à 20 punten voor.
Onafhankelijke resultaten
Artificial Analysis laat beide modellen door dezelfde testset gaan. Bij maximale inspanning:
Benchmark
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Artificial Analysis Intelligence Index
48
56
GDPval-AA (kenniswerk, Elo)
1476
1838
Terminal-Bench 4.0
56%
64%
Humanity's Last Exam
46%
55%
SciCode
55%
61%
AA-LCR (redeneren met lange context)
83%
83%
Sonnet 5.5 wint de meeste hiervan, met de grootste voorsprong op GDPval-AA, dat echte professionele taken meet. De twee eindigen gelijk op redeneren met lange context.
Het inspanningsniveau is hier ook van belang. Op de Intelligence Index scoren beide modellen 36 bij lage inspanning en 41 bij medium inspanning. Sonnet loopt pas uit bij hoge inspanning en daarboven.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: kosten per taak en tokenefficiëntie
Hier scoort Terra goed. Sonnet 5.5 denkt bij maximale inspanning veel na: Artificial Analysis mat zo'n 197.000 tokens per taak voor Sonnet tegenover zo'n 35.000 voor Terra.
Combineer dat met Terra's lagere prijs per token en het verschil in kosten per taak is in de praktijk heel groot:
Inspanning
Terra-indexscore (kosten per taak)
Sonnet 5.5-indexscore (kosten per taak)
Low
36 ($0,05)
36 ($0,35)
Medium
41 ($0,10)
41 ($0,48)
High
44 ($0,13)
47 ($0,88)
Max
48 ($0,40)
56 ($5,46)
Bij medium inspanning haalt Terra dezelfde indexscore voor ongeveer een vijfde van de kosten. Bij maximale inspanning scoort Sonnet 8 punten hoger, maar kost elke taak meer dan 13 keer zoveel.
De grafieken van OpenAI laten hetzelfde zien. Bij maximale inspanning kostte een OSWorld-taak $1,19 met Terra vs. $5,74 met Sonnet, en een Terminal-Bench-taak $1,84 vs. $10,44.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: snelheid
Snelheid is interessant, want het hangt af van wat je meet:
Uitvoersnelheid: Sonnet 5.5 genereert sneller tokens, met ongeveer 141 tokens per seconde vs. 91 voor Terra.
Tijd per taak: Terra rondt taken sneller af omdat het veel minder tokens schrijft. De gemiddelde taak duurde 384 seconden met Terra vs. 878 seconden met Sonnet, volgens de Artificial Analysis Index.
Dus als je lange antwoorden naar gebruikers streamt, voelt Sonnet sneller. Als je agentische taken end-to-end draait, zal Terra naar verwachting eerder klaar zijn.
Test van GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5
Ik vroeg beide om hetzelfde vierweekse trainingsschema te schrijven, met dezelfde prompt, hoge redeneersinspanning en één poging per model.
Het schema was voor een ervaren lifter met een schouderblessure en moest aan deze voorwaarden voldoen:
Verboden oefeningen: Geen overhead presses, dips, achter-de-nek-bewegingen of barbell bench press.
Een conflicterende wens: Hij wil nog steeds borstdrukken trainen, omdat borst zijn zwakste punt is.
Twee locaties: Een volledige gym op maandag en donderdag. Thuis op dinsdag en zaterdag, met alleen dumbbells tot 30 kg, een vlakke bank, een optrekstang en weerstandsbanden.
Gebalanceerde training: Zes bewegingspatronen, elk minstens twee keer per week: hip hinge, squat of lunge, horizontale duw, verticale duw, horizontale trek en verticale trek.
Formaat: Vier weken, ongeveer 60 minuten per sessie, onder 1.000 woorden.
Progressieve belasting: De oefeningen moeten in volume toenemen, zoals sets, herhalingen, gewicht of complexiteit.
De crux is dat verticale duw meestal overhead drukken betekent, wat verboden is.
Zo vergeleken de twee schema's:
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Verboden oefeningen
Niet gebruikt
Niet gebruikt
Borstdrukken
Dumbbell-, machine- en floor presses
Hetzelfde, met ongeveer 20 borstsets per week
Verticale duw
Liet dit weg en legde uit waarom; voegde een tricepsoefening toe
Behield dit met schuine presses die onder hoofdniveau stoppen
Apparatuur voor thuisdagen
Alleen thuisapparatuur
Alleen thuisapparatuur
Wekelijkse progressie
Eén herhalingsbereik, plus een regel voor wanneer gewicht toe te voegen
Sets en herhalingen per week gespecificeerd
Sessielengte
5–6 oefeningen, past binnen 60 minuten
7 oefeningen, krap voor 60 minuten
Kosten van deze run
$0,024
$0,16
Algemene score (uit 5)
4,8
4,8
De thuissessies van 6.1 Terra laten een verschil zien: een tricepsoefening vervangt de verticale duw, vetgedrukt weergegeven:
Oefening
Patroon
Sets × herhalingen (weken 1–3)
Dumbbell Romanian deadlift
Hip hinge
3 × 8–12
Dumbbell split squat
Knie-dominant
2 × 8–12 per been
Neutral-grip dumbbell floor press
Horizontale duw
3 × 8–12
Pull-up, met band indien nodig
Verticale trek
3 × 6–10
Eenarmige dumbbell row, gesteund op bank
Horizontale trek
2 × 10–15 per kant
Band triceps pressdown, hoog verankerd aan optrekstang
Duw omlaag; vervanger voor verticale duw
2 × 10–15
Sonnet 5.5 schreef een verticale duw onder hoofdniveau, vetgedrukt weergegeven:
Oefening
Patroon
W1
W2
W3
W4
Single-leg dumbbell RDL
Hip hinge
3×10
3×12
4×12
2×10
Rear-foot-elevated split squat
Knie-dominant
3×10
3×12
4×12
2×10
Neutral-grip dumbbell floor press
Horizontale duw
3×12
3×14
4×14
2×12
Eenarmige dumbbell row (gesteund op bank)
Horizontale trek
3×12
3×14
3×14
2×12
Half-knielende band press, laag verankerd, 45°
Verticale duw
3×12
3×14
3×14
2×12
Chin-up
Verticale trek
3×6
3×8
4×8
2×6
Band chest fly, low-to-high
Accessoire (borst)
2×15
2×15
3×15
1×15
Beide schema's zijn veilig en bruikbaar. Sonnet 5.5 toonde beter oordeel door een veilige manier te vinden om verticale duw te behouden, waar Terra dit liet vallen.
Het schema van Terra is compacter en kostte ongeveer een zesde zoveel. Terra negeerde echter de laatste eis, namelijk om het volume/de belasting te verhogen door sets, herhalingen, gewicht of complexiteit op te voeren. Het schema van Sonnet 5.5 laat een duidelijkere progressie zien: 3x10 wordt 3x12, wat 4x12 wordt, enzovoort.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: welke moet je gebruiken?
Kies GPT-6.1 Terra als:
Je grootschalige workloads draait waar kosten per taak het belangrijkst zijn
Je taken alledaags kenniswerk zijn: e-mail, samenvattingen, documenten en korte Q&A
Je vooral lage of medium inspanning gebruikt, waar Terra Sonnet evenaart voor veel minder
Je visueel redeneren nodig hebt of snel, goedkoop computergebruik op gemiddeld niveau
Je al in het OpenAI-ecosysteem zit (ChatGPT, Codex, Copilot)
Kies Claude Sonnet 5.5 als:
Je lange agentische codeersessies doet of lastig debugt
Je de beste resultaten nodig hebt bij complex, meerstaps computergebruik
Je werk professionele deliverables omvat zoals analyses, slides en spreadsheets, waar Sonnet op GDPval-AA leidt
Je bereid bent meer te betalen voor hogere inspanningsniveaus om betere resultaten te krijgen
Je al in het Anthropic-ecosysteem zit (Claude Code, Claude-apps)
Slotgedachten
Sonnet 5.5 is het capabelere model, met een grote voorsprong bij lastige codeer- en computergebruikstaken op hoge inspanning. Terra is het efficiëntere model en evenaart Sonnet bij medium inspanning voor een fractie van de kosten.
In mijn eigen hands-on test op hoge inspanning schreven beide modellen een veilig trainingsschema rond een lastige schouderblessure, maar Sonnet 5.5 toonde beter oordeel en maakte naar mijn mening het betere programma. Beide schema's waren echter goed en Terra's kostte een fractie. De beste manier om te kiezen is om beide op een steekproef van je eigen taken te draaien, op het inspanningsniveau dat je daadwerkelijk zou gebruiken, en kwaliteit af te zetten tegen kosten per taak, zoals ik hier heb gedaan.
Auteur
Josef Waples
Ik ben een schrijver en editor op het gebied van data science en heb bijgedragen aan onderzoeksartikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Ik ben vooral geïnteresseerd in lineaire algebra, statistiek, R en dergelijke. Ik speel ook best wat schaak!
FAQs
Is GPT-6.1 Terra goedkoper dan Claude Sonnet 5.5?⌄
Ja. Terra kost $1 per miljoen inputtokens en $5 per miljoen outputtokens, de helft van Sonnet 5.5's $2 en $10. Omdat Terra ook minder tokens per taak gebruikt, is het verschil in kosten per taak meestal nog groter.
Welke is beter voor coderen, GPT-6.1 Terra of Claude Sonnet 5.5?⌄
Sonnet 5.5, vooral bij hoge inspanning. Het scoort 70,6% op Terminal-Bench 4.0 bij maximale inspanning vs. 50,3% voor Terra. Bij medium inspanning scoort Terra echter iets hoger (35,8% vs. 28,8%).
Welke is beter voor computergebruik?⌄
Sonnet 5.5 leidt bij hoge inspanning en scoort 83,9% op OSWorld 2.1 bij maximale inspanning vs. 74,2% voor Terra in de grafieken van OpenAI. Bij medium inspanning zijn de twee ongeveer gelijk, en Terra is veel goedkoper.
Welke contextvensters hebben GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5?⌄
Beide ondersteunen ongeveer 1 miljoen tokens context (1,05M voor Terra, 1M voor Sonnet 5.5) en tot 128K outputtokens.
Welk model is sneller?⌄
Sonnet 5.5 genereert sneller tokens, maar Terra rondt taken meestal eerder af omdat het veel minder tokens produceert. In de tests van Artificial Analysis bij maximale inspanning duurde Terra's gemiddelde taak minder dan de helft zo lang.
Waar kan ik GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5 gebruiken?⌄
Terra is beschikbaar in ChatGPT, Codex, de OpenAI API, GitHub Copilot en Amazon Bedrock. Sonnet 5.5 is beschikbaar in de Claude-apps, Claude Code, de Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud en Microsoft Azure.
Leer hoe je ChatGPT gebruikt. Ontdek best practices voor het schrijven van prompts en verken veelvoorkomende zakelijke toepassingen voor de krachtige AI-tool.
Vanaf afgelopen maand hebben zowel OpenAI als Anthropic een sterk nieuw model in de middenklasse.
GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5 staan beide één trede onder de vlaggenschepen van hun bedrijven en worden gepositioneerd als het dagelijkse werkpaard: snel genoeg voor interactief gebruik, maar goedkoop genoeg om op schaal te draaien.
Toch zijn er afwegingen. Terra kost ongeveer de helft per token en gebruikt veel minder tokens per taak. Sonnet 5.5 is het sterkere model, vooral bij hogere inspanningsniveaus voor codeer- en computergebruikstaken.
In dit artikel vergelijk ik GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5 op specificaties, prijs, benchmarks, snelheid en kosten per taak, zodat je kunt bepalen welk model bij je werkbelasting past.
Wat is GPT-6.1 Terra?
OpenAI heeft nu vier niveaus, van klein naar groot: Luna, Terra, Sol en Astra. Terra vervangt GPT-5.6 Terra, dat ontbrak in de GPT-6-update van september, en het kost 50% minder dan zijn voorganger.
6.1 Terra heeft drie speerpunten:
OpenAI meldt ook een grote daling in feitelijke fouten. Op de interne set moeilijke prompts is Terra's foutpercentage bij maximale inspanning 4,3%, tegenover 22,3% voor GPT-5.6 Terra en ongeveer gelijk aan GPT-6.1 Sol.
Terra is beschikbaar in ChatGPT (voor Plus-, Pro-, Enterprise- en Edu-gebruikers), in Codex en via de API als
gpt-6.1-terra. Het wordt ook uitgerold in GitHub Copilot en op Amazon Bedrock.Wat is Claude Sonnet 5.5?
Claude Sonnet 5.5 is het tweede model in de Claude 5.5-familie van Anthropic, gepositioneerd als een sneller, goedkoper complement aan Claude Opus 5.5. Het is een grote stap vooruit ten opzichte van Sonnet 5: volgens Anthropic draait het meer dan 30% sneller en kost het tot 30% minder per taak, mede doordat het tool-calls batched.
Op verschillende benchmarks komt Sonnet 5.5 dicht in de buurt van Opus 5.5. Zo scoort het 1844 op GDPval-AA (kenniswerk), slechts twee punten onder Opus, al weten we dat Opus 5.5 in het algemeen duidelijk sterker is bij complexe, open-eindtaken.
Anthropic benadrukt de sterke punten van Sonnet 5.5 in coderen en bugfixing, agentisch terminalwerk, design, slides en spreadsheets.
Sonnet 5.5 is beschikbaar in de Claude-apps, Claude Code en de Claude API als
claude-sonnet-5-5, en ook op Amazon Bedrock, Google Cloud en Microsoft Azure.GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: specs en prijs
Tegen catalogusprijs kost Terra per token de helft voor normale prompts. Bij zeer lange prompts (boven 272K tokens) stijgen de tarieven van Terra en verdwijnt het verschil.
De prijs per token is maar de helft van het verhaal. Zoals we hieronder zullen zien, gebruiken de twee modellen heel verschillende aantallen tokens om dezelfde taak te voltooien.
Benchmarks: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Resultaten van de leveranciers
De lanceringsgrafieken van OpenAI vergelijken Terra rechtstreeks met Sonnet 5.5 op twee agentische benchmarks bij elk inspanningsniveau. Dat was deels de inspiratie voor dit artikel.
Er is een patroon te zien. Bij medium inspanning evenaart of verslaat Terra Sonnet 5.5. Naarmate de inspanning toeneemt, loopt Sonnet duidelijk uit, en bij maximale inspanning ligt het zo'n 10 à 20 punten voor.
Onafhankelijke resultaten
Artificial Analysis laat beide modellen door dezelfde testset gaan. Bij maximale inspanning:
Sonnet 5.5 wint de meeste hiervan, met de grootste voorsprong op GDPval-AA, dat echte professionele taken meet. De twee eindigen gelijk op redeneren met lange context.
Het inspanningsniveau is hier ook van belang. Op de Intelligence Index scoren beide modellen 36 bij lage inspanning en 41 bij medium inspanning. Sonnet loopt pas uit bij hoge inspanning en daarboven.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: kosten per taak en tokenefficiëntie
Hier scoort Terra goed. Sonnet 5.5 denkt bij maximale inspanning veel na: Artificial Analysis mat zo'n 197.000 tokens per taak voor Sonnet tegenover zo'n 35.000 voor Terra.
Combineer dat met Terra's lagere prijs per token en het verschil in kosten per taak is in de praktijk heel groot:
Bij medium inspanning haalt Terra dezelfde indexscore voor ongeveer een vijfde van de kosten. Bij maximale inspanning scoort Sonnet 8 punten hoger, maar kost elke taak meer dan 13 keer zoveel.
De grafieken van OpenAI laten hetzelfde zien. Bij maximale inspanning kostte een OSWorld-taak $1,19 met Terra vs. $5,74 met Sonnet, en een Terminal-Bench-taak $1,84 vs. $10,44.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: snelheid
Snelheid is interessant, want het hangt af van wat je meet:
Dus als je lange antwoorden naar gebruikers streamt, voelt Sonnet sneller. Als je agentische taken end-to-end draait, zal Terra naar verwachting eerder klaar zijn.
Test van GPT-6.1 Terra en Claude Sonnet 5.5
Ik vroeg beide om hetzelfde vierweekse trainingsschema te schrijven, met dezelfde prompt, hoge redeneersinspanning en één poging per model.
Het schema was voor een ervaren lifter met een schouderblessure en moest aan deze voorwaarden voldoen:
De crux is dat verticale duw meestal overhead drukken betekent, wat verboden is.
Zo vergeleken de twee schema's:
De thuissessies van 6.1 Terra laten een verschil zien: een tricepsoefening vervangt de verticale duw, vetgedrukt weergegeven:
Sonnet 5.5 schreef een verticale duw onder hoofdniveau, vetgedrukt weergegeven:
Beide schema's zijn veilig en bruikbaar. Sonnet 5.5 toonde beter oordeel door een veilige manier te vinden om verticale duw te behouden, waar Terra dit liet vallen.
Het schema van Terra is compacter en kostte ongeveer een zesde zoveel. Terra negeerde echter de laatste eis, namelijk om het volume/de belasting te verhogen door sets, herhalingen, gewicht of complexiteit op te voeren. Het schema van Sonnet 5.5 laat een duidelijkere progressie zien: 3x10 wordt 3x12, wat 4x12 wordt, enzovoort.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: welke moet je gebruiken?
Kies GPT-6.1 Terra als:
Kies Claude Sonnet 5.5 als:
Slotgedachten
Sonnet 5.5 is het capabelere model, met een grote voorsprong bij lastige codeer- en computergebruikstaken op hoge inspanning. Terra is het efficiëntere model en evenaart Sonnet bij medium inspanning voor een fractie van de kosten.
In mijn eigen hands-on test op hoge inspanning schreven beide modellen een veilig trainingsschema rond een lastige schouderblessure, maar Sonnet 5.5 toonde beter oordeel en maakte naar mijn mening het betere programma. Beide schema's waren echter goed en Terra's kostte een fractie. De beste manier om te kiezen is om beide op een steekproef van je eigen taken te draaien, op het inspanningsniveau dat je daadwerkelijk zou gebruiken, en kwaliteit af te zetten tegen kosten per taak, zoals ik hier heb gedaan.