GPT-6.1 Terra vs Claude Sonnet 5.5: jämförelse mellan två modeller i mellanklassen
GPT-6.1 Terra kostar hälften så mycket som Claude Sonnet 5.5, men Sonnet leder på kodning och datoranvändning. Vi jämför riktmärken, pris, hastighet och användningsfall.
Under den senaste månaden har både OpenAI och Anthropic lanserat starka nya modeller i mellanklassen.
Både GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5 ligger ett steg under respektive företags flaggskepp och positioneras som vardagens arbetshästar: tillräckligt snabba för interaktiv användning men tillräckligt billiga för att köra i skala.
Det finns dock avvägningar. Terra kostar ungefär hälften så mycket per token och använder betydligt färre tokens per uppgift. Sonnet 5.5 är den starkare modellen, särskilt på högre insatsnivåer för kodning och datoranvändning.
I den här artikeln jämför jag GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5 vad gäller specifikationer, prissättning, riktmärken, hastighet och kostnad per uppgift, och hjälper dig avgöra vilken som passar din arbetsbelastning.
Vad är GPT-6.1 Terra?
OpenAI:s uppställning har nu fyra nivåer, från minst till störst: Luna, Terra, Sol och Astra. Terra ersätter GPT-5.6 Terra, som lämnades utanför septemberuppdateringen GPT-6, och den kostar 50% mindre än sin föregångare.
6.1 Terra har tre fokusområden:
Datoranvändning: Förstå vad som visas på skärmen och vidta åtgärder i olika appar
Visuell slutledning: Tolka bilder, diagram och tekniska ritningar
Skrivande: Tydligare och mer naturlig kommunikation
OpenAI rapporterar också en stor minskning av faktamässiga fel. På deras interna uppsättning svåra uppmaningar är Terras felfrekvens vid maximal insats 4,3%, ned från 22,3% för GPT-5.6 Terra och ungefär i nivå med GPT-6.1 Sol.
Terra finns i ChatGPT (för Plus-, Pro-, Enterprise- och Edu-användare), i Codex och via API:et som gpt-6.1-terra. Den rullas också ut i GitHub Copilot och på Amazon Bedrock.
Vad är Claude Sonnet 5.5?
Claude Sonnet 5.5 är den andra modellen i Anthropics Claude 5.5-familj, positionerad som ett snabbare och billigare komplement till Claude Opus 5.5. Det är ett stort steg upp från Sonnet 5: Anthropic säger att den är över 30% snabbare och kostar upp till 30% mindre per uppgift, delvis eftersom den batchar verktygsanrop.
På flera riktmärken närmar sig Sonnet 5.5 Opus 5.5. Den får till exempel 1844 på GDPval-AA (kunskapsarbete), bara två poäng under Opus, även om vi vet att Opus 5.5 överlag är tydligt starkare vid komplexa, öppna uppgifter.
Anthropic lyfter fram Sonnet 5.5:s styrkor inom kodning och buggfixning, agentiskt terminalarbete, design, presentationer och kalkylblad.
Sonnet 5.5 finns i Claude-apparna, Claude Code och Claude API som claude-sonnet-5-5, samt på Amazon Bedrock, Google Cloud och Microsoft Azure.
Specar och pris: GPT-6.1 Terra vs Claude Sonnet 5.5
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Lanseringsdatum
26 oktober 2026
28 september 2026
Inpris (per 1M tokens)
$1.00 ($2.00 över 272K)
$2.00
Utpris (per 1M tokens)
$5.00 ($7.50 över 272K)
$10.00
Cacheat indata (per 1M tokens)
$0.05
$0.10
Kontextfönster
1,05M tokens
1M tokens
Max utdata
128K tokens
128K tokens
Insatsnivåer
none, low, medium, high, xhigh, max
low, medium, high, xhigh, max
Indata
Text, bilder
Text, bilder
Enligt listpris kostar Terra hälften så mycket per token för normala uppmaningar. För mycket långa uppmaningar (över 272K tokens) stiger Terras priser och gapet försvinner.
Priset per token är bara halva bilden. Som vi ska se nedan använder modellerna mycket olika antal tokens för att slutföra samma uppgift.
Riktmärken: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Resultat från leverantörerna
OpenAI:s lanseringsdiagram jämför Terra direkt med Sonnet 5.5 på två agentiska riktmärken på varje insatsnivå. Det var en del av inspirationen till den här artikeln.
Riktmärke
Insats
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
OSWorld 2.1 (datoranvändning)
Medium
66,7%
65,9%
High
68,7%
73,3%
Max
74,2%
83,9%
Terminal-Bench 4.0 (agentisk kodning)
Medium
35,8%
28,8%
High
41,8%
43,0%
Max
50,3%
70,6%
Vi ser ett mönster. Vid medelhög insats matchar eller slår Terra Sonnet 5.5. När insatsen ökar drar Sonnet klart ifrån, och vid maximal insats leder den med cirka 10 eller 20 poäng.
Oberoende resultat
Artificial Analysis kör båda modellerna genom samma testsvit. Vid maximal insats:
Riktmärke
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Artificial Analysis Intelligence Index
48
56
GDPval-AA (kunskapsarbete, Elo)
1476
1838
Terminal-Bench 4.0
56%
64%
Humanity's Last Exam
46%
55%
SciCode
55%
61%
AA-LCR (långkontextresonemang)
83%
83%
Sonnet 5.5 vinner de flesta av dessa, med störst ledning på GDPval-AA, som mäter professionella uppgifter i verkligheten. De två är jämbördiga på långt kontextresonemang.
Insatsnivån spelar också roll här. På Intelligence Index får båda modellerna 36 vid låg insats och 41 vid medelinsats. Sonnet drar ifrån först vid hög insats och uppåt.
Kostnad per uppgift och tokeneffektivitet: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Här ser Terra bra ut. Sonnet 5.5 vid maximal insats tänker mycket: Artificial Analysis mätte cirka 197 000 tokens per uppgift för Sonnet jämfört med cirka 35 000 för Terra.
Kombinera det med Terras lägre pris per token, så blir gapet i kostnad per uppgift faktiskt väldigt stort:
Insats
Terra indexpoäng (kostnad per uppgift)
Sonnet 5.5 indexpoäng (kostnad per uppgift)
Låg
36 ($0.05)
36 ($0.35)
Medel
41 ($0.10)
41 ($0.48)
Hög
44 ($0.13)
47 ($0.88)
Max
48 ($0.40)
56 ($5.46)
Vid medelinsats får Terra samma indexpoäng för ungefär en femtedel av kostnaden. Vid maximal insats får Sonnet 8 poäng mer, men varje uppgift kostar mer än 13 gånger så mycket.
OpenAI:s egna diagram visar samma sak. Vid maximal insats kostade en OSWorld-uppgift $1,19 med Terra mot $5,74 med Sonnet, och en Terminal-Bench-uppgift kostade $1,84 respektive $10,44.
Hastighet: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Hastighet är en intressant historia eftersom det beror på vad du mäter:
Utdatans hastighet: Sonnet 5.5 genererar tokens snabbare, omkring 141 tokens per sekund mot 91 för Terra.
Tid per uppgift: Terra blir klar snabbare eftersom den skriver betydligt färre tokens. En genomsnittlig uppgift tog 384 sekunder med Terra mot 878 sekunder med Sonnet, enligt Artificial Analysis Index.
Så om du strömmar långa svar till användare känns Sonnet rappare. Om du kör agentiska uppgifter från början till slut väntas Terra bli klar först.
Test av GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5
Jag bad båda att skriva samma fyraveckors träningsprogram, med samma prompt, hög resonemangsinsats och ett försök var.
Planen var för en erfaren lyftare med en axelskada, och den skulle uppfylla följande krav:
Förbjudna övningar: Ingen överheadpress, dips, bakom-nacken-rörelser eller bänkpress med skivstång.
En motstridig önskan: Han vill fortfarande träna pressar för bröstet, eftersom bröst är hans svagaste område.
Två miljöer: Ett fullt gym på måndag och torsdag. Hemma på tisdag och lördag, med endast hantlar upp till 30 kg, en plan bänk, en chinsstång och motståndsband.
Balans i träningen: Sex rörelsemönster, vardera minst två gånger i veckan: höftfällning, knädominant (knäböj eller utfall), horisontell press, vertikal press, horisontellt drag och vertikalt drag.
Format: Fyra veckor, cirka 60 minuter per pass, under 1 000 ord.
Progressiv belastning: Övningarna ska öka i volym, som set, reps, vikt eller komplexitet.
En del av knixen är att vertikal press vanligtvis innebär att pressa över huvudet, vilket är förbjudet.
Så här jämfördes de två planerna:
GPT-6.1 Terra
Claude Sonnet 5.5
Förbjudna övningar
Inga använda
Inga använda
Bröstpressar
Hantlar, maskin och floor press
Samma, med cirka 20 bröstset per vecka
Vertikal press
Tog bort den och förklarade varför; lade till en tricepsövning istället
Behöll den med vinklade pressar som stannar under huvudhöjd
Utrustning hemmadagar
Endast hemmautrustning
Endast hemmautrustning
Veckoprogression
Ett reprange, plus en regel för när man ska lägga på vikt
Set och reps listade för varje vecka
Passlängd
5–6 övningar, ryms inom 60 minuter
7 övningar, tajt för 60 minuter
Kostnad för denna körning
$0.024
$0.16
Helhetsbetyg (av 5)
4,8
4,8
6.1 Terras hemmapass visar en skillnad: En tricepsövning ersätter vertikal press i fetstil:
Övning
Mönster
Set × reps (vecka 1–3)
Hantelrumänska marklyft
Höftfällning
3 × 8–12
Splitböj med hantlar
Knädominant
2 × 8–12 per ben
Neutralgrepp hantel floor press
Horisontell press
3 × 8–12
Chins, bandassisterade vid behov
Vertikalt drag
3 × 6–10
Enarms hantelrodd, med bänkstöd
Horisontellt drag
2 × 10–15 per sida
Bandpress nedåt för triceps, förankrat högt i chinsstången
Nedåtpress; ersättning för vertikal press
2 × 10–15
Sonnet 5.5 skrev in en vertikal press under huvudhöjd i fetstil:
Övning
Mönster
V1
V2
V3
V4
Enbens hantel-RDL
Höftfällning
3×10
3×12
4×12
2×10
Splitböj med bakre foten höjd
Knädominant
3×10
3×12
4×12
2×10
Neutralgrepp hantel floor press
Horisontell press
3×12
3×14
4×14
2×12
Enarms hantelrodd (med bänkstöd)
Horisontellt drag
3×12
3×14
3×14
2×12
Halvknästående bandpress, förankrad lågt, 45°
Vertikal press
3×12
3×14
3×14
2×12
Chins med underhandsgrepp
Vertikalt drag
3×6
3×8
4×8
2×6
Bandflyes för bröst, låg-till-hög
Assisterande (bröst)
2×15
2×15
3×15
1×15
Båda planerna är säkra och användbara. Sonnet 5.5 visade bättre omdöme genom att hitta ett säkert sätt att behålla vertikal press, där Terra tog bort den.
Terras plan är mer slimmad och kostade ungefär en sjättedel så mycket. Däremot ignorerade Terra överlag det sista kravet, nämligen att öka volym/belastning genom att öka set, reps, vikt eller komplexitet. Sonnet 5.5:s plan visar en tydligare progression: 3x10 blir 3x12, som blir 4x12, etc.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: vilken ska du välja?
Välj GPT-6.1 Terra om:
Du kör arbetsbelastningar med hög volym där kostnad per uppgift är viktigast
Dina uppgifter är vardagligt kunskapsarbete: e-post, sammanfattningar, dokument och korta frågor och svar
Du mestadels använder låg eller medel insats, där Terra matchar Sonnet till betydligt lägre kostnad
Du behöver visuell slutledning eller snabb, billig datoranvändning på måttlig svårighetsgrad
Du redan finns i OpenAI-ekosystemet (ChatGPT, Codex, Copilot)
Välj Claude Sonnet 5.5 om:
Du gör långa agentiska kodningssessioner eller svår felsökning
Du behöver bästa resultat på komplex, flerstegs datoranvändning
Ditt arbete innebär professionella leverabler som analyser, presentationer och kalkylblad, där Sonnet leder på GDPval-AA
Du är villig att betala mer för högre insatsnivåer för att få bättre resultat
Du redan finns i Anthropic-ekosystemet (Claude Code, Claude-appar)
Avslutande tankar
Sonnet 5.5 är den mer kapabla modellen, med ett stort försprång på svåra kodnings- och datoranvändningsuppgifter vid hög insats. Terra är den mer effektiva, som matchar Sonnet vid medelinsats för en bråkdel av kostnaden.
I mitt eget handfasta test vid hög insats skrev båda modellerna ett säkert träningsprogram kring en knepig axelskada, men Sonnet 5.5 visade bättre omdöme och skapade det bättre programmet enligt min mening. Men båda planerna var bra och Terras kostade en bråkdel så mycket. Det bästa sättet att välja är att köra båda på ett urval av dina egna uppgifter, på den insatsnivå du faktiskt skulle använda, och jämföra kvalitet mot kostnad per uppgift, som jag gjorde här.
FAQs
Är GPT-6.1 Terra billigare än Claude Sonnet 5.5?⌄
Ja. Terra kostar $1 per miljon indata-tokens och $5 per miljon utdata-tokens, hälften av Sonnet 5.5:s $2 och $10. Eftersom Terra också använder färre tokens per uppgift är skillnaden i kostnad per uppgift oftast ännu större.
Vilken är bättre för kodning, GPT-6.1 Terra eller Claude Sonnet 5.5?⌄
Sonnet 5.5, särskilt vid hög insats. Den får 70,6% på Terminal-Bench 4.0 vid maximal insats mot 50,3% för Terra. Vid medelinsats får dock Terra något högre (35,8% mot 28,8%).
Vilken är bättre för datoranvändning?⌄
Sonnet 5.5 leder vid hög insats, med 83,9% på OSWorld 2.1 vid maximal insats mot 74,2% för Terra i OpenAI:s diagram. Vid medelinsats är de två ungefär lika, och Terra är mycket billigare.
Vilket kontextfönster har GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5?⌄
Båda stöder cirka 1 miljon tokens i kontext (1,05M för Terra, 1M för Sonnet 5.5) och upp till 128K utdata-tokens.
Vilken modell är snabbare?⌄
Sonnet 5.5 genererar tokens snabbare, men Terra blir oftast klar med uppgifter tidigare eftersom den producerar betydligt färre tokens. På Artificial Analysis tester vid maximal insats tog Terras genomsnittliga uppgift mindre än halva tiden.
Var kan jag använda GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5?⌄
Terra finns i ChatGPT, Codex, OpenAI API, GitHub Copilot och Amazon Bedrock. Sonnet 5.5 finns i Claude-apparna, Claude Code, Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud och Microsoft Azure.
Under den senaste månaden har både OpenAI och Anthropic lanserat starka nya modeller i mellanklassen.
Både GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5 ligger ett steg under respektive företags flaggskepp och positioneras som vardagens arbetshästar: tillräckligt snabba för interaktiv användning men tillräckligt billiga för att köra i skala.
Det finns dock avvägningar. Terra kostar ungefär hälften så mycket per token och använder betydligt färre tokens per uppgift. Sonnet 5.5 är den starkare modellen, särskilt på högre insatsnivåer för kodning och datoranvändning.
I den här artikeln jämför jag GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5 vad gäller specifikationer, prissättning, riktmärken, hastighet och kostnad per uppgift, och hjälper dig avgöra vilken som passar din arbetsbelastning.
Vad är GPT-6.1 Terra?
OpenAI:s uppställning har nu fyra nivåer, från minst till störst: Luna, Terra, Sol och Astra. Terra ersätter GPT-5.6 Terra, som lämnades utanför septemberuppdateringen GPT-6, och den kostar 50% mindre än sin föregångare.
6.1 Terra har tre fokusområden:
OpenAI rapporterar också en stor minskning av faktamässiga fel. På deras interna uppsättning svåra uppmaningar är Terras felfrekvens vid maximal insats 4,3%, ned från 22,3% för GPT-5.6 Terra och ungefär i nivå med GPT-6.1 Sol.
Terra finns i ChatGPT (för Plus-, Pro-, Enterprise- och Edu-användare), i Codex och via API:et som
gpt-6.1-terra. Den rullas också ut i GitHub Copilot och på Amazon Bedrock.Vad är Claude Sonnet 5.5?
Claude Sonnet 5.5 är den andra modellen i Anthropics Claude 5.5-familj, positionerad som ett snabbare och billigare komplement till Claude Opus 5.5. Det är ett stort steg upp från Sonnet 5: Anthropic säger att den är över 30% snabbare och kostar upp till 30% mindre per uppgift, delvis eftersom den batchar verktygsanrop.
På flera riktmärken närmar sig Sonnet 5.5 Opus 5.5. Den får till exempel 1844 på GDPval-AA (kunskapsarbete), bara två poäng under Opus, även om vi vet att Opus 5.5 överlag är tydligt starkare vid komplexa, öppna uppgifter.
Anthropic lyfter fram Sonnet 5.5:s styrkor inom kodning och buggfixning, agentiskt terminalarbete, design, presentationer och kalkylblad.
Sonnet 5.5 finns i Claude-apparna, Claude Code och Claude API som
claude-sonnet-5-5, samt på Amazon Bedrock, Google Cloud och Microsoft Azure.Specar och pris: GPT-6.1 Terra vs Claude Sonnet 5.5
Enligt listpris kostar Terra hälften så mycket per token för normala uppmaningar. För mycket långa uppmaningar (över 272K tokens) stiger Terras priser och gapet försvinner.
Priset per token är bara halva bilden. Som vi ska se nedan använder modellerna mycket olika antal tokens för att slutföra samma uppgift.
Riktmärken: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Resultat från leverantörerna
OpenAI:s lanseringsdiagram jämför Terra direkt med Sonnet 5.5 på två agentiska riktmärken på varje insatsnivå. Det var en del av inspirationen till den här artikeln.
Vi ser ett mönster. Vid medelhög insats matchar eller slår Terra Sonnet 5.5. När insatsen ökar drar Sonnet klart ifrån, och vid maximal insats leder den med cirka 10 eller 20 poäng.
Oberoende resultat
Artificial Analysis kör båda modellerna genom samma testsvit. Vid maximal insats:
Sonnet 5.5 vinner de flesta av dessa, med störst ledning på GDPval-AA, som mäter professionella uppgifter i verkligheten. De två är jämbördiga på långt kontextresonemang.
Insatsnivån spelar också roll här. På Intelligence Index får båda modellerna 36 vid låg insats och 41 vid medelinsats. Sonnet drar ifrån först vid hög insats och uppåt.
Kostnad per uppgift och tokeneffektivitet: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Här ser Terra bra ut. Sonnet 5.5 vid maximal insats tänker mycket: Artificial Analysis mätte cirka 197 000 tokens per uppgift för Sonnet jämfört med cirka 35 000 för Terra.
Kombinera det med Terras lägre pris per token, så blir gapet i kostnad per uppgift faktiskt väldigt stort:
Vid medelinsats får Terra samma indexpoäng för ungefär en femtedel av kostnaden. Vid maximal insats får Sonnet 8 poäng mer, men varje uppgift kostar mer än 13 gånger så mycket.
OpenAI:s egna diagram visar samma sak. Vid maximal insats kostade en OSWorld-uppgift $1,19 med Terra mot $5,74 med Sonnet, och en Terminal-Bench-uppgift kostade $1,84 respektive $10,44.
Hastighet: GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5
Hastighet är en intressant historia eftersom det beror på vad du mäter:
Så om du strömmar långa svar till användare känns Sonnet rappare. Om du kör agentiska uppgifter från början till slut väntas Terra bli klar först.
Test av GPT-6.1 Terra och Claude Sonnet 5.5
Jag bad båda att skriva samma fyraveckors träningsprogram, med samma prompt, hög resonemangsinsats och ett försök var.
Planen var för en erfaren lyftare med en axelskada, och den skulle uppfylla följande krav:
En del av knixen är att vertikal press vanligtvis innebär att pressa över huvudet, vilket är förbjudet.
Så här jämfördes de två planerna:
6.1 Terras hemmapass visar en skillnad: En tricepsövning ersätter vertikal press i fetstil:
Sonnet 5.5 skrev in en vertikal press under huvudhöjd i fetstil:
Båda planerna är säkra och användbara. Sonnet 5.5 visade bättre omdöme genom att hitta ett säkert sätt att behålla vertikal press, där Terra tog bort den.
Terras plan är mer slimmad och kostade ungefär en sjättedel så mycket. Däremot ignorerade Terra överlag det sista kravet, nämligen att öka volym/belastning genom att öka set, reps, vikt eller komplexitet. Sonnet 5.5:s plan visar en tydligare progression: 3x10 blir 3x12, som blir 4x12, etc.
GPT-6.1 Terra vs. Claude Sonnet 5.5: vilken ska du välja?
Välj GPT-6.1 Terra om:
Välj Claude Sonnet 5.5 om:
Avslutande tankar
Sonnet 5.5 är den mer kapabla modellen, med ett stort försprång på svåra kodnings- och datoranvändningsuppgifter vid hög insats. Terra är den mer effektiva, som matchar Sonnet vid medelinsats för en bråkdel av kostnaden.
I mitt eget handfasta test vid hög insats skrev båda modellerna ett säkert träningsprogram kring en knepig axelskada, men Sonnet 5.5 visade bättre omdöme och skapade det bättre programmet enligt min mening. Men båda planerna var bra och Terras kostade en bråkdel så mycket. Det bästa sättet att välja är att köra båda på ett urval av dina egna uppgifter, på den insatsnivå du faktiskt skulle använda, och jämföra kvalitet mot kostnad per uppgift, som jag gjorde här.