Kimi K3.1 Pro ve Claude Fable 5.2: Kıyaslamalar, Fiyatlandırma ve Hangisini Kullanmalı

Üç haftadan kısa arayla, Moonshot AI ve Anthropic her biri yeni bir üst düzey model yayınladı. Kimi K3.1 Pro Ekim sonlarında Moonshot'ın en güçlü açık ağırlıklı modeli olarak geldi ve Claude Fable 5.2 9 Kasım'da Anthropic'in genel kullanıma sunulan en yetenekli modeli olarak çıktı.

Uzun ajan temelli kod çalışmaları, araştırma ve ofis görevleri gibi benzer işlere odaklanıyorlar, ancak pazarda zıt uçlarda konumlanıyorlar. Kimi K3.1 Pro açık ağırlıklı ve token başına Fable 5.2'nin fiyatının dörtte birine mal oluyor. Fable 5.2 kapalı, daha pahalı ve elimizdeki rakamlara göre çoğu görevde daha güçlü.

Bu yazıda, ikisini kıyaslamalar, fiyatlandırma ve erişim açısından karşılaştıracağım, her ikisini de aynı uygulamalı kodlama testinden geçireceğim ve hangisini hangi amaçla kullanmanız gerektiğine dair bir öneri sunacağım.

Kimi K3.1 Pro Nedir?

Kimi K3.1 Pro, Moonshot AI'ın 23 Ekim 2026'da yayımlanan amiral gemisi modelidir. Temmuz ayında Moonshot'ın yayımladığı, token başına yaklaşık 104 milyar parametresi etkin olan 2,8 trilyon parametreli Uzman Karışımı modeli Kimi K3'ün sonradan eğitilmiş bir sürümüdür. Mimari değişmedi; kazanımlar, yüzlerce görev alanında çok daha büyük bir pekiştirmeli öğrenme turundan geliyor.

1M tokenlık bir bağlam penceresi, her zaman açık düşünme ( low, high ve max çaba seviyeleriyle) ve iki kat maliyete sahip daha hızlı bir Highspeed varyantı bulunuyor. Moonshot, 4 Kasım'da Hugging Face'te özel bir lisans altında tam ağırlıkları yayımladı.

Claude Fable 5.2 Nedir?

Claude Fable 5.2, 9 Kasım 2026'da yayımlanan, Anthropic'in genel kullanım için en yetenekli modelidir. Claude ürün ailesinde Claude Opus 5.5'in üzerinde yer alır ve en zorlu teknik işler için tasarlanmıştır: büyük göçler, çok günlük ajan çalışmaları ve araştırma problemleri. Daha az korumaya sahip bir sürüm olan Claude Mythos 5.2, yalnızca doğrulanmış güvenlik ve yaşam bilimleri kuruluşlarına sunulur.

Fable 5.2, 1M tokenlık bağlam penceresine, 128K maksimum çıktıya ve low'dan max'a ayarlanabilir çaba seviyelerine sahiptir. Fable 5.1'den %20 daha ucuzdur ve çıktıyı %30'a kadar daha hızlı üretir. Nelerin değiştiği hakkında daha fazlası için Claude Fable 5.2 makalemize bakın; modeli iş başında görmek için Claude Fable 5.2 API eğitimimize göz atabilirsiniz.

Kimi K3.1 Pro ve Claude Fable 5.2: Birebir Karşılaştırma

Bu karşılaştırmadaki sorun şu: ortak bir skor tahtası yok. Anthropic'in Fable 5.2 tablosu Kimi'yi içermiyor ve Moonshot'ın K3.1 Pro sonuçları Fable 5.2 değil, Fable 5.1 ile karşılaştırılıyor. Ancak her iki laboratuvar da Claude Opus 5.5'e karşı test yaptı; bu yüzden referans noktası olarak Opus 5.5'i kullanacağım: her model, kendi laboratuvarının testlerinde Opus'un ne kadar üstüne ya da altına iniyor.

Bu mükemmel bir yöntem değil. Laboratuvarlar farklı çerçeveler ve bazen aynı kıyaslamanın farklı sürümlerini kullanıyor ve buradaki her sayı sağlayıcıların beyanına dayanıyor. Ancak bağımsız sonuçlar gelene kadar eldeki en adil tablo bu.

İki laboratuvarın, üç kıyaslamadan ikisinde Opus 5.5'in puanları konusunda aynı fikirde olmadıklarına dikkat edin. Bu, kurulumun ne kadar önemli olduğuna dair bir hatırlatma. 

Ajan temelli kodlama

Burada iki laboratuvar tamamen farklı kıyaslamalar raporluyor; dolayısıyla elimizdeki tek referans noktası Opus 5.5. Moonshot'ın sonuçlarında, Kimi K3.1 Pro Terminal-Bench 4.0'da Opus 5.5 ile aşağı yukarı başa baş ( %65,7'ye karşı %66,4) ve çok saatlik mühendislik görevlerinden oluşan SWE-Marathon'da önde ( %51,7'ye karşı %46,3). Ancak ProgramBench'te ciddi şekilde geride kalıyor ( %31,5'e karşı %65,0).

Anthropic'in sonuçlarında, Fable 5.2 raporladığı her iki kodlama kıyaslamasında da Opus 5.5'in önünde: FrontierCode 2.0 ( %49,1'e karşı %45,5) ve FrontierSWE v2 ( %69,9'a karşı %62,3).

Benim okumam: Kimi K3.1 Pro yaklaşık olarak Opus sınıfı bir kodlama modeli; uzun mühendislik görevlerinde gerçek bir güç gösteriyor ve ProgramBench gibi belirgin zayıflıkları var. Fable 5.2 ise Opus'un bir adım üzerinde. Bu da Fable 5.2'nin genel olarak daha güçlü bir kodlayıcı olduğunu, ancak Kimi K3.1 Pro'nun Opus'u yendiği türden çok saatlik görevlerde yaklaşabileceğini düşündürüyor.

Akıl yürütme, araştırma ve ofis çalışmaları

Fable 5.2 akıl yürütmede üstün. Araçlarla yapılan Humanity's Last Exam'deki üstünlüğünün yanı sıra, terminalde bilimsel araştırmayı test eden Terminal-Bench-Science'ta da çok daha yüksek puan alıyor. Bu, Kimi K3.1 Pro'nun en zayıf alanı: %38,1 ile Moonshot'ın kendi tablosunda Opus 5.5'in 25 puan gerisinde.

Kimi K3.1 Pro araştırma ve belgelerde daha rekabetçi. Web'de zor bulunan bilgileri bulmayı test eden BrowseComp'ta Opus 5.5'i geçiyor ( %92,1'e karşı %90,8) ve finansal PDF'leri analiz etmeyi içeren OfficeQA Pro'da da önde ( 64,4'e karşı 62,2). Anthropic, Fable 5.2 için bu iki kıyaslamayı raporlamadı; dolayısıyla doğrudan karşılaştırma mümkün değil.

Halüsinasyon ve 3D

Moonshot'ın grafiklerinde Fable 5.1'e karşı iki sonuç yer alıyor; bu da K3.1 Pro'nun Fable serisine göre konumu hakkında fikir veriyor:

• Halüsinasyon: Hataları tetiklemek için geliştirilen bir stres testi olan Moonshot'ın dahili Kimi Hallu Bench'inde, K3.1 Pro araçlar olmadan %5,4 oranında yanlış iddiada bulundu; Fable 5.1'de bu oran %11,4. Bu, Moonshot'ın kendi testi ve elimizde Fable 5.2 sayısı yok.
• 3D modelleme: CAD koduyla 3D nesneleri yeniden oluşturmayı test eden BenchCAD'de, K3.1 Pro ve Fable 5.1 araçlarla neredeyse başa baş ( 92,7'ye karşı 92,6). Anthropic, Fable 5.2 için BenchCAD'de büyük bir sıçrama bildiriyor, ancak kıyaslamanın farklı bir sürümünde; dolayısıyla sayılar karşılaştırılamaz.

Açık ağırlıklar ve güvenlik

Bu en büyük pratik fark. Kimi K3.1 Pro'nun ağırlıkları Hugging Face'te, bu nedenle modeli kendi donanımınızda çalıştırabilir, ince ayar yapabilir veya üçüncü taraf bir barındırma üzerinden kullanabilirsiniz. Ancak donanım konusunda gerçekçi olun: denetim noktası yaklaşık 1,56 TB; bu da iş istasyonu değil, çoklu GPU'lu bir sunucu demek. Ayrıca, açık kaynaklı standart bir lisans değil, Moonshot'ın kendi lisansı olduğu için ürün inşa etmeden önce lisansı okuyun.

Fable 5.2 kapalıdır, ancak Amazon Web Services, Google Cloud ve Microsoft Azure'da mevcuttur; bu da şirketiniz zaten bunlardan birinde çalışıyorsa önemlidir.

İki laboratuvar riskli yetenekleri de farklı şekilde ele alıyor. Moonshot, ağırlıkları yayımlamadan önce K3.1 Pro'nun eğitiminden siber güvenlik verilerini çıkardı; bu da dahili bir exploit kıyaslamasındaki skorunu %90,5'ten %81,0'e düşürdü. Anthropic, Fable 5.2'nin tüm yeteneklerini koruyor ancak çoğu saldırı amaçlı güvenlik ve araştırma düzeyinde biyoloji talebini engelliyor; bunları yalnızca doğrulanmış kuruluşlara Mythos 5.2 üzerinden sunuyor.

Fiyatlandırma

Fable 5.2, token başına dört kat daha pahalı. 1 milyon girdi tokenı ve 250.000 çıktı tokenından oluşan bir iş yükü için, Kimi K3.1 Pro'da yaklaşık $4,50, Fable 5.2'de $18 tutar.

Farkı daraltan iki şey var. Önbellek okumaları her ikisinde de aynı fiyata; dolayısıyla aynı bağlamı tekrar tekrar okuyan ajan döngülerinin maliyeti, manşet oranların ima ettiğinden daha yakın. Ayrıca işiniz bekleyebiliyorsa, Fable 5.2'nin toplu fiyatlandırması onu $4/$20'ye düşürür; bu da Kimi'nin Highspeed varyantıyla aynıdır. İki model farklı belirteçleyiciler (tokenizer) kullandığından, aynı metin her birinde tam olarak aynı token sayısını üretmez.

Uygulamalı Test: Bir Asansör Simülatörü Kurmak

İki farklı laboratuvardan gelen kıyaslamalar sizi bir yere kadar götürür; bu yüzden her iki modele de aynı kodlama ajanında aynı görevi verdim: varsayılan ayarlarla Mac'imde OpenCode. Kimi K3.1 Pro OpenRouter üzerinden, Claude Fable 5.2 ise Anthropic API üzerinden çalıştı; her ikisi de daha hızlı varyantlar yerine standart sürümleriydi.

Görev, 12 katlı bir binada üç asansörün tek sayfalık bir simülasyonu. Bunu seçtim çünkü kurallar izleyerek kolayca kontrol edilebiliyor: bir asansör, o yönde önünde istek olduğu sürece yönünde ilerlemeye devam eder; içinde yer olan bir kabin, kendi yönüne gitmek isteyen birini asla geride bırakmaz; ve üç kabinin de aynı çağrının peşinden gitmemesi gerekir. Ayrıca bir de lobiye aynı anda 30 kişi indiren yoğun saat düğmesi var. İşte komut, olduğu gibi yapıştırılmış haliyle:

Build a single-file web page, index.html, with inline CSS and JavaScript. No external libraries, no network requests, no build step.

The page simulates a bank of three elevators in a 12-floor building (floors 1 to 12).

Requirements:
1. Passengers appear on random floors over time, each with a destination floor. They press the up or down call button on their floor and board an elevator going their way.
2. Each elevator holds at most 8 passengers. Show the riders inside each car and the people waiting on each floor.
3. Dispatching: an elevator keeps moving in its current direction while it has requests ahead of it in that direction, then reverses or goes idle. An elevator with room must not pass a floor where someone is waiting to go in its direction. Don't send all three elevators to the same call.
4. Animate the cars moving smoothly between floors, with doors opening and closing at each stop.
5. Show live statistics: passengers delivered, average wait time, and longest wait time.
6. Controls: a speed slider (1x to 10x), pause/resume, a "rush hour" button that adds 30 passengers on floor 1 who all want to go up, and a reset button.
7. Use a fixed random seed so the same run can be repeated after a reset.
8. It should look clean and be readable at both desktop and phone widths.

When you're done, briefly explain your dispatching logic.Altyapı:

Çalıştırmak

Kimi K3.1 Pro ilk denemede yaklaşık 9 dakikada tamamladı. Fable 5.2 tamamlamadı. İki kez, yaklaşık 6 dakika plan yaptı ve ardından OpenCode herhangi bir şey yazmadan veya hata göstermeden durdu. Muhtemel neden, OpenCode'un yanıt başına varsayılan 32.000 çıktı tokenı sınırı: Fable 5.2, kod yazmadan önce tüm bütçeyi planlamaya harcadı. Sınırı 128.000'e yükseltmek sorunu çözdü ve üçüncü deneme 15 dakikada bitti.

Bu modelde bir kusur değil, ancak Fable 5.2'yi çıkar çıkmaz üçüncü taraf bir kodlama ajanında denerseniz bilmenizde fayda var.

Yoğun saati izlemek

İşte her iki simülatör yan yana. Her birini kendi tohumlu (seeded) durumundan başlattım, sonra aynı anda yoğun saat düğmesine bastım ve ikisini de 4x hıza ayarladım.

Bana birkaç şey dikkat çekti:

• Fable 5.2 lobiyi daha hızlı boşaltıyor. İkisi de aynı 30 kişilik kalabalığı alıyor, ancak Kimi'nin 1. kattaki kuyruğu çok daha uzun süre uzun kalırken, Fable'ınki yaklaşık yarım simüle dakika içinde bir avuç kişiye iniyor.
• Bu tek bir kurala bağlanıyor. Komut, üç asansörün aynı çağrıya gönderilmemesini söyledi. Kimi K3.1 Pro bunu kelimesi kelimesine alıp çağrı başına bir kabin atıyor. Fable 5.2 ise bunu "arabaları israf etmeyin" şeklinde okuyor ve bir kabin için fazla büyük olan bir kalabalığa üç kabinin hepsini gönderiyor; özetinde de bunu belirtti. Her ikisi de makul yorumlar, ancak yoğun saatte Fable'ınki daha iyi çalışıyor.
• Fable 5.2 bir başka kuralı da esnetti ve işaretledi. Eğer başka bir kabin zaten orada yükleme yapıyorsa ve herkes için yer varsa, bir kabinin bir katı atlamasına izin veriyor; bu, aynı kişiler için iki kabinin kapılarını açmasını önlüyor. İstisnayı açıkladı ve kaldırmayı teklif etti.
• Fable 5.2'nin sayfası okumaya daha elverişli. Tüm bina ve istatistikler tek ekrana sığıyor ve her yolcu hedefini gösteren numaralı bir yonga olarak görünüyor. Kimi K3.1 Pro'nun panosu, her kabin için bir durum paneli de dahil olmak üzere daha fazla ayrıntıya sahip, ancak bir dizüstü ekranında tüm 12 katı görmek için kaydırmanız gerekiyor ve kabin içindeki yolcular çok küçük.

İkisi de kendi işlerini kontrol etti

Hiçbiri sadece kodu yazıp durmadı. İkisi de simülasyonu saatlerce çalıştıran test betikleri yazdı; hiçbir kabinin kapasiteyi aşmadığını, hiçbir kabinin alması gereken bekleyen bir yolcuyu geçmediğini ve bir sıfırlamadan sonra aynı koşunun tekrarlandığını kontrol etti. Her ikisi de sayfalarını telefon genişliklerinde başsız bir tarayıcıda kontrol etti. Kendi kontrollerimde, her iki sayfa da hatasız yüklendi, ağ isteği yapmadı ve yana kaydırma olmadan telefon ekranına sığdı.

Benim hükmüm

Her iki model de çalışan bir simülatör oluşturdu. Fable 5.2 yoğun saati daha iyi yönetti ve takip etmesi daha kolaydı; ayrıca komutu nasıl yorumladığı konusunda daha açık sözlüydü. Ancak daha uzun sürdü, token başına dört kat daha pahalı ve çalışmadan önce bir yapılandırma değişikliği gerektirdi. Kimi K3.1 Pro kutudan çıktığı gibi çalıştı ve kuralları daha kelimesi kelimesine izledi.

Fiyatın dörtte biri için Kimi K3.1 Pro'nun sonucu, fiyat farkının ima ettiğinden daha yakındı. Bu bir görev, model başına bir kez çalıştırıldı; bu yüzden bir kıyaslamadan ziyade ilk izlenim olarak değerlendirin.

Kimi K3.1 Pro mu, Claude Fable 5.2 mi Ne Zaman Seçilmeli

Şu durumlarda Kimi K3.1 Pro'yu seçin...

• Maliyet önemliyse. Fable 5.2'nin fiyatının dörtte biriyle, yüksek hacimli ajan işleri için zor bulunur.
• Kendiniz barındırmak, ince ayar yapmak veya modeli kendi altyapınızda tutmak istiyorsanız.
• Görevleriniz çok saatlik mühendislik işleri, web araştırması veya finansal belge analizi gibi uzun ama iyi tanımlanmışsa.

Şu durumlarda Claude Fable 5.2'yi seçin...

• Zorlayıcı akıl yürütme, bilimsel çalışma veya bilgisayar kullanımı alanlarında en güçlü sonuçlara ihtiyacınız varsa.
• Görev türleri arasında tutarlı kodlama performansına ihtiyacınız varsa. Kimi K3.1 Pro bazı kodlama kıyaslamalarında, hatta Opus 5.5'in bile gerisinde kaldığı büyük açıklar gösteriyor.
• AWS, Google Cloud veya Azure'da ya da Claude uygulamaları ve Claude Code içinde ihtiyacınız varsa.

Ayrıca bir orta seçenek de var. Fable 5.2 ihtiyacınızdan fazlaysa, Claude Opus 5.5 $4/$20 tutarındadır; Kimi'nin fiyatının iki katı, ve bunu Kimi K3.1 Pro ve Claude Opus 5.5 makalemizde doğrudan karşılaştırdık.

Son Düşünceler

Elimizdeki rakamlara göre Claude Fable 5.2 daha güçlü model; özellikle akıl yürütme, bilim ve bilgisayar kullanımı alanlarında. Ancak Kimi K3.1 Pro'nun, birçok iş için daha iyi tercih olması için mutlak galibiyete ihtiyacı yok. Kodlama ve araştırmada yaklaşık olarak Opus sınıfında, Fable'ın fiyatının dörtte birine mal oluyor ve indirilebiliyor.

Kendi asansör testim de aynı yönde işaret etti: Fable 5.2 daha iyi simülatör oluşturdu, ancak Kimi K3.1 Pro fiyatın dörtte biriyle şaşırtıcı derecede yaklaştı ve kutudan çıktığı gibi çalıştı.

Bu tür modellere uygulamalı olarak yaklaşmak isterseniz, Developing AI Applications eğitim yolumuz iyi bir başlangıç noktasıdır.