Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Fable 5.2: बेंचमार्क, कीमत, और किसका उपयोग करें
तर्क, विज्ञान, और कंप्यूटर उपयोग में Claude Fable 5.2 आगे है, लेकिन Kimi K3.1 Pro कोडिंग में मोटे तौर पर Opus-क्लास का है, कीमत चौथाई है, और आप इसे डाउनलोड कर सकते हैं।
तीन हफ्तों से भी कम अंतराल में, Moonshot AI और Anthropic—दोनों ने अपने नए शीर्ष मॉडल जारी किए। Kimi K3.1 Pro अक्टूबर के अंत में Moonshot का सबसे ताकतवर open-weight मॉडल बनकर आया, और Claude Fable 5.2 9 नवंबर को Anthropic का सबसे सक्षम सामान्य-उपलब्ध मॉडल बनकर आया।
इनका लक्ष्य समान प्रकार का काम है—लंबे agentic कोडिंग रन, शोध, और ऑफिस कार्य—लेकिन ये बाज़ार के विपरीत छोर पर स्थित हैं। Kimi K3.1 Pro open-weight है और प्रति टोकन Fable 5.2 की कीमत का लगभग चौथाई पड़ता है। Fable 5.2 बंद-स्रोत, महंगा, और उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर अधिकांश कार्यों में अधिक मजबूत है।
इस लेख में, मैं दोनों मॉडलों की बेंचमार्क, कीमत, और एक्सेस के आधार पर तुलना करूंगा, दोनों को एक ही hands-on कोडिंग टेस्ट से गुज़ारूंगा, और यह सिफारिश दूंगा कि किसे किस काम के लिए चुनें।
Kimi K3.1 Pro क्या है?
Kimi K3.1 Pro Moonshot AI का फ्लैगशिप मॉडल है, 23 अक्टूबर, 2026 को जारी हुआ। यह Kimi K3 का post-trained संस्करण है—Moonshot का 2.8-ट्रिलियन-पैरामीटर Mixture-of-Experts मॉडल, जो जुलाई में जारी हुआ था—जिसमें प्रति टोकन लगभग 104 बिलियन पैरामीटर सक्रिय रहते हैं। आर्किटेक्चर वही है; सुधार सैकड़ों कार्य-डोमेनों पर बहुत बड़े पैमाने के reinforcement learning से आए हैं।
इसमें 1M-टोकन का संदर्भ विंडो है, हमेशा चालू "thinking" (जिसमें low, high, और max प्रयास स्तर हैं), और एक तेज़ Highspeed संस्करण है जिसकी कीमत दोगुनी है। Moonshot ने 4 नवंबर को Hugging Face पर इसके पूरे weights एक कस्टम लाइसेंस के तहत जारी किए।
Claude Fable 5.2 क्या है?
Claude Fable 5.2 Anthropic का सामान्य उपयोग के लिए सबसे सक्षम मॉडल है, 9 नवंबर, 2026 को जारी हुआ। यह Claude लाइनअप में Claude Opus 5.5 के ऊपर बैठता है और सबसे कठिन तकनीकी कार्यों—बड़े माइग्रेशन, कई-दिवसीय एजेंट रन, और शोध समस्याओं—के लिए बनाया गया है। कम प्रतिबंधों वाला एक संस्करण, Claude Mythos 5.2, सिर्फ सत्यापित सुरक्षा और जीवन-विज्ञान संगठनों के लिए उपलब्ध है।
Fable 5.2 में 1M-टोकन का संदर्भ विंडो, 128K अधिकतम आउटपुट, और low से max तक समायोज्य प्रयास स्तर हैं। यह Fable 5.1 से 20% सस्ता है और आउटपुट 30% तक तेज़ी से उत्पन्न करता है। क्या बदला है, इस पर अधिक जानकारी के लिए हमारा Claude Fable 5.2 लेख देखें, और मॉडल को क्रिया में देखने के लिए हमारा Claude Fable 5.2 API ट्यूटोरियल देखें।
Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Fable 5.2: आमने-सामने तुलना
इस तुलना के साथ एक अड़चन है: कोई साझा स्कोरबोर्ड नहीं है। Anthropic की Fable 5.2 तालिका में Kimi शामिल नहीं है, और Moonshot के K3.1 Pro परिणाम Fable 5.1 से तुलना करते हैं, 5.2 से नहीं। हालांकि दोनों लैब्स ने Claude Opus 5.5 के खिलाफ परीक्षण किया है, इसलिए मैं Opus 5.5 को संदर्भ बिंदु के रूप में उपयोग करूंगा: अपनी-अपनी लैब के टेस्ट पर प्रत्येक मॉडल Opus से कितना ऊपर या नीचे आता है।
यह पद्धति परफेक्ट नहीं है। लैब्स अलग harnesses और कभी-कभी एक ही बेंचमार्क के अलग संस्करण इस्तेमाल करते हैं, और यहां हर संख्या विक्रेता-द्वारा-रिपोर्टेड है। लेकिन स्वतंत्र परिणाम आने तक यही सबसे निष्पक्ष तस्वीर उपलब्ध है।
बेंचमार्क
Kimi K3.1 Pro
Opus 5.5 (Moonshot की तालिका)
Claude Fable 5.2
Opus 5.5 (Anthropic की तालिका)
Humanity's Last Exam (टूल्स सहित)
70.0%
67.7%
74.2%
67.7%
Terminal-Bench-Science 0.1
38.1%
63.3%
74.6%
58.7%
OSWorld 2.1 (कंप्यूटर उपयोग)
79.6%
81.8%
89.3%
87.2%
ध्यान दें कि दो लैब्स तीन में से दो बेंचमार्क पर Opus 5.5 के स्कोर पर भी सहमत नहीं हैं। यह बताता है कि सेटअप कितना मायने रखता है।
Agentic कोडिंग
यहां दोनों लैब्स ने पूरी तरह अलग बेंचमार्क रिपोर्ट किए, इसलिए हमारे पास केवल Opus 5.5 का संदर्भ बिंदु है। Moonshot के नतीजों में, Kimi K3.1 Pro Terminal-Bench 4.0 पर लगभग Opus 5.5 के बराबर है (65.7% बनाम 66.4%) और SWE-Marathon—बहु-घंटे के इंजीनियरिंग कार्यों का सेट—पर आगे है (51.7% बनाम 46.3%)। लेकिन ProgramBench पर यह काफी पीछे रह जाता है (31.5% बनाम 65.0%)।
Anthropic के नतीजों में, Fable 5.2 दोनों कोडिंग बेंचमार्क पर Opus 5.5 से आगे है जिन्हें वह रिपोर्ट करता है: FrontierCode 2.0 (49.1% बनाम 45.5%) और FrontierSWE v2 (69.9% बनाम 62.3%)।
मेरी राय: Kimi K3.1 Pro मोटे तौर पर Opus-क्लास का कोडिंग मॉडल है, लंबे इंजीनियरिंग कार्यों में असली मजबूती के साथ और कुछ कमज़ोर क्षेत्र, जैसे ProgramBench। Fable 5.2 Opus से एक कदम ऊपर है। इससे संकेत मिलता है कि कुल मिलाकर Fable 5.2 बेहतर कोडर है, हालांकि Kimi K3.1 Pro उन बहु-घंटे के कार्यों पर क़रीब आ सकता है जहाँ यह Opus को हराता है।
तर्क, शोध, और ऑफिस कार्य
तर्क में Fable 5.2 को बढ़त है। टूल्स के साथ Humanity's Last Exam में बढ़त के अलावा, यह Terminal-Bench-Science पर बहुत ऊंचा स्कोर करता है, जो टर्मिनल में वैज्ञानिक शोध का परीक्षण करता है। यह Kimi K3.1 Pro का सबसे कमज़ोर क्षेत्र है: 38.1% पर, यह Moonshot की अपनी तालिका में Opus 5.5 से 25 अंक पीछे है।
Kimi K3.1 Pro शोध और दस्तावेज़ों पर अधिक प्रतिस्पर्धी है। यह BrowseComp पर Opus 5.5 को मात देता है, जो वेब पर मुश्किल-से-मिलने वाली जानकारी खोजने का परीक्षण है (92.1% बनाम 90.8%), और OfficeQA Pro पर, जिसमें वित्तीय PDFs का विश्लेषण शामिल है (64.4 बनाम 62.2)। Anthropic ने Fable 5.2 के लिए इनमें से किसी भी बेंचमार्क की रिपोर्ट नहीं की, इसलिए सीधी तुलना संभव नहीं।
हैलुसिनेशन और 3D
Moonshot के चार्ट्स में Fable 5.1 के खिलाफ दो परिणाम शामिल हैं, जो इस बात का संकेत देते हैं कि K3.1 Pro Fable लाइन के मुकाबले कैसा बैठता है:
हैलुसिनेशन: Moonshot के आंतरिक Kimi Hallu Bench पर—जो त्रुटियाँ उकसाने के लिए बनाया गया स्ट्रेस टेस्ट है—K3.1 Pro ने बिना टूल्स के 5.4% की दर से गलत दावे किए, जबकि Fable 5.1 के लिए यह 11.4% था। यह Moonshot का अपना टेस्ट है, और हमारे पास Fable 5.2 का नंबर नहीं है।
3D मॉडलिंग: BenchCAD पर, जो CAD कोड के साथ 3D ऑब्जेक्ट्स को फिर से बनाने का परीक्षण करता है, K3.1 Pro और Fable 5.1 टूल्स के साथ लगभग बराबर रहे (92.7 बनाम 92.6)। Anthropic Fable 5.2 के लिए BenchCAD पर बड़ा उछाल रिपोर्ट करता है, लेकिन बेंचमार्क के अलग संस्करण पर, इसलिए संख्याएँ तुलनीय नहीं हैं।
Open weights और सुरक्षा
यह सबसे बड़ा व्यावहारिक अंतर है। Kimi K3.1 Pro के weights Hugging Face पर हैं, इसलिए आप इसे अपने हार्डवेयर पर चला सकते हैं, fine-tune कर सकते हैं, या किसी थर्ड-पार्टी होस्ट के जरिए इस्तेमाल कर सकते हैं। हार्डवेयर को लेकर यथार्थवादी रहें: चेकपॉइंट लगभग 1.56 TB का है, यानी वर्कस्टेशन नहीं, मल्टी-GPU सर्वर। और इस पर प्रोडक्ट बनाने से पहले लाइसेंस पढ़ें, क्योंकि यह Moonshot का अपना लाइसेंस है, कोई मानक ओपन-सोर्स नहीं।
Fable 5.2 बंद-स्रोत है, लेकिन Amazon Web Services, Google Cloud, और Microsoft Azure पर उपलब्ध है, जो मायने रखता है अगर आपकी कंपनी पहले से इन्हीं पर चलती है।
दोनों लैब्स जोखिमपूर्ण क्षमताओं को अलग तरह से संभालते हैं। Moonshot ने weights जारी करने से पहले K3.1 Pro के प्रशिक्षण से साइबरसुरक्षा डेटा हटा दिया, जिससे एक आंतरिक exploit बेंचमार्क पर इसका स्कोर 90.5% से घटकर 81.0% हो गया। Anthropic Fable 5.2 की पूरी क्षमताएँ रखता है, लेकिन अधिकांश offensive security और research-स्तरीय बायोलॉजी अनुरोधों को ब्लॉक करता है, और उन्हें सिर्फ Mythos 5.2 के माध्यम से सत्यापित संगठनों को देता है।
मूल्य निर्धारण
प्रति 1M टोकन
Kimi K3.1 Pro
Claude Fable 5.2
इनपुट
$2.00
$8.00
आउटपुट
$10.00
$40.00
कैश रीड्स
$0.20
$0.20
5-मिनट कैश राइट्स
$2.00
$10.00
तेज़ संस्करण (इनपुट / आउटपुट)
Highspeed: $4 / $20
Fast mode: $16 / $80
बैच डिस्काउंट
कोई सूचीबद्ध नहीं
50% ($4 / $20)
Fable 5.2 प्रति टोकन चार गुना महंगा है। 10 लाख इनपुट टोकन और 2,50,000 आउटपुट टोकन के वर्कलोड के लिए, Kimi K3.1 Pro पर लगभग $4.50 और Fable 5.2 पर $18 का खर्च आता है।
दो बातें यह अंतर कम करती हैं। कैश रीड्स की लागत दोनों पर समान है, इसलिए वही संदर्भ बार-बार पढ़ने वाले एजेंट लूप्स की वास्तविक कीमत हेडलाइन रेट्स जितनी दूर नहीं है। और यदि आपका काम इंतजार कर सकता है, तो Fable 5.2 की बैच कीमत इसे $4/$20 पर ले आती है, जो Kimi के Highspeed संस्करण जितनी है। दोनों मॉडल अलग-अलग टोकनाइज़र का उपयोग करते हैं, इसलिए एक ही टेक्स्ट दोनों पर समान टोकन काउंट नहीं देगा।
Hands-On टेस्ट: एक एलेवेटर सिम्युलेटर बनाना
दो अलग-अलग लैब्स के बेंचमार्क एक हद तक ही बताते हैं, इसलिए मैंने दोनों मॉडलों को एक ही कोडिंग एजेंट में एक ही कार्य दिया: OpenCode, अपने Mac पर, डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स के साथ। Kimi K3.1 Pro OpenRouter के जरिए चला और Claude Fable 5.2 Anthropic API के जरिए—दोनों के मानक संस्करण, तेज़ संस्करण नहीं।
कार्य एक 12-मंज़िला इमारत में तीन एलेवेटर्स का सिंगल-पेज सिमुलेशन है। मैंने इसे इसलिए चुना क्योंकि नियमों की जाँच देख कर आसान है: एलेवेटर उसी दिशा में तब तक बढ़ता रहता है जब तक आगे अनुरोध हैं, फिर उलटता है या idle हो जाता है; जगह वाला कार किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं छोड़ता जो उसकी दिशा में जाना चाहता है; और तीनों कारें एक ही कॉल के पीछे नहीं दौड़ें। एक rush-hour बटन भी है जो एक साथ लॉबी में 30 लोगों को छोड़ता है। यहाँ प्रॉम्प्ट ज्यों का त्यों चिपकाया है:
Build a single-file web page, index.html,with inline CSS and JavaScript. No external libraries, no network requests, no build step.
The page simulates a bank of three elevators in a 12-floor building(floors 1 to 12).Requirements:1. Passengers appear on random floors over time, each with a destination floor. They press the up or down call button on their floor and board an elevator going their way.2. Each elevator holds at most 8 passengers. Show the riders inside each car and the people waiting on each floor.3.Dispatching: an elevator keeps moving in its current direction while it has requests ahead of it in that direction, then reverses or goes idle. An elevator with room must not pass a floor where someone is waiting to go in its direction. Don't send all three elevators to the same call.4. Animate the cars moving smoothly between floors,with doors opening and closing at each stop.5. Show live statistics: passengers delivered, average wait time, and longest wait time.6.Controls: a speed slider(1x to 10x), pause/resume, a "rush hour" button that adds 30 passengers on floor 1 who all want to go up, and a reset button.7. Use a fixed random seed so the same run can be repeated after a reset.8. It should look clean and be readable at both desktop and phone widths.
When you're done, briefly explain your dispatching logic.संचालित द्वारा
इसे चलाना
Kimi K3.1 Pro ने पहली कोशिश में लगभग 9 मिनट में काम पूरा कर लिया। Fable 5.2 ने नहीं किया। दो बार इसने लगभग 6 मिनट तक योजना बनाई, और फिर OpenCode बिना कुछ लिखे या त्रुटि दिखाए रुक गया। संभावित कारण OpenCode की प्रति प्रतिक्रिया 32,000 आउटपुट टोकन की डिफ़ॉल्ट सीमा है: Fable 5.2 ने कोड लिखने से पहले पूरा बजट योजना में खर्च कर दिया। सीमा को 128,000 तक बढ़ाने से समस्या हल हो गई, और तीसरी कोशिश 15 मिनट में पूरी हुई।
यह मॉडल की खामी नहीं है, लेकिन यह जानना उपयोगी है, खासकर अगर आप लॉन्च के उसी हफ्ते Fable 5.2 को किसी थर्ड-पार्टी कोडिंग एजेंट में आज़माएँ।
रश ऑवर देखना
यहाँ दोनों सिम्युलेटर साथ-साथ हैं। मैंने दोनों को उनके अपने seeded state से शुरू किया, फिर एक ही समय पर rush hour दबाया और दोनों को 4x स्पीड पर सेट किया।
मेरे लिए कुछ बातें उभरकर आईं:
Fable 5.2 लॉबी को तेज़ी से खाली करता है। दोनों को 30 लोगों की वही भीड़ मिलती है, लेकिन Kimi की पहली मंज़िल पर कतार बहुत देर तक लंबी रहती है, जबकि Fable की कतार लगभग आधे सिम्युलेटेड मिनट में कुछ लोगों तक सिमट जाती है।
यह एक नियम पर आ टिकता है। प्रॉम्प्ट ने कहा था कि तीनों एलेवेटर्स को एक ही कॉल पर न भेजें। Kimi K3.1 Pro ने इसे शब्दशः लिया और प्रति कॉल एक कार असाइन करता है। Fable 5.2 ने इसे "कारें बर्बाद न करें" की तरह पढ़ा और ऐसी भीड़ पर तीनों कारें भेजता है जो एक कार से नहीं संभलेगी—और यह उसने अपने सारांश में बताया भी। दोनों पढ़ाइयाँ वाजिब हैं, लेकिन रश ऑवर में Fable का तरीका बेहतर काम करता है।
Fable 5.2 ने एक और नियम को मोड़ा, और इसे फ्लैग भी किया। यह किसी कार को एक मंज़िल छोड़ने देता है यदि दूसरी कार पहले से वहाँ लोडिंग कर रही है और सभी के लिए पर्याप्त जगह है—इससे एक ही लोगों के लिए दो कारों के दरवाज़े खुलने से बचा जा सकता है। इसने अपवाद समझाया और इसे हटाने की पेशकश भी की।
Fable 5.2 का पेज पढ़ने में आसान है। पूरी इमारत और आँकड़े एक स्क्रीन में फिट हो जाते हैं, और हर राइडर अपने गंतव्य के साथ नंबर वाला चिप है। Kimi K3.1 Pro के डैशबोर्ड में अधिक विवरण है, जिसमें हर कार के लिए एक स्टेटस पैनल शामिल है, लेकिन लैपटॉप स्क्रीन पर सभी 12 मंज़िलें देखने के लिए स्क्रॉल करना पड़ता है, और कार के अंदर राइडर्स बहुत छोटे दिखते हैं।
दोनों ने अपना काम खुद जाँचा
किसी मॉडल ने बस कोड लिखकर रुकना नहीं चुना। दोनों ने टेस्ट स्क्रिप्ट्स लिखीं जो सिम्युलेशन को सिम्युलेटेड घंटों तक चलाती हैं, यह जाँचते हुए कि कोई कार क्षमता से ऊपर नहीं गई, कोई कार ऐसे प्रतीक्षारत यात्री को नहीं पार कर गई जिसे उसे लेना चाहिए था, और रीसेट के बाद वही रन दोहराया जा सकता है। दोनों ने अपने पेज को हेडलेस ब्राउज़र में फोन चौड़ाई पर भी जाँचा। मेरी अपनी जाँच में, दोनों पेज बिना त्रुटि के लोड हुए, कोई नेटवर्क अनुरोध नहीं किया, और फोन स्क्रीन पर बिना साइडवे स्क्रॉलिंग के फिट हुए।
मेरा फैसला
दोनों मॉडलों ने काम करता हुआ सिम्युलेटर बनाया। Fable 5.2 ने रश ऑवर को बेहतर सँभाला और इसे फॉलो करना आसान था, और यह प्रॉम्प्ट की अपनी व्याख्या के बारे में अधिक स्पष्ट था। लेकिन इसे ज़्यादा समय लगा, प्रति टोकन चार गुना महँगा है, और चलने से पहले कॉन्फ़िग बदलाव की जरूरत पड़ी। Kimi K3.1 Pro बॉक्स से बाहर काम कर गया और नियमों का अधिक शाब्दिक पालन किया।
कीमत के चौथाई पर, Kimi K3.1 Pro का नतीजा कीमत के अंतर से अपेक्षा से क़रीब है। यह एक काम है, प्रत्येक मॉडल पर एक बार चलाया गया, इसलिए इसे बेंचमार्क नहीं बल्कि प्रथम-छाप समझें।
Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Fable 5.2: कब किसे चुनें
इन स्थितियों में Kimi K3.1 Pro चुनें...
लागत मायने रखती है। Fable 5.2 की कीमत के चौथाई पर, यह high-volume एजेंट कार्यों के लिए बेहतरीन है।
आप self-host, fine-tune, या मॉडल को अपनी ही इन्फ्रास्ट्रक्चर पर रखना चाहते हैं।
आपके कार्य लंबे लेकिन स्पष्ट परिभाषित हैं, जैसे बहु-घंटे की इंजीनियरिंग जॉब्स, वेब शोध, या वित्तीय दस्तावेज़ों का विश्लेषण।
इन स्थितियों में Claude Fable 5.2 चुनें...
आपको कठिन तर्क, वैज्ञानिक कार्य, या कंप्यूटर उपयोग पर सबसे मजबूत परिणाम चाहिए।
आपको कार्य-प्रकारों में लगातार कोडिंग प्रदर्शन चाहिए। Kimi K3.1 Pro के कुछ कोडिंग बेंचमार्क पर बड़े गैप हैं, जहाँ यह Opus 5.5 से भी पीछे है।
आपको यह AWS, Google Cloud, या Azure पर, या Claude ऐप्स और Claude Code के भीतर चाहिए।
एक मध्य विकल्प भी है। अगर Fable 5.2 आपकी ज़रूरत से ज़्यादा है, तो Claude Opus 5.5 की कीमत $4/$20 है, जो Kimi की कीमत से दोगुनी है, और हमने इसे Kimi से सीधे तुलना में देखा है—हमारे Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Opus 5.5 लेख में।
अंतिम विचार
उपलब्ध संख्याओं के आधार पर, Claude Fable 5.2 अधिक मजबूत मॉडल है, खासकर तर्क, विज्ञान, और कंप्यूटर उपयोग में। लेकिन Kimi K3.1 Pro को बहुत सारे कामों के लिए बेहतर विकल्प बनने के लिए जीतना जरूरी नहीं। यह कोडिंग और शोध में मोटे तौर पर Opus-क्लास का है, इसकी कीमत Fable की चौथाई है, और आप इसे डाउनलोड कर सकते हैं।
मेरे अपने एलेवेटर टेस्ट ने भी यही संकेत दिया: Fable 5.2 ने बेहतर सिम्युलेटर बनाया, लेकिन Kimi K3.1 Pro चौथाई कीमत पर उम्मीद से क़रीब पहुँचा, और बॉक्स से बाहर काम कर गया।
अगर आप ऐसे मॉडलों के साथ hands-on होना चाहते हैं, तो हमारा Developing AI Applications ट्रैक एक अच्छा शुरुआती बिंदु है।
लेखक
Josef Waples
मैं एक डेटा साइंस संपादक हूँ और वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित शोध लेखों में योगदान दे चुका/चुकी हूँ। मुझे विशेष रूप से रैखिक बीजगणित, सांख्यिकी, R, और इसी तरह के विषयों में रुचि है।
FAQs
क्या Kimi K3.1 Pro, Claude Fable 5.2 से बेहतर है?⌄
उपलब्ध बेंचमार्क के आधार पर, नहीं। Fable 5.2 टूल्स के साथ तर्क, वैज्ञानिक कार्य, और कंप्यूटर उपयोग में आगे है। लेकिन किसी लैब ने दोनों को साथ-साथ नहीं परखा है, और Kimi K3.1 Pro चौथाई कीमत पर लंबे इंजीनियरिंग कार्यों और वेब शोध में प्रतिस्पर्धी है।
Kimi K3.1 Pro और Claude Fable 5.2 की कीमत कितनी है?⌄
Kimi K3.1 Pro की कीमत प्रति दस लाख इनपुट टोकन $2 और प्रति दस लाख आउटपुट टोकन $10 है। Claude Fable 5.2 की कीमत क्रमशः $8 और $40 है, यानी चार गुना। दोनों प्रति दस लाख टोकन कैश रीड्स के लिए $0.20 लेते हैं, और Fable 5.2 की बैच कीमत इसकी मानक दर का आधा है।
क्या Kimi K3.1 Pro ओपन सोर्स है?⌄
Kimi K3.1 Pro open-weight है: Moonshot ने 4 नवंबर, 2026 को Hugging Face पर इसके पूरे weights जारी किए। यह किसी मानक ओपन-सोर्स लाइसेंस के बजाय Moonshot के अपने लाइसेंस का उपयोग करता है, इसलिए व्यावसायिक उपयोग से पहले शर्तें जाँच लें। Claude Fable 5.2 बंद-स्रोत है।
कोडिंग के लिए कौन बेहतर है—Kimi K3.1 Pro या Claude Fable 5.2?⌄
कुल मिलाकर Fable 5.2 के बेहतर कोडर होने की संभावना है, क्योंकि यह Anthropic के कोडिंग बेंचमार्क पर Claude Opus 5.5 को हराता है, जबकि Kimi K3.1 Pro Moonshot के अनुसार Opus 5.5 से लगभग मेल खाता है। Kimi K3.1 Pro लंबे इंजीनियरिंग कार्यों में सबसे मजबूत है, जहाँ यह SWE-Marathon पर Opus 5.5 को हराता है।
Kimi K3.1 Pro और Claude Fable 5.2 के संदर्भ विंडो क्या हैं?⌄
दोनों में 1M-टोकन का संदर्भ विंडो है। Claude Fable 5.2 अधिकतम 128K आउटपुट टोकन का समर्थन करता है।
तीन हफ्तों से भी कम अंतराल में, Moonshot AI और Anthropic—दोनों ने अपने नए शीर्ष मॉडल जारी किए। Kimi K3.1 Pro अक्टूबर के अंत में Moonshot का सबसे ताकतवर open-weight मॉडल बनकर आया, और Claude Fable 5.2 9 नवंबर को Anthropic का सबसे सक्षम सामान्य-उपलब्ध मॉडल बनकर आया।
इनका लक्ष्य समान प्रकार का काम है—लंबे agentic कोडिंग रन, शोध, और ऑफिस कार्य—लेकिन ये बाज़ार के विपरीत छोर पर स्थित हैं। Kimi K3.1 Pro open-weight है और प्रति टोकन Fable 5.2 की कीमत का लगभग चौथाई पड़ता है। Fable 5.2 बंद-स्रोत, महंगा, और उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर अधिकांश कार्यों में अधिक मजबूत है।
इस लेख में, मैं दोनों मॉडलों की बेंचमार्क, कीमत, और एक्सेस के आधार पर तुलना करूंगा, दोनों को एक ही hands-on कोडिंग टेस्ट से गुज़ारूंगा, और यह सिफारिश दूंगा कि किसे किस काम के लिए चुनें।
Kimi K3.1 Pro क्या है?
Kimi K3.1 Pro Moonshot AI का फ्लैगशिप मॉडल है, 23 अक्टूबर, 2026 को जारी हुआ। यह Kimi K3 का post-trained संस्करण है—Moonshot का 2.8-ट्रिलियन-पैरामीटर Mixture-of-Experts मॉडल, जो जुलाई में जारी हुआ था—जिसमें प्रति टोकन लगभग 104 बिलियन पैरामीटर सक्रिय रहते हैं। आर्किटेक्चर वही है; सुधार सैकड़ों कार्य-डोमेनों पर बहुत बड़े पैमाने के reinforcement learning से आए हैं।
इसमें 1M-टोकन का संदर्भ विंडो है, हमेशा चालू "thinking" (जिसमें
low,high, औरmaxप्रयास स्तर हैं), और एक तेज़ Highspeed संस्करण है जिसकी कीमत दोगुनी है। Moonshot ने 4 नवंबर को Hugging Face पर इसके पूरे weights एक कस्टम लाइसेंस के तहत जारी किए।Claude Fable 5.2 क्या है?
Claude Fable 5.2 Anthropic का सामान्य उपयोग के लिए सबसे सक्षम मॉडल है, 9 नवंबर, 2026 को जारी हुआ। यह Claude लाइनअप में Claude Opus 5.5 के ऊपर बैठता है और सबसे कठिन तकनीकी कार्यों—बड़े माइग्रेशन, कई-दिवसीय एजेंट रन, और शोध समस्याओं—के लिए बनाया गया है। कम प्रतिबंधों वाला एक संस्करण, Claude Mythos 5.2, सिर्फ सत्यापित सुरक्षा और जीवन-विज्ञान संगठनों के लिए उपलब्ध है।
Fable 5.2 में 1M-टोकन का संदर्भ विंडो, 128K अधिकतम आउटपुट, और
lowसेmaxतक समायोज्य प्रयास स्तर हैं। यह Fable 5.1 से 20% सस्ता है और आउटपुट 30% तक तेज़ी से उत्पन्न करता है। क्या बदला है, इस पर अधिक जानकारी के लिए हमारा Claude Fable 5.2 लेख देखें, और मॉडल को क्रिया में देखने के लिए हमारा Claude Fable 5.2 API ट्यूटोरियल देखें।Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Fable 5.2: आमने-सामने तुलना
इस तुलना के साथ एक अड़चन है: कोई साझा स्कोरबोर्ड नहीं है। Anthropic की Fable 5.2 तालिका में Kimi शामिल नहीं है, और Moonshot के K3.1 Pro परिणाम Fable 5.1 से तुलना करते हैं, 5.2 से नहीं। हालांकि दोनों लैब्स ने Claude Opus 5.5 के खिलाफ परीक्षण किया है, इसलिए मैं Opus 5.5 को संदर्भ बिंदु के रूप में उपयोग करूंगा: अपनी-अपनी लैब के टेस्ट पर प्रत्येक मॉडल Opus से कितना ऊपर या नीचे आता है।
यह पद्धति परफेक्ट नहीं है। लैब्स अलग harnesses और कभी-कभी एक ही बेंचमार्क के अलग संस्करण इस्तेमाल करते हैं, और यहां हर संख्या विक्रेता-द्वारा-रिपोर्टेड है। लेकिन स्वतंत्र परिणाम आने तक यही सबसे निष्पक्ष तस्वीर उपलब्ध है।
ध्यान दें कि दो लैब्स तीन में से दो बेंचमार्क पर Opus 5.5 के स्कोर पर भी सहमत नहीं हैं। यह बताता है कि सेटअप कितना मायने रखता है।
Agentic कोडिंग
यहां दोनों लैब्स ने पूरी तरह अलग बेंचमार्क रिपोर्ट किए, इसलिए हमारे पास केवल Opus 5.5 का संदर्भ बिंदु है। Moonshot के नतीजों में, Kimi K3.1 Pro Terminal-Bench 4.0 पर लगभग Opus 5.5 के बराबर है (65.7% बनाम 66.4%) और SWE-Marathon—बहु-घंटे के इंजीनियरिंग कार्यों का सेट—पर आगे है (51.7% बनाम 46.3%)। लेकिन ProgramBench पर यह काफी पीछे रह जाता है (31.5% बनाम 65.0%)।
Anthropic के नतीजों में, Fable 5.2 दोनों कोडिंग बेंचमार्क पर Opus 5.5 से आगे है जिन्हें वह रिपोर्ट करता है: FrontierCode 2.0 (49.1% बनाम 45.5%) और FrontierSWE v2 (69.9% बनाम 62.3%)।
मेरी राय: Kimi K3.1 Pro मोटे तौर पर Opus-क्लास का कोडिंग मॉडल है, लंबे इंजीनियरिंग कार्यों में असली मजबूती के साथ और कुछ कमज़ोर क्षेत्र, जैसे ProgramBench। Fable 5.2 Opus से एक कदम ऊपर है। इससे संकेत मिलता है कि कुल मिलाकर Fable 5.2 बेहतर कोडर है, हालांकि Kimi K3.1 Pro उन बहु-घंटे के कार्यों पर क़रीब आ सकता है जहाँ यह Opus को हराता है।
तर्क, शोध, और ऑफिस कार्य
तर्क में Fable 5.2 को बढ़त है। टूल्स के साथ Humanity's Last Exam में बढ़त के अलावा, यह Terminal-Bench-Science पर बहुत ऊंचा स्कोर करता है, जो टर्मिनल में वैज्ञानिक शोध का परीक्षण करता है। यह Kimi K3.1 Pro का सबसे कमज़ोर क्षेत्र है: 38.1% पर, यह Moonshot की अपनी तालिका में Opus 5.5 से 25 अंक पीछे है।
Kimi K3.1 Pro शोध और दस्तावेज़ों पर अधिक प्रतिस्पर्धी है। यह BrowseComp पर Opus 5.5 को मात देता है, जो वेब पर मुश्किल-से-मिलने वाली जानकारी खोजने का परीक्षण है (92.1% बनाम 90.8%), और OfficeQA Pro पर, जिसमें वित्तीय PDFs का विश्लेषण शामिल है (64.4 बनाम 62.2)। Anthropic ने Fable 5.2 के लिए इनमें से किसी भी बेंचमार्क की रिपोर्ट नहीं की, इसलिए सीधी तुलना संभव नहीं।
हैलुसिनेशन और 3D
Moonshot के चार्ट्स में Fable 5.1 के खिलाफ दो परिणाम शामिल हैं, जो इस बात का संकेत देते हैं कि K3.1 Pro Fable लाइन के मुकाबले कैसा बैठता है:
Open weights और सुरक्षा
यह सबसे बड़ा व्यावहारिक अंतर है। Kimi K3.1 Pro के weights Hugging Face पर हैं, इसलिए आप इसे अपने हार्डवेयर पर चला सकते हैं, fine-tune कर सकते हैं, या किसी थर्ड-पार्टी होस्ट के जरिए इस्तेमाल कर सकते हैं। हार्डवेयर को लेकर यथार्थवादी रहें: चेकपॉइंट लगभग 1.56 TB का है, यानी वर्कस्टेशन नहीं, मल्टी-GPU सर्वर। और इस पर प्रोडक्ट बनाने से पहले लाइसेंस पढ़ें, क्योंकि यह Moonshot का अपना लाइसेंस है, कोई मानक ओपन-सोर्स नहीं।
Fable 5.2 बंद-स्रोत है, लेकिन Amazon Web Services, Google Cloud, और Microsoft Azure पर उपलब्ध है, जो मायने रखता है अगर आपकी कंपनी पहले से इन्हीं पर चलती है।
दोनों लैब्स जोखिमपूर्ण क्षमताओं को अलग तरह से संभालते हैं। Moonshot ने weights जारी करने से पहले K3.1 Pro के प्रशिक्षण से साइबरसुरक्षा डेटा हटा दिया, जिससे एक आंतरिक exploit बेंचमार्क पर इसका स्कोर 90.5% से घटकर 81.0% हो गया। Anthropic Fable 5.2 की पूरी क्षमताएँ रखता है, लेकिन अधिकांश offensive security और research-स्तरीय बायोलॉजी अनुरोधों को ब्लॉक करता है, और उन्हें सिर्फ Mythos 5.2 के माध्यम से सत्यापित संगठनों को देता है।
मूल्य निर्धारण
Fable 5.2 प्रति टोकन चार गुना महंगा है। 10 लाख इनपुट टोकन और 2,50,000 आउटपुट टोकन के वर्कलोड के लिए, Kimi K3.1 Pro पर लगभग $4.50 और Fable 5.2 पर $18 का खर्च आता है।
दो बातें यह अंतर कम करती हैं। कैश रीड्स की लागत दोनों पर समान है, इसलिए वही संदर्भ बार-बार पढ़ने वाले एजेंट लूप्स की वास्तविक कीमत हेडलाइन रेट्स जितनी दूर नहीं है। और यदि आपका काम इंतजार कर सकता है, तो Fable 5.2 की बैच कीमत इसे $4/$20 पर ले आती है, जो Kimi के Highspeed संस्करण जितनी है। दोनों मॉडल अलग-अलग टोकनाइज़र का उपयोग करते हैं, इसलिए एक ही टेक्स्ट दोनों पर समान टोकन काउंट नहीं देगा।
Hands-On टेस्ट: एक एलेवेटर सिम्युलेटर बनाना
दो अलग-अलग लैब्स के बेंचमार्क एक हद तक ही बताते हैं, इसलिए मैंने दोनों मॉडलों को एक ही कोडिंग एजेंट में एक ही कार्य दिया: OpenCode, अपने Mac पर, डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स के साथ। Kimi K3.1 Pro OpenRouter के जरिए चला और Claude Fable 5.2 Anthropic API के जरिए—दोनों के मानक संस्करण, तेज़ संस्करण नहीं।
कार्य एक 12-मंज़िला इमारत में तीन एलेवेटर्स का सिंगल-पेज सिमुलेशन है। मैंने इसे इसलिए चुना क्योंकि नियमों की जाँच देख कर आसान है: एलेवेटर उसी दिशा में तब तक बढ़ता रहता है जब तक आगे अनुरोध हैं, फिर उलटता है या idle हो जाता है; जगह वाला कार किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं छोड़ता जो उसकी दिशा में जाना चाहता है; और तीनों कारें एक ही कॉल के पीछे नहीं दौड़ें। एक rush-hour बटन भी है जो एक साथ लॉबी में 30 लोगों को छोड़ता है। यहाँ प्रॉम्प्ट ज्यों का त्यों चिपकाया है:
इसे चलाना
Kimi K3.1 Pro ने पहली कोशिश में लगभग 9 मिनट में काम पूरा कर लिया। Fable 5.2 ने नहीं किया। दो बार इसने लगभग 6 मिनट तक योजना बनाई, और फिर OpenCode बिना कुछ लिखे या त्रुटि दिखाए रुक गया। संभावित कारण OpenCode की प्रति प्रतिक्रिया 32,000 आउटपुट टोकन की डिफ़ॉल्ट सीमा है: Fable 5.2 ने कोड लिखने से पहले पूरा बजट योजना में खर्च कर दिया। सीमा को 128,000 तक बढ़ाने से समस्या हल हो गई, और तीसरी कोशिश 15 मिनट में पूरी हुई।
यह मॉडल की खामी नहीं है, लेकिन यह जानना उपयोगी है, खासकर अगर आप लॉन्च के उसी हफ्ते Fable 5.2 को किसी थर्ड-पार्टी कोडिंग एजेंट में आज़माएँ।
रश ऑवर देखना
यहाँ दोनों सिम्युलेटर साथ-साथ हैं। मैंने दोनों को उनके अपने seeded state से शुरू किया, फिर एक ही समय पर rush hour दबाया और दोनों को 4x स्पीड पर सेट किया।
मेरे लिए कुछ बातें उभरकर आईं:
दोनों ने अपना काम खुद जाँचा
किसी मॉडल ने बस कोड लिखकर रुकना नहीं चुना। दोनों ने टेस्ट स्क्रिप्ट्स लिखीं जो सिम्युलेशन को सिम्युलेटेड घंटों तक चलाती हैं, यह जाँचते हुए कि कोई कार क्षमता से ऊपर नहीं गई, कोई कार ऐसे प्रतीक्षारत यात्री को नहीं पार कर गई जिसे उसे लेना चाहिए था, और रीसेट के बाद वही रन दोहराया जा सकता है। दोनों ने अपने पेज को हेडलेस ब्राउज़र में फोन चौड़ाई पर भी जाँचा। मेरी अपनी जाँच में, दोनों पेज बिना त्रुटि के लोड हुए, कोई नेटवर्क अनुरोध नहीं किया, और फोन स्क्रीन पर बिना साइडवे स्क्रॉलिंग के फिट हुए।
मेरा फैसला
दोनों मॉडलों ने काम करता हुआ सिम्युलेटर बनाया। Fable 5.2 ने रश ऑवर को बेहतर सँभाला और इसे फॉलो करना आसान था, और यह प्रॉम्प्ट की अपनी व्याख्या के बारे में अधिक स्पष्ट था। लेकिन इसे ज़्यादा समय लगा, प्रति टोकन चार गुना महँगा है, और चलने से पहले कॉन्फ़िग बदलाव की जरूरत पड़ी। Kimi K3.1 Pro बॉक्स से बाहर काम कर गया और नियमों का अधिक शाब्दिक पालन किया।
कीमत के चौथाई पर, Kimi K3.1 Pro का नतीजा कीमत के अंतर से अपेक्षा से क़रीब है। यह एक काम है, प्रत्येक मॉडल पर एक बार चलाया गया, इसलिए इसे बेंचमार्क नहीं बल्कि प्रथम-छाप समझें।
Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Fable 5.2: कब किसे चुनें
इन स्थितियों में Kimi K3.1 Pro चुनें...
इन स्थितियों में Claude Fable 5.2 चुनें...
एक मध्य विकल्प भी है। अगर Fable 5.2 आपकी ज़रूरत से ज़्यादा है, तो Claude Opus 5.5 की कीमत $4/$20 है, जो Kimi की कीमत से दोगुनी है, और हमने इसे Kimi से सीधे तुलना में देखा है—हमारे Kimi K3.1 Pro बनाम Claude Opus 5.5 लेख में।
अंतिम विचार
उपलब्ध संख्याओं के आधार पर, Claude Fable 5.2 अधिक मजबूत मॉडल है, खासकर तर्क, विज्ञान, और कंप्यूटर उपयोग में। लेकिन Kimi K3.1 Pro को बहुत सारे कामों के लिए बेहतर विकल्प बनने के लिए जीतना जरूरी नहीं। यह कोडिंग और शोध में मोटे तौर पर Opus-क्लास का है, इसकी कीमत Fable की चौथाई है, और आप इसे डाउनलोड कर सकते हैं।
मेरे अपने एलेवेटर टेस्ट ने भी यही संकेत दिया: Fable 5.2 ने बेहतर सिम्युलेटर बनाया, लेकिन Kimi K3.1 Pro चौथाई कीमत पर उम्मीद से क़रीब पहुँचा, और बॉक्स से बाहर काम कर गया।
अगर आप ऐसे मॉडलों के साथ hands-on होना चाहते हैं, तो हमारा Developing AI Applications ट्रैक एक अच्छा शुरुआती बिंदु है।