半个世纪前，C.P. Snow 曾感叹科学与人文学科之间的鸿沟。如今，研究者与实务工作者之间同样存在一道巨大的隔阂，常令合作收效甚微。下面的十条简单法则无法弥合这道鸿沟，但或可缓解由此带来的挫败感。
（注：“研究者 vs. 实务工作者”并不必然等同于“学界 vs. 业界”，很多人会在两者之间切换或兼而有之，但这种区分在论述上仍然有用。）
如果您是学术界研究者的5条规则
1. 记住公司以“周”为单位运作，而不是以“季节”。
学期制度源于农耕时代的季节节律，但业界的实务工作者必须以更快的节奏推进。在您撰写一份基金申请的时间里，一家公司可能已经为了紧跟竞争对手而开发并发布了两个新版本的产品。请尽早与业界合作者沟通时间尺度，并对进度可能的缓慢保持现实预期。
2. 保持开放
对于无法轻松获取或阅读研究的人来说，研究没有任何用处。尽管维基百科创始人 Jimmy Wales 或许并未真正说过“开放信息驱逐封闭信息”，但这个原则依然成立：在互联网上有如此多免费信息可得时，任何置于您与目标读者之间的付费墙或登录门槛，都会把大量人群推向别处。
更重要的是，这些门槛释放出一个明确信号：您并不在乎实务工作者是否阅读您的成果。正如一位同事冷嘲道，这相当于请人来家里吃晚饭，却指望他们自己付酒钱。
3. 重视“可行动”胜过“有洞见”。
借用马克思的意涵，对实务工作者而言，目标不是理解世界，而是改变世界。“我们知道X”远不如“我们能做Y”对他们更有价值。因此，在呈现您的发现时，应着重于别人可以据此采取哪些行动。
一种做法是在报告的关键节点加入题为“这有什么用？”的幻灯片。如果您一时想不出该写什么，或许需要重新思考自己的关注点。
4. 为了清晰，不要犹豫取舍细节。
理解并不一定要面面俱到才具有可操作性。比如，原子并非真的由小彩球与弹簧相连，但在有机化学中这仍是一个有用模型。您可能需要用限定语来修饰结论以通过审稿人#3，但如果这些“也许”“然而”并不改变实务工作者下一步该尝试什么，它们往往可以省略。
5. 预先为学术出版的现状致歉。
当代学术出版并非真的是少数大公司密谋攫取本应用于让研究者脱贫的政府资金，但其运作效果与这样的体制并无二致。为让业界合作者对其卡夫卡式的生产流程和无休止的拖延有心理准备，最好的方式，或许是让他们看一看吉列姆的电影《巴西》。
如果您是业界实务工作者的4条规则
6. 记住大学以“季节”为单位运作，而不是以“周”
第1条所述的时间尺度错配，部分源于学术研究者几乎总是在多线并行，且许多事务并非他们受训所及。作为学生，他们要同时应对多门课程（实质上要向数位彼此并不沟通的“老板”负责）。此后，他们还要承担教学、撰写基金申请以及行政职责。
总体而言，这意味着他们的“工作周”实则只有几个小时长，且往往表现得像蜗牛般缓慢。请尽可能体谅：他们对此的无奈甚至超过您。
7. 记住学术界的成功以论文衡量，而非销量
大学校长常常谈论研究的经济价值，但真正关系到学术晋升的，只有发表、发表、再发表。研究者不会因为做了“只是有用”的事情而获得经费或终身教职，即便那需要对复杂细节的深刻理解和数月苦功。尽管实务工作者常拿“象牙塔”打趣，学术生活其实艰难、不确定且报酬不高。人们之所以坚守，是出于对新知识的热爱；尊重他们的优先级，是建立高效合作关系的关键。（话虽如此，实际问题常能把研究者推离舒适区，从而开启真正新的研究议题。）
8. 做好背景阅读
H.L. 门肯曾写道：“世上每个难题，总有一个众所周知的解决方案——简洁、貌似合理，而且错误。”您的问题几乎可以肯定是其中之一，而且几乎可以肯定比最初想的更复杂。虽然第4条建议研究者为清晰而取舍细节，但这一条则希望实务工作者努力理解至少一部分细节，以免重复造轮子，并让您的研究伙伴能够全速思考、工作与交流。
9. 不要夸大已有结论。
这条同样是对第4条的补充。研究者偏爱的那些“也许”“然而”有时确实重要；如果您的研究伙伴发现规律服用一种新药似乎能减缓实验鼠的肿瘤生长，请不要让他们难堪地被宣称“发现了治愈癌症的方法”。
双方共守的1条规则
10. 预先为您数据的状态致歉
最后一条对研究者和实务工作者同样适用。文件的命名与位置、表格列名的含义、各表之间的关系、缺失值如何表示与处理：这些对您多年而言理所当然的东西，一旦需要向别人解释，往往就显得有些拙劣。请先道个歉，然后原谅自己，因为无论您的数据多糟，他们的可能更糟。
结语
有句古老谚语说：“想走得快，就独行；想走得远，就结伴。”研究者与实务工作者各自都能成就伟业，但若能找到合作之道，他们更有能力解决那些真正重要的重大问题。
半个世纪前，C.P. Snow 曾感叹科学与人文学科之间的鸿沟。如今，研究者与实务工作者之间同样存在一道巨大的隔阂，常令合作收效甚微。下面的十条简单法则无法弥合这道鸿沟，但或可缓解由此带来的挫败感。
（注：“研究者 vs. 实务工作者”并不必然等同于“学界 vs. 业界”，很多人会在两者之间切换或兼而有之，但这种区分在论述上仍然有用。）
如果您是学术界研究者的5条规则
1. 记住公司以“周”为单位运作，而不是以“季节”。
学期制度源于农耕时代的季节节律，但业界的实务工作者必须以更快的节奏推进。在您撰写一份基金申请的时间里，一家公司可能已经为了紧跟竞争对手而开发并发布了两个新版本的产品。请尽早与业界合作者沟通时间尺度，并对进度可能的缓慢保持现实预期。
2. 保持开放
对于无法轻松获取或阅读研究的人来说，研究没有任何用处。尽管维基百科创始人 Jimmy Wales 或许并未真正说过“开放信息驱逐封闭信息”，但这个原则依然成立：在互联网上有如此多免费信息可得时，任何置于您与目标读者之间的付费墙或登录门槛，都会把大量人群推向别处。
更重要的是，这些门槛释放出一个明确信号：您并不在乎实务工作者是否阅读您的成果。正如一位同事冷嘲道，这相当于请人来家里吃晚饭，却指望他们自己付酒钱。
3. 重视“可行动”胜过“有洞见”。
借用马克思的意涵，对实务工作者而言，目标不是理解世界，而是改变世界。“我们知道X”远不如“我们能做Y”对他们更有价值。因此，在呈现您的发现时，应着重于别人可以据此采取哪些行动。
一种做法是在报告的关键节点加入题为“这有什么用？”的幻灯片。如果您一时想不出该写什么，或许需要重新思考自己的关注点。
4. 为了清晰，不要犹豫取舍细节。
理解并不一定要面面俱到才具有可操作性。比如，原子并非真的由小彩球与弹簧相连，但在有机化学中这仍是一个有用模型。您可能需要用限定语来修饰结论以通过审稿人#3，但如果这些“也许”“然而”并不改变实务工作者下一步该尝试什么，它们往往可以省略。
5. 预先为学术出版的现状致歉。
当代学术出版并非真的是少数大公司密谋攫取本应用于让研究者脱贫的政府资金，但其运作效果与这样的体制并无二致。为让业界合作者对其卡夫卡式的生产流程和无休止的拖延有心理准备，最好的方式，或许是让他们看一看吉列姆的电影《巴西》。
如果您是业界实务工作者的4条规则
6. 记住大学以“季节”为单位运作，而不是以“周”
第1条所述的时间尺度错配，部分源于学术研究者几乎总是在多线并行，且许多事务并非他们受训所及。作为学生，他们要同时应对多门课程（实质上要向数位彼此并不沟通的“老板”负责）。此后，他们还要承担教学、撰写基金申请以及行政职责。
总体而言，这意味着他们的“工作周”实则只有几个小时长，且往往表现得像蜗牛般缓慢。请尽可能体谅：他们对此的无奈甚至超过您。
7. 记住学术界的成功以论文衡量，而非销量
大学校长常常谈论研究的经济价值，但真正关系到学术晋升的，只有发表、发表、再发表。研究者不会因为做了“只是有用”的事情而获得经费或终身教职，即便那需要对复杂细节的深刻理解和数月苦功。尽管实务工作者常拿“象牙塔”打趣，学术生活其实艰难、不确定且报酬不高。人们之所以坚守，是出于对新知识的热爱；尊重他们的优先级，是建立高效合作关系的关键。（话虽如此，实际问题常能把研究者推离舒适区，从而开启真正新的研究议题。）
8. 做好背景阅读
H.L. 门肯曾写道：“世上每个难题，总有一个众所周知的解决方案——简洁、貌似合理，而且错误。”您的问题几乎可以肯定是其中之一，而且几乎可以肯定比最初想的更复杂。虽然第4条建议研究者为清晰而取舍细节，但这一条则希望实务工作者努力理解至少一部分细节，以免重复造轮子，并让您的研究伙伴能够全速思考、工作与交流。
9. 不要夸大已有结论。
这条同样是对第4条的补充。研究者偏爱的那些“也许”“然而”有时确实重要；如果您的研究伙伴发现规律服用一种新药似乎能减缓实验鼠的肿瘤生长，请不要让他们难堪地被宣称“发现了治愈癌症的方法”。
双方共守的1条规则
10. 预先为您数据的状态致歉
最后一条对研究者和实务工作者同样适用。文件的命名与位置、表格列名的含义、各表之间的关系、缺失值如何表示与处理：这些对您多年而言理所当然的东西，一旦需要向别人解释，往往就显得有些拙劣。请先道个歉，然后原谅自己，因为无论您的数据多糟，他们的可能更糟。
结语
有句古老谚语说：“想走得快，就独行；想走得远，就结伴。”研究者与实务工作者各自都能成就伟业，但若能找到合作之道，他们更有能力解决那些真正重要的重大问题。