Claude Opus 5: Anthropic’s nieuwe vlaggenschip, uitgelegd

Een diepgaande blik op Claude Opus 5, met benchmarks, agentische prestaties en hoe het zich verhoudt tot Fable 5, Opus 4.8 en rivaliserende modellen.

Josef Waples

Bijgewerkt 30 sep 2026 · 7 min lezen

Verken met AI

ChatGPT Claude Perplexity

Anthropic heeft opnieuw een gloednieuw op een-na-beste model.

Dit keer is het Claude Opus 5, gepositioneerd als intelligentie dicht bij de frontier, maar voor de helft van de prijs van Claude Fable 5 en, wat meer is, Opus 5 presteert op verschillende codeer- en kenniswerk-evaluaties zelfs beter dan Fable 5, waaronder Frontier-Bench en GDPval-AA. Het staat alleen nog op de tweede plaats achter het nog niet breed beschikbare Mythos 5.

Hieronder vind je een overzicht van wat er nieuw is in Opus 5, hoe het scoort op meer benchmarktests, wat Anthropic zegt over de alignment- en veiligheidsprofielen, en wat het kost.

Wat is Claude Opus 5?

Opus 5 is de nieuwste release in de Opus-klasse van Anthropic, die qua topcapaciteit onder Mythos valt, maar boven Sonnet en Haiku.

Anthropic zegt dat het nieuwste model “doordacht en proactief” is (ze vermenselijken het altijd een beetje). Ze zeggen ook dat het model is gebouwd voor dagelijks gebruik, wat voor een AI-engineer betekent dat het efficiënt genoeg is om continu te draaien.

Op codeer- en kenniswerk-evaluaties zoals Frontier-Bench en GDPval-AA zegt Anthropic dat Opus 5 nu state-of-the-art is binnen hun modellen, al blijft het specifiek achter op Mythos 5 bij cybersecurity-taken, waar we uitgebreid op ingaan in ons Mythos 5-artikel.

Wil je het model head-to-head zien tegen concurrerende en verwante modellen, bekijk dan onze vergelijkingsgidsen:

Wat is er nieuw in Claude Opus 5?

Twee dingen springen eruit in hoe Anthropic het nieuwe model zelf neerzet: een verschuiving naar taken echt afronden in plaats van stoppen bij een plausibel ogend antwoord, en een sprong in de kwaliteit van visuele output.

Agentische volharding

De grootste kwalitatieve verandering in Opus 5 is de bereidheid om door te werken tot een taak echt slaagt. Anthropic schetst hoe dat eruitziet:

Met een tekening van een machineonderdeel maar geen manier om die direct te bekijken, schreef Opus 5 een eigen computervisie-pijplijn om de geometrie uit ruwe pixels te extraheren.
Gevraagd om een echte bug in een populaire open-source pakketmanager te repareren, vond en fixte Opus 5 de daadwerkelijke oorzaak, in plaats van een pleisteroplossing.
Een engineer bij een handelsfirma gebruikte naar verluidt Opus 5 om in één sessie een marktdatafeed voor een nieuwe beurs te bouwen — inclusief het schrijven van een eigen testharnas om de parse-logica te valideren.

Die bereidheid om te blijven itereren in plaats van genoegen te nemen met een plausibel antwoord lijkt de reden achter Opus 5’s sprong op agentische benchmarks zoals Frontier-Bench.

Sterkere visuele outputs

Anthropic benadrukt ook dat Opus 5 aanzienlijk sterkere visuele output kan leveren dan eerdere modellen, en verwijst naar voorbeelden zoals een windtunnelachtige visualisatie van luchtstroming over aerodynamische objecten, zoals een auto. Het was een overtuigend voorbeeld, en goed nieuws als jouw werk het bouwen van generatieve diagrammen omvat.

Claude Opus 5-benchmarks

Deze tabel bevat alleen de modellen van Anthropic zelf. Ik heb hun respectieve releases bekeken en op één lijn gelegd wat mogelijk was. In de volgende sectie vergelijk ik Opus 5 met concurrerende modellen.

Opmerking: “niet bekendgemaakt” of “niet gepubliceerd” betekent dat dat model niet was opgenomen op die specifieke benchmark in de release waar het vandaan komt, niet dat het nul scoorde.

Benchmark	Haiku 4.5	Sonnet 4.6	Opus 4.7	Opus 4.8	Sonnet 5	Fable 5	Opus 5
SWE-bench Verified	73.3%	79.6%	87.6%	88.6%	—	95.0%	96.0%
SWE-bench Pro	—	58.1%	64.3%	69.2%	63.2%	80.3%	79.2%
Terminal-Bench	41%	67.0% (2.1)	69.4% (2.0)	74.6% (2.1)	80.4% (2.1)	88.0% (2.1)	niet gepubliceerd
Frontier-Bench v0.1 (nieuwe evaluatie)	—	—	—	18.7%	—	33.7%	43.3%
GDPval-AA / v2 (Elo, /2000)	—	—	1.753	1.890 (v1) / 1.593 (v2)	1.618 (v2)	1.747 (v2)	1.861 (v2)
Audit misaligned gedrag (lager = beter)	—	—	—	niet bekendgemaakt	niet bekendgemaakt	niet bekendgemaakt	2,3 (beste tot nu toe)
Prijs ($/MTok in/out)	$1/$5	$3/$15	$5/$25	$5/$25	$2–3/$10–15	$10/$50	$5/$25

Claude Opus 5 vs. Fable 5

In de tabel hierboven zie je dat Opus 5 zijn duurdere broer daadwerkelijk verslaat op Frontier-Bench v0.1 (43,3% vs. 33,7%) en GDPval-AA v2 (1861 vs. 1747) — opnieuw voor de helft van de prijs van Fable 5.

Claude Opus 5 vs. Opus 4.8

Dit is de duidelijkste generatie-sprong: Opus 5 loopt voor op zijn voorganger op ARC-AGI-3, dat stijgt van 1,5% naar 30,2%, en op Frontier-Bench v0.1, dat — zoals je in de tabel hierboven ziet — meer dan verdubbelt (43,3% vs. 18,7%). Bedenk dat Opus 4.8 pas twee maanden geleden is uitgebracht.

Claude Opus 5 vs. concurrerende modellen

De volgende vergelijking is samengesteld door benchmarkresultaten rechtstreeks te halen uit de modelaankondigingen van Anthropic, OpenAI en Google. Ik heb ervoor gekozen rijen op te nemen waar genoeg modellen een gepubliceerde, vergelijkbare score hadden om de rij betekenisvol te maken. Benchmarks die alleen als vage relatieve claims werden gerapporteerd, heb ik weggelaten.

Categorie	Benchmark	Claude Opus 5	GPT-5.6 Sol	GPT-5.6 Sol Ultra	GPT-5.6 Terra	GPT-5.6 Luna	GPT-5.5	Gemini 3.6 Flash	Gemini 3.5 Flash-Lite	Gemini 3.5 Flash	Gemini 3.1 Pro Preview
Kenniswerk	GDPval-AA v2 (Elo)	1861	1736	—	1593	1591,8	1493,7	1421	—	1348,8	962,3
Coding	SWE-Bench Pro	79,2%	64,6%	—	63,4%	62,7%	59,4%	—	54,2%	—	54,2%
Coding	DeepSWE v1.1	68,8%	72,7%	—	69,6%	67,2%	67%	49%	—	37% (baseline)	11,8%
Coding	Terminal-Bench 2.1	—	88,8%	91,9%	87,4%	84,7%	85,6%	—	54% (vs 3.1 Flash-Lite baseline 31%)	—	70,7%
Coding	Frontier-Bench v0.1 (terminal coding)	43,3%	37,5%	—	—	—	—	—	—	—	—
Computergebruik	BrowseComp	90,8%	90,4%	92,2%	87,5%	83,3%	84,4%	—	—	—	85,9%
Computergebruik	OSWorld 2.0*	70,6%	62,6%	—	50,2%	45,6%	47,5%	—	—	—	—
Abstract redeneren	ARC-AGI-3	30,2%	7,78%	—	0,8%	0,18%	0,43%	—	—	—	0,42%
Toolgebruik	AutomationBench	26,0%	18,1%	—	15,2%	14,9%	12,9%	—	—	14,5%	—

Ik moet erbij zeggen: elk getal hier is zelf gerapporteerd door het lab dat het model heeft uitgebracht, uitgevoerd op de eigen evaluatieharnassen, promptopzet en (in sommige gevallen) inspannings- of redeneerniveaus van dat lab.

Opus 5 vs. GPT-5.6 Sol

Opus 5 leidt op de lastigere, meer nieuwe redeneertaken (ARC-AGI-3, Frontier-Bench, AutomationBench), terwijl GPT-5.6 Sol iets voorligt op meer gevestigde codeerbenchmarks zoals SWE-Bench Pro en DeepSWE. Dit kan erop duiden dat Opus 5 een voordeel heeft bij open-einde of minder getemplate probleemoplossing, terwijl Sol sterk oogt op goed gedefinieerde, zwaar getrainde codeertaken.

Opus 5 vs. Gemini 3.6 Flash

Google’s recente release richt zich op Flash-tier, kostenefficiënte modellen in plaats van een frontier-vlaggenschip, dus de meeste rijen hebben of geen Gemini-data of alleen Flash/Flash-Lite-cijfers die ruim achterblijven bij zowel Opus 5 als GPT-5.6. Deze vergelijking zegt meer over de modelklasse dan over Google’s frontiercapaciteit.

Opus 5 vs. GPT-5.6

Waar de twee vlaggenschepen overlappen, leidt Opus 5 op nieuwe redeneer- en agentische taken (ARC-AGI-3, BrowseComp, OSWorld 2.0, AutomationBench), terwijl GPT-5.6 Sol iets voorligt op long-horizon coding (DeepSWE). Sol Ultra, Terra en Luna duiken vooral op bij aparte codeerbenchmarks waar Opus 5 geen gepubliceerde score heeft, dus dit is eigenlijk “Anthropic’s ene vlaggenschip vs. OpenAI’s volledige familie” in plaats van een zuivere één-op-één vergelijking.

Opus 5: prijs en beschikbaarheid

Opus 5 is per direct beschikbaar op de platformen van Claude voor dezelfde prijs als zijn voorganger:

$5 per miljoen inputtokens
$25 per miljoen outputtokens

Fast-modus draait op ongeveer 2,5x de standaardsnelheid, geprijsd op tweemaal het basistarief van Opus 5 op het Claude Platform (of via gebruikskredieten in Claude Code) — dezelfde structuur als Opus 4.8.

Developers kunnen het model benaderen via de API met de modelstring claude-opus-5.

Twee gerelateerde features lanceren in bèta naast Opus 5:

Toolwijzigingen tijdens een gesprek op het Claude Platform — developers kunnen nu halverwege een gesprek wisselen welke tools beschikbaar zijn voor Claude, zonder de promptcache ongeldig te maken.
Automatische fallbacks — verzoeken die door veiligheidsclassifiers op Opus 5 of Fable 5 worden gemarkeerd, kunnen nu automatisch worden doorgestuurd naar een ander beschikbaar model in plaats van direct te worden geblokkeerd, zodat API-verkeer standaard blijft doorstromen naar het best beschikbare model.

Net als bij eerdere Opus-releases kent Opus 5 geen vereisten voor gegevensretentie voor algemene toegang.

Conclusie over Claude Opus 5

Als het voelt alsof we de laatste tijd veel schrijven over Claude-modellen, dan komt dat omdat het zo is. Anthropic richt zich sterk op snelle verbeteringen om modelcapaciteit en efficiëntie te optimaliseren.

Nu heeft Anthropic iets neergezet dat over het geheel genomen beter is dan hun eerdere topmodel, Fable 5. Het komt met een beduidend lagere prijs, en tegelijkertijd rapporteren ze hun beste alignmentcijfers tot nu toe.

Wat is de volgende stap? Nou, het Haiku-model is het oudste Anthropic-model, en we wachten nog op een upgrade naar de 5-serie. Dat is één gok voor wat eraan komt, maar Anthropic blijft ons verrassen.