12 sierpnia 2026 r. SpaceXAI wypuściło Grok 4.6 z naciskiem na długo działające agenty oraz ambitniejsze projekty interaktywne i wizualne. Model dorównuje GPT-5.6 Sol w Artificial Analysis Intelligence Index i kosztuje $2 za milion tokenów wejściowych oraz $6 za milion tokenów wyjściowych. Claude Opus 5 był już flagowcem do codziennej pracy Anthropic: domyślnym modelem w Claude Max, najsilniejszym w Claude Pro i o połowę tańszym od Claude Fable 5 — $5 / $25 za milion tokenów.
W tym artykule porównam Grok 4.6 i Claude Opus 5 pod kątem kodowania, pracy wiedzowej, projektów wizualnych i ceny. Po szczegółowe omówienia każdego modelu zajrzyj do naszego przewodnika po Grok 4.6 oraz przewodnika po Claude Opus 5.
Grok 4.6 to frontowy model SpaceXAI z sierpnia 2026 r., zbudowany na Grok 4.5 pod długo działające agenty i ambitniejsze prace interaktywne oraz wizualne. Identyfikator modelu w API to grok-4.6. Okno kontekstu ma 500 000 tokenów, a po przekroczeniu 200 000 tokenów w promptcie obowiązuje stawka 2x.
Własny materiał xAI podkreśla lepsze pierwsze podejścia do projektów wizualnych i interaktywnych oraz więcej autotestów na długich trajektoriach. Artificial Analysis przyznaje mu 61 w Intelligence Index — na poziomie GPT-5.6 Sol i za Claude Opus 5 (max, 63). Jest dostępny w Cursor i Grok Build oraz przez SpaceXAI API, a także na OpenRouter, Vercel i Cloudflare.
Aby wywołać go samodzielnie, skorzystaj z naszego samouczka API Grok 4.6. Jeśli bardziej zależy ci na wrapperze agenta niż na karcie modelu, porównaliśmy też Grok Build z Claude Code na zmanipulowanym zbiorze churn. Zestawiliśmy go również z aktualnym flagowcem OpenAI w przewodniku Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol.
Claude Opus 5 to aktualny model klasy Opus od Anthropic, sprzedawany jako rozważny „daily driver”, zbliżający się do Claude Fable 5 za połowę ceny. Identyfikator modelu w API to claude-opus-5. To domyślny model w Claude Max i najsilniejszy w Claude Pro, w tej samej cenie $5 / $25 za milion tokenów co Opus 4.8.
Anthropic raportuje wyniki state-of-the-art na Frontier-Bench v0.1 (43,3%) i GDPval-AA v2 (1861 Elo), pozostając za Mythos 5 w eksploatacji cyberbezpieczeństwa. Tryb Fast działa ok. 2,5× szybciej za dwukrotność ceny bazowej. Deweloperzy startują od Claude API; katalogi chmurowe oferują go też na Amazon Bedrock, Google Vertex AI i Azure AI Foundry.
Rozbieramy premierę w naszym przewodniku po Claude Opus 5, a ścieżkę żądań w samouczku API Opus 5. Jeśli wybierasz w stacku Anthropic, zobacz też porównania Opus 5 vs Fable 5 i Opus 5 vs Sonnet 5.
W kompozytach publikowanych przez oba laboratoria Opus 5 jest lekko z przodu: 63 wobec 61 w Artificial Analysis Intelligence Index oraz 1861 wobec 1753 Elo w GDPval-AA v2. Cennik nie jest zbliżony: Grok 4.6 ma $2/$6 za 1M tokenów, a Opus 5 — $5/$25.
| Funkcja | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| AA Intelligence Index | 61 | 63 (max) |
| GDPval-AA v2 (Elo) | 1753 | 1861 |
| API input / output za 1M | $2 / $6 | $5 / $25 |
| Okno kontekstu | 500k | 1M |
| Dopłata za długi kontekst | 2× przy ≥200k tokenów w promptcie | Brak publikacji |
| ID modelu API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
Opus 5 prowadzi w publikowanych metrykach kodowania, które obie nazwy współdzielą. Najmocniejszy sygnał to DeepSWE v1.1: Opus 5 ma 68,8% wobec 65,9% Cursorowego wyniku dla Grok 4.6 High.
Inny sygnał to wynik naszego testu Grok Build vs Claude Code: Grok 4.6 high kontra Claude Opus 5 high, po jednej rozmowie, na tabeli churn z zaszytymi przeciekami. Grok Build dał mniej, ale szybciej użytecznych odpowiedzi. Claude Code wszedł głębiej, ale wprowadził błąd formatu dashboardu.
Jeśli już płacisz stawki Anthropic za pracę w repozytoriach, Opus 5 to bezpieczniejsza, opublikowana karta. Jeśli chcesz frontowy model do kodowania bez frontowej ceny, Grok 4.6 to wybór w Cursor, który faktycznie bym zostawił włączony.
Opus 5 prowadzi w pracy wiedzowej: GDPval-AA v2 to 1861 dla Opus 5 i 1753 dla Grok 4.6. Artificial Analysis nadal stawia Grok tuż za Opus 5, ze stykającymi się paskami błędu względem Fable 5 i Qwen3.8 Max.
Różnica w efektywności jest większa. Na AA-Briefcase Grok 4.6 zdobywa 1577, poniżej rodziny Opus 5, ale kończy w ok. 53 turach i ok. 0,5 mld tokenów wejściowych. Opus 5 (max) potrzebuje ok. 103 tur i ok. 2,0 mld tokenów wejściowych. Wniosek: Opus 5 wygrywa tabelę wyników, a Grok 4.6 — budżet tokenów.
Przekaz SpaceXAI dla Grok 4.6 to mocniejsze pierwsze podejście do projektów wizualnych i interaktywnych. Start Opus 5 od Anthropic kładzie tu mniejszy nacisk, mocniej akcentując weryfikację oraz „znacznie lepsze wyjścia wizualne” bez publicznego zestawienia z Grokiem.
Dlatego uruchomiliśmy wspólne zadanie z shaderem. Oba modele napisały prawdziwe GLSL, ale wynik Opus 5 lepiej pasował do briefu i był bardziej reaktywny na ruch kursora. Efekt Grok 4.6 też wyglądał bardzo dobrze i zrobił to w mniejszej liczbie tur.
Cena katalogowa to najczystsza różnica w tym porównaniu. Grok 4.6 to $2 za wejście i $6 za wyjście na 1M tokenów, a Opus 5 — $5 i $25. To czyni model Anthropic 2,5× droższym na wejściu i ponad 4× droższym na wyjściu — różnica jest oczywista. Przykładowo, miesiąc z dużym generowaniem przy 1M in / 4M out to $26 na Grok 4.6 i $105 na Opus 5. Bardziej zrównoważony asystent przy 1M in / 250K out to $3,50 vs $11,25.
To publikowane stawki standardowe plus faktyczne dopłaty, które istnieją dla obu modeli.
| Stawka | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Wejście, za 1M tokenów | $2.00 | $5.00 |
| Wyjście, za 1M tokenów | $6.00 | $25.00 |
| Odczyt z cache, za 1M tokenów | $0.50 | $0.50 |
| Zapis do cache, za 1M tokenów | $1.00 (≥200k wiersz) | $6.25 (5 min) / $10 (1 godz.) |
| Wariant Fast | $4 / $12 (2×) | $10 / $50 (2×; ~2,5× szybciej) |
| Dopłata za długi kontekst | 2× przy ≥200k tokenów w promptcie ($4 / $1 / $12) | Brak publikacji |
Premia za wyjście najbardziej boli. Tryb Fast to nakładka 2× u obu, a nie trzeci kształt. Opus 5 publikuje też 50% zniżki batchowej ($2,50 / $12,50), której Grok 4.6 obecnie nie oferuje.
Wzór raz: (wolumen ÷ 1M) × stawka, sumowane dla wejścia i wyjścia, po stawkach standardowych poza wierszem ponadprogowym, gdzie użyto dopłaty 2× Groka. Kwoty zaokrąglone do centa poniżej $10, w przeciwnym razie do najbliższego dolara.
| Obciążenie | Grok 4.6 | Claude Opus 5 | Różnica |
|---|---|---|---|
| Zrównoważony asystent: 1M in / 250K out | $3.50 | $11.25 | Opus 5 +$7.75 (221%) |
| Duże generowanie: 1M in / 4M out | $26 | $105 | Opus 5 +$79 (304%) |
| Retrieval, poniżej progu: 10M in / 1M out | $26 | $75 | Opus 5 +$49 (188%) |
| Retrieval, powyżej progu: 10M in / 1M out | $52 | $75 | Opus 5 +$23 (44%) |
Retrieval poniżej 200k to historia stawki wejściowej ($26 vs $75). Mimo to dopłata Groka od 200k gra rolę: po jej przekroczeniu to samo łączne 10M / 1M staje się tylko $52 vs $75. Dopłata zmniejsza różnicę, ale nie czyni Opus 5 tańszym.
Wykresy vendorów nie powiedzą ci, czy model narysuje scenę, którą opisałeś. Uruchomiliśmy jedno wspólne zadanie agenta-kodera z naszego banku testów, a potem zebraliśmy wyniki.
Sprawdziliśmy, jak dobrze oba modele potrafią stworzyć pełnoekranową grafikę shaderową przedstawiającą zorzę nad górskim horyzontem, hostowaną w p5.js, z myszą i czasem przekazywanymi jako uniformy. Test inspirowany jest promptami shaderowymi Ethana Mollicka. Ujednoliciliśmy motyw, by wyniki były porównywalne. Oba modele uruchomiono raz, bez powtórek, w Cursor z identycznymi narzędziami. Oba użyły wariantu z wysokim rozumowaniem.
Dokładny prompt:
Using p5.js (loaded from a CDN — that is the only external dependency allowed), build a single-file HTML page with a full-window animated shader. The scene: an aurora borealis rippling in curtains over a dark, silhouetted mountain horizon under a star-filled night sky. The aurora should react to the mouse — the curtains brighten and bend toward the cursor as it moves. Write the visual effect as a GLSL fragment shader; use p5 only to host the canvas, run the animation loop, and pass the mouse position and time into the shader as uniforms.
Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.Grok 4.6 dostarczył działający plik index.html w 13 turach. Efekt to prawdziwy fragment shader GLSL, a p5 jedynie hostuje canvas. Kotary poruszają się „zorzowo”, z trójkolorowym podziałem, który wygląda ładniej niż głównie zielona „płachta” Opus 5, plus migoczące gwiazdy w tle.
Chybienie dotyczy krajobrazu. Góry czytają się jako kreskówkowy zarys, dlatego dopasowanie estetyczne to 4 zamiast 5. Interaktywność kursora jest przeciętna: jak widać na wideo poniżej, grafika mocno reaguje w osi x, ale słabo w osi y.
| Miara | Grok 4.6 high | Claude Opus 5 high |
|---|---|---|
| Tury | 13 | 27 |
| Uruchamialność | pass | pass |
| Dopasowanie estetyczne | 4 | 5 |
| Kompetencja shaderowa | 5 | 5 |
| Interaktywność kursora | 3 | 5 |
| Trzymanie się techniki | 5 | 5 |
Opus 5 lepiej trafił w brief: warstwowe góry i reakcja myszy w obu osiach. Kotary Grok 4.6 są bardziej kolorowe i test zaliczył, ale góry są zbyt uproszczone, a kursor głównie steruje osią x.
To n=1, nie metryka tokenowa ani kosztowa, i bada wyłącznie opisywane sceny shaderowe z kursorem w GLSL, nie kodowanie repozytoriów ani pracę wiedzową.
Jeśli decyduje tabela wyników — Opus 5. Jeśli decyduje faktura — Grok 4.6 to frontowy model, który naprawdę bym zostawił włączony.
Wybierz Grok 4.6, jeśli...
Do obu modeli można dotrzeć na różne sposoby. Ciągi modeli do użycia to grok-4.6 i claude-opus-5.
| Powierzchnia | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Aplikacja konsumencka | Grok Build; Cursor (desktop, web, iOS, CLI) | Claude Pro; domyślny w Claude Max |
| API pierwszej strony | Tak (SpaceXAI API) | Tak (Claude API) |
| Platformy chmurowe | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry |
| Agenty do kodowania | Cursor, Grok Build | Claude Code, Cursor |
| Routery zewnętrzne | OpenRouter, Vercel, Cloudflare | OpenRouter, Vercel, Cloudflare |
| ID modelu API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
W Cursor oba są pozycjami w selektorze. Claude Code jest natywny dla Anthropic; Grok Build czyta drzewo .claude/, czego Claude Code nie odwzajemni dla plików .grok/. W API to tylko podmiana jednego stringa wewnątrz SDK danego vendora.
from anthropic import Anthropic
client = Anthropic()
response = client.messages.create(
model="claude-opus-5", # Grok 4.6 is grok-4.6 on the SpaceXAI SDK, not this client
max_tokens=1024,
messages=[{"role": "user", "content": "Refactor this function to reject leaked labels."}],
)
print(response.content[0].text)Pełne konfiguracje API znajdziesz w naszym samouczku API Grok 4.6 i samouczku API Claude Opus 5. Jeśli wolisz produkt-agenta zamiast identyfikatora modelu, zacznij od Claude Code 101.
Jeśli praca to opisana scena wizualna albo agent do pracy wiedzowej oceniany po Elo — użyj Claude Opus 5. Jeśli to frontowy agent do kodowania, który oceniasz też na fakturze — użyj Grok 4.6.
Wyróżnia się to, jak niewiele rozstrzygają benchmarki. Dwa punkty w AA Index czy sto Elo w GDPval-AA to węższa różnica niż ta w cenniku: $105 kontra $26 za ten sam miesiąc z dużym generowaniem. Modele są blisko; faktury — nie.
Jeśli chcesz poznać koncepcje stojące za tymi agentami, polecam ścieżkę umiejętności AI Fundamentals. Dla workflow natywnego dla Claude praktycznym startem jest Claude Code 101.
Ucz się AI z DataCamp!
{count, plural, one {Kurs} few {Kursy} many {Kursów} other {Kursów}}
{count, plural, one {Kurs} few {Kursy} many {Kursów} other {Kursów}}
{count, plural, one {Ścieżka} few {Ścieżki} many {Ścieżek} other {Ścieżek}}