Grok 4.6 vs Claude Opus 5: kodowanie, cena i co wybrać

Grok 4.6 przebija cenowo Claude Opus 5 ($2/$6 vs $5/$25), ale Opus 5 wciąż prowadzi w Elo dla pracy wiedzowej i w naszym teście shadera zorzy. Oto, kto powinien wybrać które.

Zaktualizowano 30 sie 2026 · 12 min Czytać

Eksploruj z AI

ChatGPT Claude Perplexity

12 sierpnia 2026 r. SpaceXAI wypuściło Grok 4.6 z naciskiem na długo działające agenty oraz ambitniejsze projekty interaktywne i wizualne. Model dorównuje GPT-5.6 Sol w Artificial Analysis Intelligence Index i kosztuje $2 za milion tokenów wejściowych oraz $6 za milion tokenów wyjściowych. Claude Opus 5 był już flagowcem do codziennej pracy Anthropic: domyślnym modelem w Claude Max, najsilniejszym w Claude Pro i o połowę tańszym od Claude Fable 5 — $5 / $25 za milion tokenów.

W tym artykule porównam Grok 4.6 i Claude Opus 5 pod kątem kodowania, pracy wiedzowej, projektów wizualnych i ceny. Po szczegółowe omówienia każdego modelu zajrzyj do naszego przewodnika po Grok 4.6 oraz przewodnika po Claude Opus 5.

TL;DR

Opus 5 prowadzi w publikowanych kompozytach: 63 vs 61 w AA Intelligence Index, 1861 vs 1753 Elo w GDPval-AA v2.
Grok 4.6 jest na tym samym froncie, kosztując ułamek — 24–40% ceny katalogowej Opusa.
Wybierz Opus 5 dla maksymalnej wydajności w agentach do pracy wiedzowej i kodowaniu repozytoriów.
Wybierz Grok 4.6, gdy ograniczeniem jest koszt lub liczba tur, ale chcesz porównywalnej jakości.
Miesiąc z dużym generowaniem przy 1M in / 4M out to $26 na Grok 4.6 vs $105 na Opus 5.

Czym jest Grok 4.6?

Grok 4.6 to frontowy model SpaceXAI z sierpnia 2026 r., zbudowany na Grok 4.5 pod długo działające agenty i ambitniejsze prace interaktywne oraz wizualne. Identyfikator modelu w API to grok-4.6. Okno kontekstu ma 500 000 tokenów, a po przekroczeniu 200 000 tokenów w promptcie obowiązuje stawka 2x.

Własny materiał xAI podkreśla lepsze pierwsze podejścia do projektów wizualnych i interaktywnych oraz więcej autotestów na długich trajektoriach. Artificial Analysis przyznaje mu 61 w Intelligence Index — na poziomie GPT-5.6 Sol i za Claude Opus 5 (max, 63). Jest dostępny w Cursor i Grok Build oraz przez SpaceXAI API, a także na OpenRouter, Vercel i Cloudflare.

Aby wywołać go samodzielnie, skorzystaj z naszego samouczka API Grok 4.6. Jeśli bardziej zależy ci na wrapperze agenta niż na karcie modelu, porównaliśmy też Grok Build z Claude Code na zmanipulowanym zbiorze churn. Zestawiliśmy go również z aktualnym flagowcem OpenAI w przewodniku Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol.

Czym jest Claude Opus 5?

Claude Opus 5 to aktualny model klasy Opus od Anthropic, sprzedawany jako rozważny „daily driver”, zbliżający się do Claude Fable 5 za połowę ceny. Identyfikator modelu w API to claude-opus-5. To domyślny model w Claude Max i najsilniejszy w Claude Pro, w tej samej cenie $5 / $25 za milion tokenów co Opus 4.8.

Anthropic raportuje wyniki state-of-the-art na Frontier-Bench v0.1 (43,3%) i GDPval-AA v2 (1861 Elo), pozostając za Mythos 5 w eksploatacji cyberbezpieczeństwa. Tryb Fast działa ok. 2,5× szybciej za dwukrotność ceny bazowej. Deweloperzy startują od Claude API; katalogi chmurowe oferują go też na Amazon Bedrock, Google Vertex AI i Azure AI Foundry.

Rozbieramy premierę w naszym przewodniku po Claude Opus 5, a ścieżkę żądań w samouczku API Opus 5. Jeśli wybierasz w stacku Anthropic, zobacz też porównania Opus 5 vs Fable 5 i Opus 5 vs Sonnet 5.

Grok 4.6 vs Claude Opus 5: porównanie bezpośrednie

W kompozytach publikowanych przez oba laboratoria Opus 5 jest lekko z przodu: 63 wobec 61 w Artificial Analysis Intelligence Index oraz 1861 wobec 1753 Elo w GDPval-AA v2. Cennik nie jest zbliżony: Grok 4.6 ma $2/$6 za 1M tokenów, a Opus 5 — $5/$25.

Funkcja	Grok 4.6	Claude Opus 5
AA Intelligence Index	61	63 (max)
GDPval-AA v2 (Elo)	1753	1861
API input / output za 1M	$2 / $6	$5 / $25
Okno kontekstu	500k	1M
Dopłata za długi kontekst	2× przy ≥200k tokenów w promptcie	Brak publikacji
ID modelu API	`grok-4.6`	`claude-opus-5`

Kodowanie i przepływy agentowe

Opus 5 prowadzi w publikowanych metrykach kodowania, które obie nazwy współdzielą. Najmocniejszy sygnał to DeepSWE v1.1: Opus 5 ma 68,8% wobec 65,9% Cursorowego wyniku dla Grok 4.6 High.

Inny sygnał to wynik naszego testu Grok Build vs Claude Code: Grok 4.6 high kontra Claude Opus 5 high, po jednej rozmowie, na tabeli churn z zaszytymi przeciekami. Grok Build dał mniej, ale szybciej użytecznych odpowiedzi. Claude Code wszedł głębiej, ale wprowadził błąd formatu dashboardu.

Jeśli już płacisz stawki Anthropic za pracę w repozytoriach, Opus 5 to bezpieczniejsza, opublikowana karta. Jeśli chcesz frontowy model do kodowania bez frontowej ceny, Grok 4.6 to wybór w Cursor, który faktycznie bym zostawił włączony.

Praca wiedzowa i agenty długiego horyzontu

Opus 5 prowadzi w pracy wiedzowej: GDPval-AA v2 to 1861 dla Opus 5 i 1753 dla Grok 4.6. Artificial Analysis nadal stawia Grok tuż za Opus 5, ze stykającymi się paskami błędu względem Fable 5 i Qwen3.8 Max.

Różnica w efektywności jest większa. Na AA-Briefcase Grok 4.6 zdobywa 1577, poniżej rodziny Opus 5, ale kończy w ok. 53 turach i ok. 0,5 mld tokenów wejściowych. Opus 5 (max) potrzebuje ok. 103 tur i ok. 2,0 mld tokenów wejściowych. Wniosek: Opus 5 wygrywa tabelę wyników, a Grok 4.6 — budżet tokenów.

Prace wizualne i interaktywne

Przekaz SpaceXAI dla Grok 4.6 to mocniejsze pierwsze podejście do projektów wizualnych i interaktywnych. Start Opus 5 od Anthropic kładzie tu mniejszy nacisk, mocniej akcentując weryfikację oraz „znacznie lepsze wyjścia wizualne” bez publicznego zestawienia z Grokiem.

Dlatego uruchomiliśmy wspólne zadanie z shaderem. Oba modele napisały prawdziwe GLSL, ale wynik Opus 5 lepiej pasował do briefu i był bardziej reaktywny na ruch kursora. Efekt Grok 4.6 też wyglądał bardzo dobrze i zrobił to w mniejszej liczbie tur.

Cennik: ile faktycznie zapłacisz

Cena katalogowa to najczystsza różnica w tym porównaniu. Grok 4.6 to $2 za wejście i $6 za wyjście na 1M tokenów, a Opus 5 — $5 i $25. To czyni model Anthropic 2,5× droższym na wejściu i ponad 4× droższym na wyjściu — różnica jest oczywista. Przykładowo, miesiąc z dużym generowaniem przy 1M in / 4M out to $26 na Grok 4.6 i $105 na Opus 5. Bardziej zrównoważony asystent przy 1M in / 250K out to $3,50 vs $11,25.

Stawki za tokeny obok siebie

To publikowane stawki standardowe plus faktyczne dopłaty, które istnieją dla obu modeli.

Stawka	Grok 4.6	Claude Opus 5
Wejście, za 1M tokenów	$2.00	$5.00
Wyjście, za 1M tokenów	$6.00	$25.00
Odczyt z cache, za 1M tokenów	$0.50	$0.50
Zapis do cache, za 1M tokenów	$1.00 (≥200k wiersz)	$6.25 (5 min) / $10 (1 godz.)
Wariant Fast	$4 / $12 (2×)	$10 / $50 (2×; ~2,5× szybciej)
Dopłata za długi kontekst	2× przy ≥200k tokenów w promptcie ($4 / $1 / $12)	Brak publikacji

Premia za wyjście najbardziej boli. Tryb Fast to nakładka 2× u obu, a nie trzeci kształt. Opus 5 publikuje też 50% zniżki batchowej ($2,50 / $12,50), której Grok 4.6 obecnie nie oferuje.

Ile kosztuje realne obciążenie

Wzór raz: (wolumen ÷ 1M) × stawka, sumowane dla wejścia i wyjścia, po stawkach standardowych poza wierszem ponadprogowym, gdzie użyto dopłaty 2× Groka. Kwoty zaokrąglone do centa poniżej $10, w przeciwnym razie do najbliższego dolara.

Obciążenie	Grok 4.6	Claude Opus 5	Różnica
Zrównoważony asystent: 1M in / 250K out	$3.50	$11.25	Opus 5 +$7.75 (221%)
Duże generowanie: 1M in / 4M out	$26	$105	Opus 5 +$79 (304%)
Retrieval, poniżej progu: 10M in / 1M out	$26	$75	Opus 5 +$49 (188%)
Retrieval, powyżej progu: 10M in / 1M out	$52	$75	Opus 5 +$23 (44%)

Retrieval poniżej 200k to historia stawki wejściowej ($26 vs $75). Mimo to dopłata Groka od 200k gra rolę: po jej przekroczeniu to samo łączne 10M / 1M staje się tylko $52 vs $75. Dopłata zmniejsza różnicę, ale nie czyni Opus 5 tańszym.

Jak wypadły Grok 4.6 i Claude Opus 5

Wykresy vendorów nie powiedzą ci, czy model narysuje scenę, którą opisałeś. Uruchomiliśmy jedno wspólne zadanie agenta-kodera z naszego banku testów, a potem zebraliśmy wyniki.

Test

Sprawdziliśmy, jak dobrze oba modele potrafią stworzyć pełnoekranową grafikę shaderową przedstawiającą zorzę nad górskim horyzontem, hostowaną w p5.js, z myszą i czasem przekazywanymi jako uniformy. Test inspirowany jest promptami shaderowymi Ethana Mollicka. Ujednoliciliśmy motyw, by wyniki były porównywalne. Oba modele uruchomiono raz, bez powtórek, w Cursor z identycznymi narzędziami. Oba użyły wariantu z wysokim rozumowaniem.

Dokładny prompt:

Using p5.js (loaded from a CDN — that is the only external dependency allowed), build a single-file HTML page with a full-window animated shader. The scene: an aurora borealis rippling in curtains over a dark, silhouetted mountain horizon under a star-filled night sky. The aurora should react to the mouse — the curtains brighten and bend toward the cursor as it moves. Write the visual effect as a GLSL fragment shader; use p5 only to host the canvas, run the animation loop, and pass the mouse position and time into the shader as uniforms.

Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.

Co wygenerował Grok 4.6

Grok 4.6 dostarczył działający plik index.html w 13 turach. Efekt to prawdziwy fragment shader GLSL, a p5 jedynie hostuje canvas. Kotary poruszają się „zorzowo”, z trójkolorowym podziałem, który wygląda ładniej niż głównie zielona „płachta” Opus 5, plus migoczące gwiazdy w tle.

Chybienie dotyczy krajobrazu. Góry czytają się jako kreskówkowy zarys, dlatego dopasowanie estetyczne to 4 zamiast 5. Interaktywność kursora jest przeciętna: jak widać na wideo poniżej, grafika mocno reaguje w osi x, ale słabo w osi y.

Co wygenerował Claude Opus 5

Opus 5 również zdał, również w autentycznym GLSL. Dopasowanie estetyczne jest trafione: trzy pasma gór w różnych odcieniach szarości, kotary czytelne jako zorza, migoczące gwiazdy. Kolor jest głównie zielony — to najczęstsza barwa zorzy. Więc jest „poprawniej”, choć trzy kolory Groka wyglądają, moim zdaniem, ładniej. Interaktywność kursora jest lepsza niż w shaderze Groka: kotary uginają się i rozjaśniają w obu osiach.

Opus wykonał znacznie więcej tur — łącznie 46. Z tego 19 dotyczyło proszenia o zgodę na wykonanie komend weryfikacyjnych (niedozwolonych w regułach testu), więc istotnych dla samego tworzenia shadera jest 27. Mimo to Grok potrzebował tylko połowy tur Opusa.

Wyniki

Miara	Grok 4.6 high	Claude Opus 5 high
Tury	13	27
Uruchamialność	pass	pass
Dopasowanie estetyczne	4	5
Kompetencja shaderowa	5	5
Interaktywność kursora	3	5
Trzymanie się techniki	5	5

Opus 5 lepiej trafił w brief: warstwowe góry i reakcja myszy w obu osiach. Kotary Grok 4.6 są bardziej kolorowe i test zaliczył, ale góry są zbyt uproszczone, a kursor głównie steruje osią x.

To n=1, nie metryka tokenowa ani kosztowa, i bada wyłącznie opisywane sceny shaderowe z kursorem w GLSL, nie kodowanie repozytoriów ani pracę wiedzową.

Kiedy wybrać Grok 4.6 vs Claude Opus 5

Jeśli decyduje tabela wyników — Opus 5. Jeśli decyduje faktura — Grok 4.6 to frontowy model, który naprawdę bym zostawił włączony.

Wybierz Claude Opus 5, jeśli...

Elo dla pracy wiedzowej jest kryterium zatrudnienia. GDPval-AA v2 (1861 vs 1753) i AA Index (63 vs 61) wygrywa Opus 5 (max).
Repozytoryjne kodowanie to główne zadanie. Opus 5 ma opublikowane wiersze: 68,8% na DeepSWE v1.1 wobec 65,9% dla Grok 4.6 High, plus 79,2% na SWE-bench Pro i 43,3% na Frontier-Bench, gdzie Grok nie ma wyniku.
Twój zespół już żyje w Claude Max, Claude Code lub Claude Pro. Opus 5 jest domyślny w Max i najsilniejszy w Pro, więc przesiadka dla samej 4× zniżki na wyjściu ma sens tylko, jeśli realnie przeniesiesz obciążenie.
Wyjście ma być wizualne i zgodne z opisem sceny. W naszym biegu z shaderem Opus 5 lepiej trafił w brief i reagował w obu osiach myszy.

Wybierz Grok 4.6, jeśli...

Cennik decyduje. $2/$6 kontra $5/$25 to luka, która utrzymuje się w każdym policzonym profilu obciążenia, włącznie z dopłatą Groka od 200k. Miesiąc z dużym generowaniem to $26 vs $105.
Liczba tur to rachunek. Na AA-Briefcase Grok 4.6 zużył ok. 53 tury i 0,5 mld tokenów wejściowych wobec ~103 i ~2,0 mld w Opus 5 max.
Chcesz frontowy model w Cursor lub Grok Build bez cen Opusa, a mocne pierwsze podejście jest dla ciebie ważniejsze niż dopieszczone wykończenie.

Jak zacząć z Grok 4.6 i Claude Opus 5

Do obu modeli można dotrzeć na różne sposoby. Ciągi modeli do użycia to grok-4.6 i claude-opus-5.

Powierzchnia	Grok 4.6	Claude Opus 5
Aplikacja konsumencka	Grok Build; Cursor (desktop, web, iOS, CLI)	Claude Pro; domyślny w Claude Max
API pierwszej strony	Tak (SpaceXAI API)	Tak (Claude API)
Platformy chmurowe	Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry	Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry
Agenty do kodowania	Cursor, Grok Build	Claude Code, Cursor
Routery zewnętrzne	OpenRouter, Vercel, Cloudflare	OpenRouter, Vercel, Cloudflare
ID modelu API	`grok-4.6`	`claude-opus-5`

Używanie Grok 4.6 i Claude Opus 5 w agencie do kodowania

W Cursor oba są pozycjami w selektorze. Claude Code jest natywny dla Anthropic; Grok Build czyta drzewo .claude/, czego Claude Code nie odwzajemni dla plików .grok/. W API to tylko podmiana jednego stringa wewnątrz SDK danego vendora.

from anthropic import Anthropic

client = Anthropic()
response = client.messages.create(
    model="claude-opus-5",  # Grok 4.6 is grok-4.6 on the SpaceXAI SDK, not this client
    max_tokens=1024,
    messages=[{"role": "user", "content": "Refactor this function to reject leaked labels."}],
)
print(response.content[0].text)

Pełne konfiguracje API znajdziesz w naszym samouczku API Grok 4.6 i samouczku API Claude Opus 5. Jeśli wolisz produkt-agenta zamiast identyfikatora modelu, zacznij od Claude Code 101.

Końcowe wnioski

Jeśli praca to opisana scena wizualna albo agent do pracy wiedzowej oceniany po Elo — użyj Claude Opus 5. Jeśli to frontowy agent do kodowania, który oceniasz też na fakturze — użyj Grok 4.6.

Wyróżnia się to, jak niewiele rozstrzygają benchmarki. Dwa punkty w AA Index czy sto Elo w GDPval-AA to węższa różnica niż ta w cenniku: $105 kontra $26 za ten sam miesiąc z dużym generowaniem. Modele są blisko; faktury — nie.

Jeśli chcesz poznać koncepcje stojące za tymi agentami, polecam ścieżkę umiejętności AI Fundamentals. Dla workflow natywnego dla Claude praktycznym startem jest Claude Code 101.