track
AI-grunder
10 timmar
Använd Claude Opus 5 när kvalitet avgör: den leder på Elo för kunskapsarbete (1 861 vs 1 753 på GDPval-AA v2), AA Index (63 vs 61) och publicerade kodningsmått som DeepSWE v1.1 (68,8% vs 65,9%).
Den 12 augusti 2026 släppte SpaceXAI Grok 4.6 med fokus på långkörande agenter och mer ambitiöst interaktivt och visuellt arbete. Modellen matchar GPT-5.6 Sol på Artificial Analysis Intelligence Index och listas till $2 per miljon inmatningstoken och $6 per miljon utmatningstoken. Claude Opus 5 var redan Anthropics flaggskepp för vardagsanvändning: standard i Claude Max, den starkaste modellen i Claude Pro och hälften så dyr som Claude Fable 5 med $5 / $25 per miljon token.
I den här artikeln jämför jag Grok 4.6 och Claude Opus 5 inom kodning, kunskapsarbete, visuella projekt och pris. För fördjupning i varje modell var för sig, se vår guide till Grok 4.6 och vår guide till Claude Opus 5.
Sammanfattning
- Opus 5 leder de publicerade kompositmåtten: 63 vs 61 på AA Intelligence Index, 1 861 vs 1 753 Elo på GDPval-AA v2.
- Grok 4.6 ligger på samma framkant till en bråkdel av priset, 24–40% av Opus listpris.
- Välj Opus 5 för topprestanda i kunskapsarbetsagenter och kodning i repo.
- Välj Grok 4.6 när kostnad eller antal turer är begränsningen men du vill ha jämförbar prestanda.
- En månad med tung generering på 1M in / 4M ut kostar $26 med Grok 4.6 jämfört med $105 med Opus 5.
Vad är Grok 4.6?
Grok 4.6 är SpaceXAI:s frontmodellen för augusti 2026, byggd på Grok 4.5 för långkörande agenter och mer ambitiöst interaktivt och visuellt arbete. API-modell-ID är grok-4.6. Kontextfönstret är 500 000 token, med 2x-taxa när en prompt passerar 200 000 token.
xAI:s egen genomgång betonar första utkast för visuella och interaktiva projekt samt mer självtäckning på långa trajektorier. Artificial Analysis ger den 61 på Intelligence Index, i linje med GPT-5.6 Sol och bakom Claude Opus 5 (max, 63). Den finns i Cursor och Grok Build samt på SpaceXAI API plus OpenRouter, Vercel och Cloudflare.
För att anropa den själv, följ vår Grok 4.6 API-guide. Om du bryr dig mer om agentlagret än modellkortet körde vi även Grok Build mot Claude Code på ett riggat churn-dataset. Vi jämförde den också mot OpenAI:s nuvarande flaggskeppsmodell i vår guide Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol.
Vad är Claude Opus 5?
Claude Opus 5 är Anthropics nuvarande modell i Opus-klassen, såld som en eftertänksam vardagsförare som närmar sig Claude Fable 5 till halva priset. API-modell-ID är claude-opus-5. Den är standard i Claude Max och den starkaste modellen i Claude Pro, till samma $5 / $25 per miljon token som Opus 4.8.
Anthropic rapporterar toppresultat på Frontier-Bench v0.1 (43,3%) och GDPval-AA v2 (1 861 Elo), men ligger bakom Mythos 5 inom cybersäkerhetsexploatering. Snabbläget kör cirka 2,5x standardhastighet för dubbla grundpriset. Utvecklare utgår från Claude API; molnkataloger listar den också på Amazon Bedrock, Google Vertex AI och Azure AI Foundry.
Vi går igenom lanseringen i vår guide till Claude Opus 5 och anropsflödet i vår Opus 5 API-guide. Om du väljer inom Anthropics egen stack, se våra jämförelser Opus 5 vs Fable 5 och Opus 5 vs Sonnet 5.
Grok 4.6 vs Claude Opus 5: jämförelse
På de kompositmått som båda laboratorier publicerar ligger Opus 5 något före: 63 mot 61 på Artificial Analysis Intelligence Index och 1861 mot 1753 Elo på GDPval-AA v2. Prislistan är inte nära: Grok 4.6 kostar $2/$6 per 1M token jämfört med Opus 5 på $5/$25.
| Funktion | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| AA Intelligence Index | 61 | 63 (max) |
| GDPval-AA v2 (Elo) | 1753 | 1861 |
| API in/ut per 1M | $2 / $6 | $5 / $25 |
| Kontextfönster | 500k | 1M |
| Tillägg för lång kontext | 2x vid ≥200k prompttoken | Inget publicerat |
| API-modell-ID | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
Kodning och agentiska arbetsflöden
Opus 5 leder de publicerade kodningsmått som båda nämner. Mest anmärkningsvärt är att på DeepSWE v1.1 ligger Opus 5 på 68,8% mot Cursors 65,9% för Grok 4.6 High.
Ett annat tecken är resultatet av vår körning Grok Build vs Claude Code: Grok 4.6 high mot Claude Opus 5 high, en konversation var, på en churn-tabell med planterade läckor. Grok Build gav färre, mer omedelbart användbara svar. Claude Code gick djupare men skickade också med en formatbugg i en instrumentpanel.
Om du redan betalar Anthropics priser för repo-arbete är Opus 5 det säkrare, publicerade kortet. Om du vill ha en frontmodellen för kodning utan frontprislapp är Grok 4.6 det val i Cursor jag faktiskt skulle låta vara på.
Kunskapsarbete och långhorisontagenter
Opus 5 leder i kunskapsarbete: GDPval-AA v2 är 1861 för Opus 5 och 1753 för Grok 4.6. Artificial Analysis placerar fortfarande Grok efter bara Opus 5 där, med överlappande felstaplar mot Fable 5 och Qwen3.8 Max.
Effektivitetsskillnaden är större. På AA-Briefcase får Grok 4.6 1577, bakom Opus 5-familjen, men den slutför på cirka 53 turer och ungefär 0,5 miljarder inmatningstoken. Opus 5 (max) tar cirka 103 turer och cirka 2,0 miljarder inmatningstoken. Slutsatsen är att Opus 5 vinner resultattavlan, medan Grok 4.6 vinner tokenbudgeten.
Visuellt och interaktivt arbete
SpaceXAI:s pitch för Grok 4.6 är starkare första utkast för visuella och interaktiva projekt. Anthropics lansering av Opus 5 är tystare där och högre på verifiering, plus ”mycket starkare visuella utdata” utan ett offentligt tal mot Grok.
Det är därför vi körde en gemensam shaderuppgift. Båda modellerna skrev riktig GLSL, men Opus 5:s resultat matchade briefen något bättre och reagerade mer på pekarrörelser. Grok 4.6:s resultat hade också ett väldigt fint utseende och gjorde det på färre turer.
Prissättning: vad du faktiskt betalar
Listpriset är den tydligaste skillnaden i den här jämförelsen. Grok 4.6 kostar $2 för in och $6 för ut per 1M token, medan Opus 5 är $5 respektive $25. Det gör Anthropics modell 2,5 gånger dyrare för in och över 4 gånger dyrare för ut, vilket förstås är en stor skillnad. Till exempel kostar en månad med tung generering på 1M in / 4M ut $26 med Grok 4.6 och $105 med Opus 5. En mer balanserad assistent på 1M in / 250K ut är $3,50 mot $11,25.
Tokenpriser sida vid sida
Detta är de publicerade standardpriserna, plus de tillägg som faktiskt finns för båda modellerna.
| Pris | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| In, per 1M token | $2.00 | $5.00 |
| Ut, per 1M token | $6.00 | $25.00 |
| Cachead inläsning, per 1M token | $0.50 | $0.50 |
| Cache-skrivning, per 1M token | $1.00 (≥200k-rad) | $6.25 (5 minuter) / $10 (1 timme) |
| Snabbvariant | $4 / $12 (2x) | $10 / $50 (2x; ~2,5x hastighet) |
| Tillägg för lång kontext | 2x vid ≥200k prompttoken ($4 / $1 / $12) | Inget publicerat |
Premien på ut är den som svider. Snabbläge är ett 2x-överlägg på båda, inte en tredje form. Opus 5 publicerar också 50% batch‑rabatt ($2,50 / $12,50), vilket Grok 4.6 inte erbjuder för närvarande.
Vad en verklig arbetslast kostar
Formel en gång: (volym ÷ 1M) × pris, summerat över in och ut, till standardpriser utom raden över tröskeln, som använder Groks 2x‑tillägg. Siffror avrundade till cent under $10, annars till närmaste dollar.
| Arbetslast | Grok 4.6 | Claude Opus 5 | Skillnad |
|---|---|---|---|
| Balanserad assistent: 1M in / 250K ut | $3.50 | $11.25 | Opus 5 +$7.75 (221%) |
| Tung generering: 1M in / 4M ut | $26 | $105 | Opus 5 +$79 (304%) |
| Återhämtning, under tröskel: 10M in / 1M ut | $26 | $75 | Opus 5 +$49 (188%) |
| Återhämtning, över tröskel: 10M in / 1M ut | $52 | $75 | Opus 5 +$23 (44%) |
Återhämtning under 200k är en inpris-historia ($26 vs $75). Samtidigt spelar Groks 200k‑tillägg in här: Passeras det blir samma 10M / 1M‑aggregat bara $52 vs $75. Tillägget krymper gapet men gör inte Opus 5 billigare.
Hur Grok 4.6 och Claude Opus 5 presterade
Leverantörsgrafer berättar inte om en modell kan rita scenen du beskrev. Vi körde en gemensam uppgift för kodningsagenter från vårt testbank och sammanställde resultaten.
Testet
Vi testade båda på hur väl de kan skapa en helfönsters shader‑grafik som visar ett norrsken över en bergshorisont, hostad i p5.js, med mus och tid inmatade som uniforms. Testet är inspirerat av Ethan Mollicks shader‑prompter. Vi tematiserade det för att göra resultaten mer jämförbara. Båda modellerna kördes en gång, utan omtag, i Cursor med identiska verktyg. Båda använde varianten med högre resonemang.
Ordagrann prompt:
Using p5.js (loaded from a CDN — that is the only external dependency allowed), build a single-file HTML page with a full-window animated shader. The scene: an aurora borealis rippling in curtains over a dark, silhouetted mountain horizon under a star-filled night sky. The aurora should react to the mouse — the curtains brighten and bend toward the cursor as it moves. Write the visual effect as a GLSL fragment shader; use p5 only to host the canvas, run the animation loop, and pass the mouse position and time into the shader as uniforms.
Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.Vad Grok 4.6 levererade
Grok 4.6 skickade en fungerande index.html på 13 turer. Effekten är en riktig GLSL‑fragmentshader med p5 som endast hostar canvasen. Gardinerna rör sig på ett norrskenslikt sätt, med en trefärgsdelning som ser snyggare ut än Opus 5:s mestadels gröna skikt, plus blinkande stjärnor i bakgrunden.
Missen är landskapet. Bergen läses som en tecknad siluett, vilket är varför den estetiska träffen är 4 snarare än 5. Interaktiviteten mot pekaren är medioker: Som du ser i videon nedan är grafiken mycket reaktiv på x‑axeln men inte mycket på y‑axeln.
Resultat
| Mått | Grok 4.6 high | Claude Opus 5 high |
|---|---|---|
| Turer | 13 | 27 |
| Körbarhet | godkänd | godkänd |
| Estetisk träff | 4 | 5 |
| Shader‑kompetens | 5 | 5 |
| Pekarinteraktivitet | 3 | 5 |
| Följde tekniken | 5 | 5 |
Opus 5 är närmare briefen: lager av berg och musrespons på båda axlar. Grok 4.6:s gardiner ser mer färgstarka ut och klarade fortfarande testet, men bergen är överförenklade och pekaren styr mest x‑axeln.
Detta är n=1, inte en token- eller kostnadssiffra, och det testar bara beskrivna scenshaders med pekar‑reaktiv GLSL, inte repo‑kodning eller kunskapsarbete.
När du ska välja Grok 4.6 vs Claude Opus 5
Om resultattavlan avgör, Opus 5. Om fakturan avgör, är Grok 4.6 frontmodellen jag faktiskt skulle låta vara på.
Välj Claude Opus 5 om…
- Elo för kunskapsarbete är anställningskriteriet. GDPval-AA v2 (1 861 vs 1 753) och AA Index (63 vs 61) går båda till Opus 5 (max).
- Repo‑kodning är jobbet. Opus 5 har de publicerade raderna: 68,8% på DeepSWE v1.1 mot 65,9% för Grok 4.6 High, plus 79,2% på SWE-bench Pro och 43,3% på Frontier-Bench, där Grok saknar siffra.
- Ditt team lever redan i Claude Max, Claude Code eller Claude Pro. Opus 5 är standard i Max och den starkaste modellen i Pro, så att byta för en 4x rabatt på ut lönar sig bara om du faktiskt flyttar arbetslasten.
- Utdata är visuella och måste matcha en beskriven scen. I vårt enda shader‑körning träffade Opus 5 briefen närmare och svarade på båda musaxlarna.
Välj Grok 4.6 om…
- Prislistan är avgörandet. $2/$6 mot $5/$25 är gapet som överlever varje arbetslastform vi kunde räkna på, inklusive Groks eget 200k‑tillägg. En månad med tung generering är $26 mot $105.
- Antalet turer är kostnaden. På AA-Briefcase använde Grok 4.6 cirka 53 turer och 0,5 miljarder inmatningstoken mot Opus 5 max ~103 och ~2,0 miljarder.
- Du vill ha en frontmodell i Cursor eller Grok Build utan att betala Opus‑priser, och ett starkt första utkast slår en färdig leverans.
Så kommer du igång med Grok 4.6 och Claude Opus 5
Båda modellerna nås på olika sätt. Modellsträngarna du ska använda är grok-4.6 och claude-opus-5.
| Yta | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Konsumentapp | Grok Build; Cursor (desktop, web, iOS, CLI) | Claude Pro; standard i Claude Max |
| Förstaparts‑API | Ja (SpaceXAI API) | Ja (Claude API) |
| Molnplattformar | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry |
| Kodningsagenter | Cursor, Grok Build | Claude Code, Cursor |
| Tredjeparts‑routrar | OpenRouter, Vercel, Cloudflare | OpenRouter, Vercel, Cloudflare |
| API-modell-ID | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
Använda Grok 4.6 och Claude Opus 5 i en kodningsagent
I Cursor finns båda som val i listan. Claude Code är Anthropic‑inbyggd; Grok Build läser ett .claude/-träd, vilket Claude Code inte besvarar för .grok/-filer. I API:et är det bara en sträng att byta inom respektive leverantörs SDK.
from anthropic import Anthropic
client = Anthropic()
response = client.messages.create(
model="claude-opus-5", # Grok 4.6 is grok-4.6 on the SpaceXAI SDK, not this client
max_tokens=1024,
messages=[{"role": "user", "content": "Refactor this function to reject leaked labels."}],
)
print(response.content[0].text)Fullständig setup för varje API finns i vår Grok 4.6 API-guide och vår Claude Opus 5 API-guide. Vill du ha agentprodukten snarare än modell‑ID:t, börja med Claude Code 101.
Avslutande tankar
Om arbetet är en beskriven visuell scen eller en kunskapsarbetsagent som du kommer att bedöma på Elo, använd Claude Opus 5. Om arbetet är en frontkodningsagent som du också kommer att bedöma på fakturan, använd Grok 4.6.
Det som sticker ut är hur lite benchmarksen avgör. Två poäng på AA Index, eller hundra Elo på GDPval-AA, är ett smalare gap än det på prislistan: $105 mot $26 för samma månad med tung generering. Modellerna är nära; fakturorna är det inte.
Om du vill ha koncepten bakom dessa agenter rekommenderar jag AI Fundamentals‑spåret. För Claude‑inbyggda arbetsflöden är Claude Code 101 den praktiska starten.