Le 12 août 2026, SpaceXAI a lancé Grok 4.6, axé sur les agents longue durée et des travaux interactifs et visuels plus ambitieux. Il égale GPT-5.6 Sol sur l’Artificial Analysis Intelligence Index et s’affiche à 2 $ par million de tokens en entrée et 6 $ par million en sortie. Claude Opus 5 était déjà le modèle phare au quotidien d’Anthropic : la valeur par défaut sur Claude Max, le modèle le plus performant sur Claude Pro, et moitié moins cher que Claude Fable 5 à 5 $ / 25 $ par million de tokens.
Dans cet article, je compare Grok 4.6 et Claude Opus 5 sur le code, le travail intellectuel, les projets visuels et le prix. Pour une analyse détaillée de chaque modèle, consultez notre guide Grok 4.6 et notre guide Claude Opus 5.
Grok 4.6 est le modèle de pointe d’août 2026 de SpaceXAI, bâti sur Grok 4.5 pour des agents longue durée et des travaux interactifs et visuels plus ambitieux. L’ID de modèle API est grok-4.6. La fenêtre de contexte est de 500 000 tokens, avec un tarif x2 dès qu’une invite dépasse 200 000 tokens.
La note de xAI insiste sur de meilleurs premiers jets pour les projets visuels et interactifs, ainsi que sur davantage d’auto-vérification sur de longues trajectoires. Artificial Analysis lui attribue 61 sur l’Intelligence Index, au niveau de GPT-5.6 Sol et derrière Claude Opus 5 (max, 63). Il est disponible dans Cursor et Grok Build, ainsi que via l’API SpaceXAI, OpenRouter, Vercel et Cloudflare.
Pour l’appeler vous-même, suivez notre tutoriel API Grok 4.6. Si l’enveloppe agent compte plus que la fiche modèle, nous avons aussi opposé Grok Build à Claude Code sur un jeu de données de churn piégé. Nous l’avons également comparé au modèle phare actuel d’OpenAI dans notre guide Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol.
Claude Opus 5 est le modèle actuel de classe Opus d’Anthropic, présenté comme un compagnon quotidien réfléchi qui s’approche de Claude Fable 5 pour moitié prix. L’ID de modèle API est claude-opus-5. C’est la valeur par défaut sur Claude Max et le modèle le plus puissant sur Claude Pro, au même tarif de 5 $ / 25 $ par million de tokens que l’Opus 4.8.
Anthropic annonce des scores de pointe sur Frontier-Bench v0.1 (43,3 %) et GDPval-AA v2 (1 861 Elo), tout en restant derrière Mythos 5 sur l’exploitation en cybersécurité. Le mode rapide tourne environ 2,5 fois plus vite pour un prix de base doublé. Les développeurs commencent avec l’API Claude ; on le trouve aussi dans les catalogues cloud Amazon Bedrock, Google Vertex AI et Azure AI Foundry.
Nous décryptons le lancement dans notre guide Claude Opus 5 et le chemin de requête dans notre tutoriel API Opus 5. Si vous choisissez au sein de l’écosystème Anthropic, voyez nos comparatifs Opus 5 vs Fable 5 et Opus 5 vs Sonnet 5.
Sur les composites publiés par les deux laboratoires, Opus 5 a une courte avance : 63 contre 61 sur l’Artificial Analysis Intelligence Index, et 1 861 contre 1 753 Elo sur GDPval-AA v2. La grille tarifaire, elle, n’a rien à voir : Grok 4.6 est à 2 $ / 6 $ par 1 M de tokens, contre 5 $ / 25 $ pour Opus 5.
| Caractéristique | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| AA Intelligence Index | 61 | 63 (max) |
| GDPval-AA v2 (Elo) | 1753 | 1861 |
| Entrée / sortie API par 1 M | 2 $ / 6 $ | 5 $ / 25 $ |
| Fenêtre de contexte | 500k | 1M |
| Surtaxe long contexte | x2 dès ≥ 200k tokens d’invite | Aucune publiée |
| ID de modèle API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
Opus 5 mène sur les indicateurs de code publiés et communs aux deux. Notamment, sur DeepSWE v1.1, Opus 5 est à 68,8 % contre 65,9 % pour Grok 4.6 High selon Cursor.
Autre signal : le résultat de notre test Grok Build vs Claude Code : Grok 4.6 high face à Claude Opus 5 high, une conversation chacun, sur une table de churn avec fuites plantées. Grok Build a donné des réponses moins nombreuses mais plus immédiatement exploitables. Claude Code est allé plus loin, mais a aussi livré un bug de format de tableau de bord.
Si vous payez déjà les prix Anthropic pour du travail sur dépôt, Opus 5 est la carte publiée la plus sûre. Si vous voulez un modèle de code de pointe sans le prix qui va avec, Grok 4.6 est le choix Cursor que je laisserais vraiment activé.
Opus 5 mène sur le travail intellectuel : GDPval-AA v2 est à 1 861 pour Opus 5 et 1 753 pour Grok 4.6. Artificial Analysis place toujours Grok juste derrière Opus 5, avec des barres d’erreur qui se chevauchent face à Fable 5 et Qwen3.8 Max.
L’écart d’efficacité est plus marqué. Sur AA-Briefcase, Grok 4.6 marque 1 577, derrière la famille Opus 5, mais boucle en environ 53 tours et 0,5 milliard de tokens d’entrée. Opus 5 (max) prend environ 103 tours et 2,0 milliards de tokens d’entrée. À retenir : Opus 5 gagne au tableau d’affichage, Grok 4.6 gagne sur le budget de tokens.
Le positionnement de SpaceXAI pour Grok 4.6 : de meilleurs premiers jets pour les projets visuels et interactifs. Le lancement d’Opus 5 chez Anthropic est plus discret sur ce point et met l’accent sur la vérification, tout en annonçant des « sorties visuelles bien plus solides » sans chiffre public face à Grok.
D’où notre tâche partagée sur un shader. Les deux modèles ont produit du vrai GLSL, mais le résultat d’Opus 5 collait un peu mieux au brief et réagissait davantage au mouvement du curseur. Celui de Grok 4.6 avait aussi un très beau rendu et l’a fait en moins de tours.
Le prix catalogue est l’écart le plus net. Grok 4.6 est à 2 $ en entrée et 6 $ en sortie par 1 M de tokens, tandis qu’Opus 5 est à 5 $ et 25 $. Cela rend le modèle d’Anthropic 2,5 fois plus cher en entrée et plus de 4 fois en sortie, ce qui n’est pas négligeable. Par exemple, un mois très génératif à 1 M en / 4 M out est à 26 $ sur Grok 4.6 et 105 $ sur Opus 5. Un assistant plus équilibré à 1 M en / 250 k out revient à 3,50 $ contre 11,25 $.
Voici les tarifs standards publiés, plus les extras réellement proposés pour les deux modèles.
| Tarif | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Entrée, par 1 M de tokens | 2,00 $ | 5,00 $ |
| Sortie, par 1 M de tokens | 6,00 $ | 25,00 $ |
| Lecture en cache, par 1 M de tokens | 0,50 $ | 0,50 $ |
| Écriture en cache, par 1 M de tokens | 1,00 $ (≥ 200k ligne) | 6,25 $ (5 minutes) / 10 $ (1 heure) |
| Variante rapide | 4 $ / 12 $ (x2) | 10 $ / 50 $ (x2 ; ~2,5x plus vite) |
| Surtaxe long contexte | x2 dès ≥ 200k tokens d’invite (4 $ / 1 $ / 12 $) | Aucune publiée |
La prime sur la sortie est celle qui pèse. Le mode rapide est une surcouche x2 dans les deux cas, pas une troisième courbe. Opus 5 publie aussi 50 % de remise en lot (2,50 $ / 12,50 $), que Grok 4.6 ne propose pas à ce jour.
Formule unique : (volume ÷ 1 M) × tarif, somme de l’entrée et de la sortie, aux tarifs standard sauf la ligne au-dessus du seuil, qui applique la surtaxe x2 de Grok. Montants arrondis au centime sous 10 $, sinon à l’euro le plus proche.
| Charge | Grok 4.6 | Claude Opus 5 | Écart |
|---|---|---|---|
| Assistant équilibré : 1 M en / 250k out | 3,50 $ | 11,25 $ | Opus 5 +7,75 $ (221 %) |
| Très génératif : 1 M en / 4 M out | 26 $ | 105 $ | Opus 5 +79 $ (304 %) |
| RAG, sous seuil : 10 M en / 1 M out | 26 $ | 75 $ | Opus 5 +49 $ (188 %) |
| RAG, au-dessus du seuil : 10 M en / 1 M out | 52 $ | 75 $ | Opus 5 +23 $ (44 %) |
En dessous de 200k, le RAG est une histoire de tarif d’entrée (26 $ vs 75 $). Cela dit, la surtaxe 200k de Grok joue ici : franchissez-la, et le même 10 M / 1 M devient 52 $ vs 75 $. La surtaxe réduit l’écart, mais ne rend pas Opus 5 moins cher.
Les graphiques éditeurs ne vous diront pas si un modèle peut dessiner la scène décrite. Nous avons exécuté une tâche d’agent de code commune issue de notre banc d’essai, puis analysé les rendus.
Nous avons testé leur capacité à créer un shader plein écran affichant une aurore au-dessus d’un horizon montagneux, hébergé dans p5.js, avec la souris et le temps passés en uniforms. Le test s’inspire des prompts shader d’Ethan Mollick. Nous l’avons thématisé pour rendre les résultats plus comparables. Les deux modèles ont tourné une fois, sans relance, dans Cursor avec les mêmes outils. Les deux ont utilisé la variante high reasoning.
Prompt texte intégral :
Using p5.js (loaded from a CDN — that is the only external dependency allowed), build a single-file HTML page with a full-window animated shader. The scene: an aurora borealis rippling in curtains over a dark, silhouetted mountain horizon under a star-filled night sky. The aurora should react to the mouse — the curtains brighten and bend toward the cursor as it moves. Write the visual effect as a GLSL fragment shader; use p5 only to host the canvas, run the animation loop, and pass the mouse position and time into the shader as uniforms.
Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.Grok 4.6 a livré un index.html fonctionnel en 13 tours. L’effet est un véritable fragment shader GLSL, avec p5 qui se contente d’héberger le canvas. Les rideaux bougent de manière crédible, avec un dégradé en trois couleurs plus agréable que la nappe surtout verte d’Opus 5, et des étoiles clignotantes en arrière-plan.
Le bémol vient du paysage. Les montagnes ressemblent à une silhouette de cartoon, ce qui explique la note d’adéquation esthétique de 4 au lieu de 5. L’interactivité au curseur est moyenne : comme on le voit dans la vidéo ci-dessous, le graphique réagit très bien sur l’axe x, mais peu sur l’axe y.
| Mesure | Grok 4.6 high | Claude Opus 5 high |
|---|---|---|
| Tours | 13 | 27 |
| Exécutabilité | réussi | réussi |
| Adéquation esthétique | 4 | 5 |
| Compétence shader | 5 | 5 |
| Interactivité au curseur | 3 | 5 |
| Technique respectée | 5 | 5 |
Opus 5 colle davantage au brief : montagnes en strates et réponse de la souris sur les deux axes. Les rideaux de Grok 4.6 sont plus colorés et le test est validé, mais les montagnes sont trop simplifiées et le curseur agit surtout sur l’axe x.
Ceci est un n=1, pas un indicateur de tokens ni de coûts, et cela ne sonde que des shaders de scène décrite en GLSL réactifs au curseur, pas le code sur dépôt ni le travail intellectuel.
Si c’est le tableau de scores qui tranche, Opus 5. Si c’est la facture, Grok 4.6 est le modèle de pointe que je laisserais vraiment activé.
Choisissez Grok 4.6 si…
Les deux modèles sont accessibles de plusieurs façons. Les chaînes de modèle à utiliser sont grok-4.6 et claude-opus-5.
| Surface | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Application grand public | Grok Build ; Cursor (desktop, web, iOS, CLI) | Claude Pro ; défaut sur Claude Max |
| API propriétaire | Oui (SpaceXAI API) | Oui (Claude API) |
| Plates-formes cloud | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry |
| Agents de code | Cursor, Grok Build | Claude Code, Cursor |
| Routeurs tiers | OpenRouter, Vercel, Cloudflare | OpenRouter, Vercel, Cloudflare |
| ID de modèle API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
Dans Cursor, les deux apparaissent dans la liste de modèles. Claude Code est natif Anthropic ; Grok Build lit un arbre .claude/, ce que Claude Code ne réciproque pas pour des fichiers .grok/. Côté API, il suffit d’échanger une chaîne dans le SDK de chaque éditeur.
from anthropic import Anthropic
client = Anthropic()
response = client.messages.create(
model="claude-opus-5", # Grok 4.6 est grok-4.6 sur le SDK SpaceXAI, pas ce client
max_tokens=1024,
messages=[{"role": "user", "content": "Refactor this function to reject leaked labels."}],
)
print(response.content[0].text)La configuration complète pour chaque API est dans notre tutoriel API Grok 4.6 et notre tutoriel API Claude Opus 5. Si vous voulez le produit agent plutôt que l’ID de modèle, commencez par Claude Code 101.
Si le travail consiste en une scène visuelle décrite ou un agent de travail intellectuel que vous évaluerez à l’Elo, utilisez Claude Opus 5. Si c’est un agent de code de pointe que vous évaluerez aussi à la facture, utilisez Grok 4.6.
Ce qui frappe, c’est à quel point les benchmarks pèsent peu. Deux points sur l’AA Index, ou une centaine d’Elo sur GDPval-AA, c’est un écart plus étroit que celui de la grille tarifaire : 105 $ contre 26 $ pour le même mois très génératif. Les modèles sont proches ; les factures, non.
Si vous voulez les concepts derrière ces agents, je recommande le parcours de compétences AI Fundamentals. Pour le workflow natif Claude, Claude Code 101 est le point de départ pratique.
Apprenez l’IA avec DataCamp !
Cursus
Cours
Cours
blog
Lynn Heidmann
blog
Kurtis Pykes
15 min
blog
Kurtis Pykes
9 min
Tutoriel
Tutoriel
Matt Crabtree
Tutoriel
Samuel Shaibu
