El 12 de agosto de 2026, SpaceXAI lanzó Grok 4.6, centrado en agentes de larga ejecución y trabajos interactivos y visuales más ambiciosos. Igualó a GPT-5.6 Sol en el Artificial Analysis Intelligence Index y sale a $2 por millón de tokens de entrada y $6 por millón de tokens de salida. Claude Opus 5 ya era el buque insignia de uso diario de Anthropic: el predeterminado en Claude Max, el modelo más potente en Claude Pro y a mitad de precio que Claude Fable 5 con $5 / $25 por millón de tokens.
En este artículo, comparo Grok 4.6 y Claude Opus 5 en programación, trabajo de conocimiento, proyectos visuales y precio. Para un análisis en profundidad de cada modelo, consulta nuestra guía de Grok 4.6 y nuestra guía de Claude Opus 5.
Grok 4.6 es el modelo de frontera de SpaceXAI de agosto de 2026, construido sobre Grok 4.5 para agentes de larga ejecución y trabajos interactivos y visuales más ambiciosos. El ID del modelo en la API es grok-4.6. La ventana de contexto es de 500.000 tokens, con una tarifa 2x cuando el prompt supera los 200.000 tokens.
La propia nota de xAI enfatiza mejores primeras pasadas en proyectos visuales e interactivos, además de más autoevaluación en trayectorias largas. Artificial Analysis le otorga 61 en el Intelligence Index, en línea con GPT-5.6 Sol y por detrás de Claude Opus 5 (máx., 63). Está disponible en Cursor y Grok Build, y en la API de SpaceXAI, además de OpenRouter, Vercel y Cloudflare.
Para llamarlo tú mismo, sigue nuestro tutorial del API de Grok 4.6. Si te importa más el envoltorio de agente que la ficha del modelo, también comparamos Grok Build con Claude Code sobre un dataset de churn con fugas intencionadas. También lo comparamos con el modelo insignia actual de OpenAI en nuestra guía Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol.
Claude Opus 5 es el modelo actual de clase Opus de Anthropic, posicionado como un "daily driver" reflexivo que se acerca a Claude Fable 5 a mitad de precio. El ID del modelo en la API es claude-opus-5. Es el predeterminado en Claude Max y el modelo más potente en Claude Pro, con el mismo $5 / $25 por millón de tokens que Opus 4.8.
Anthropic reporta números de referencia de vanguardia en Frontier-Bench v0.1 (43,3%) y GDPval-AA v2 (1.861 Elo), aunque queda por detrás de Mythos 5 en explotación de ciberseguridad. El modo rápido funciona a ~2,5x la velocidad por el doble del precio base. Los desarrolladores parten de la Claude API; los catálogos cloud también lo listan en Amazon Bedrock, Google Vertex AI y Azure AI Foundry.
Desgranamos el lanzamiento en nuestra guía de Claude Opus 5 y la ruta de solicitud en nuestro tutorial del API de Opus 5. Si eliges dentro del propio stack de Anthropic, consulta nuestras comparativas Opus 5 vs Fable 5 y Opus 5 vs Sonnet 5.
En los compuestos que publican ambos laboratorios, Opus 5 va ligeramente por delante: 63 frente a 61 en el Artificial Analysis Intelligence Index y 1861 frente a 1753 Elo en GDPval-AA v2. La tarifa no es comparable: Grok 4.6 cuesta $2/$6 por 1M de tokens frente a $5/$25 de Opus 5.
| Característica | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| AA Intelligence Index | 61 | 63 (máx.) |
| GDPval-AA v2 (Elo) | 1753 | 1861 |
| API entrada / salida por 1M | $2 / $6 | $5 / $25 |
| Ventana de contexto | 500k | 1M |
| Recargo por contexto largo | 2x a partir de ≥200k tokens en el prompt | No publicado |
| ID del modelo en la API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
Opus 5 lidera en las filas de programación publicadas que ambos comparten. Destaca DeepSWE v1.1: Opus 5 marca un 68,8% frente al 65,9% de Cursor para Grok 4.6 High.
Otra señal es el resultado de nuestro Grok Build vs Claude Code: Grok 4.6 high frente a Claude Opus 5 high, una conversación cada uno, sobre una tabla de churn con fugas plantadas. Grok Build dio menos respuestas pero más utilizables al momento. Claude Code fue más profundo, pero entregó un bug en el formato del dashboard.
Si ya pagas precios de Anthropic para trabajo en repositorios, Opus 5 es la apuesta más segura según lo publicado. Si quieres un modelo de frontera para programar sin pagar como tal, Grok 4.6 es el que dejaría activado en Cursor.
Opus 5 lleva ventaja en trabajo de conocimiento: GDPval-AA v2 es 1861 para Opus 5 y 1753 para Grok 4.6. Artificial Analysis sigue situando a Grok solo por detrás de Opus 5 ahí, con barras de error solapadas frente a Fable 5 y Qwen3.8 Max.
La brecha de eficiencia es mayor. En AA-Briefcase, Grok 4.6 anota 1577, por detrás de la familia Opus 5, pero termina en unas 53 iteraciones y ~0,5B tokens de entrada. Opus 5 (máx.) necesita ~103 iteraciones y ~2,0B tokens de entrada. La conclusión: Opus 5 gana en el marcador; Grok 4.6 gana en presupuesto de tokens.
La propuesta de SpaceXAI para Grok 4.6 es una primera pasada más sólida en proyectos visuales e interactivos. El lanzamiento de Opus 5 por parte de Anthropic es más discreto ahí y más fuerte en verificación, además de "salidas visuales mucho más sólidas" sin un número público frente a Grok.
Por eso ejecutamos una tarea compartida de shader. Ambos modelos escribieron GLSL real, pero el resultado de Opus 5 se ajustó un poco más al briefing y reaccionó mejor al movimiento del cursor. El de Grok 4.6 también tenía un acabado muy atractivo y lo consiguió en menos iteraciones.
El precio de lista es la brecha más clara en esta comparativa. Grok 4.6 cobra $2 de entrada y $6 de salida por 1M de tokens, mientras que Opus 5 cobra $5 y $25. Eso hace que el modelo de Anthropic sea 2,5 veces más caro en entrada y más de 4 veces en salida, una diferencia considerable. Por ejemplo, un mes intensivo en generación con 1M de entrada / 4M de salida cuesta $26 en Grok 4.6 y $105 en Opus 5. Un asistente más equilibrado con 1M de entrada / 250K de salida es $3,50 frente a $11,25.
Estas son las tarifas estándar publicadas y los extras que realmente existen para ambos modelos.
| Tarifa | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Entrada, por 1M de tokens | $2,00 | $5,00 |
| Salida, por 1M de tokens | $6,00 | $25,00 |
| Lectura en caché, por 1M de tokens | $0,50 | $0,50 |
| Escritura en caché, por 1M de tokens | $1,00 (≥fila de 200k) | $6,25 (5 minutos) / $10 (1 hora) |
| Variante rápida | $4 / $12 (2x) | $10 / $50 (2x; ~2,5x velocidad) |
| Recargo por contexto largo | 2x a partir de ≥200k tokens en el prompt ($4 / $1 / $12) | No publicado |
La prima en salida es la que más duele. El modo rápido es una sobrecapa 2x en ambos, no una tercera modalidad. Opus 5 también publica un descuento por lotes del 50% ($2,50 / $12,50), que Grok 4.6 no ofrece por ahora.
Fórmula única: (volumen ÷ 1M) × tarifa, sumado entre entrada y salida, con tarifas estándar salvo la fila por encima del umbral, que usa el recargo 2x de Grok. Números redondeados al céntimo por debajo de $10; por encima, al dólar más cercano.
| Carga | Grok 4.6 | Claude Opus 5 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Asistente equilibrado: 1M entrada / 250K salida | $3,50 | $11,25 | Opus 5 +$7,75 (221%) |
| Generación intensiva: 1M entrada / 4M salida | $26 | $105 | Opus 5 +$79 (304%) |
| Recuperación, bajo umbral: 10M entrada / 1M salida | $26 | $75 | Opus 5 +$49 (188%) |
| Recuperación, sobre umbral: 10M entrada / 1M salida | $52 | $75 | Opus 5 +$23 (44%) |
La recuperación por debajo de 200k es una historia de tarifa de entrada ($26 vs $75). Aun así, el recargo de 200k de Grok influye: si lo superas, el mismo agregado 10M / 1M pasa a ser $52 vs $75. El recargo reduce la brecha, pero no vuelve más barato a Opus 5.
Los gráficos del proveedor no te dirán si un modelo puede dibujar la escena que describes. Ejecutamos una tarea compartida de agente de código de nuestro banco de pruebas y luego revisamos los resultados.
Probamos ambos en su capacidad para crear un shader a pantalla completa que muestre una aurora sobre un horizonte de montañas, alojado en p5.js, pasando ratón y tiempo como uniforms. La prueba se inspira en los prompts de shaders de Ethan Mollick. La tematizamos para que los resultados fueran más comparables. Ambos modelos corrieron una vez, sin reintentos, dentro de Cursor con herramientas idénticas. Ambos usaron la variante de razonamiento alta.
Prompt literal:
Using p5.js (loaded from a CDN — that is the only external dependency allowed), build a single-file HTML page with a full-window animated shader. The scene: an aurora borealis rippling in curtains over a dark, silhouetted mountain horizon under a star-filled night sky. The aurora should react to the mouse — the curtains brighten and bend toward the cursor as it moves. Write the visual effect as a GLSL fragment shader; use p5 only to host the canvas, run the animation loop, and pass the mouse position and time into the shader as uniforms.
Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.Grok 4.6 entregó un index.html funcional en 13 iteraciones. El efecto es un fragment shader GLSL real con p5 solo alojando el lienzo. Las cortinas se mueven con un aire de aurora, con una división en tres colores que luce mejor que la lámina mayormente verde de Opus 5, además de estrellas parpadeantes de fondo.
El fallo está en el paisaje. Las montañas parecen una silueta de dibujo animado, por lo que el encaje estético es un 4 en lugar de 5. La interactividad con el cursor es mediocre: como se ve en el vídeo, la gráfica reacciona mucho en el eje x, pero poco en el eje y.
| Medida | Grok 4.6 high | Claude Opus 5 high |
|---|---|---|
| Iteraciones | 13 | 27 |
| Ejecutabilidad | aprobado | aprobado |
| Encaje estético | 4 | 5 |
| Competencia en shader | 5 | 5 |
| Interactividad con el cursor | 3 | 5 |
| Siguió la técnica | 5 | 5 |
Opus 5 se acerca más al briefing: montañas por capas y respuesta del ratón en ambos ejes. Las cortinas de Grok 4.6 son más coloridas y también aprobaron, pero las montañas están demasiado simplificadas y el cursor afecta sobre todo al eje x.
Esto es n=1, no un dato de tokens o coste, y solo explora shaders de escenas descritas con GLSL reactivo al cursor, no programación en repositorios ni trabajo de conocimiento.
Si decide el marcador, Opus 5. Si decide la factura, Grok 4.6 es el modelo de frontera que yo dejaría activado.
Elige Grok 4.6 si...
Ambos modelos son accesibles de varias formas. Las cadenas de modelo a usar son grok-4.6 y claude-opus-5.
| Superficie | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| App de consumo | Grok Build; Cursor (desktop, web, iOS, CLI) | Claude Pro; predeterminado en Claude Max |
| API propia | Sí (SpaceXAI API) | Sí (Claude API) |
| Plataformas cloud | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry |
| Agentes de programación | Cursor, Grok Build | Claude Code, Cursor |
| Routers de terceros | OpenRouter, Vercel, Cloudflare | OpenRouter, Vercel, Cloudflare |
| ID del modelo en la API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
En Cursor, ambos aparecen en el selector. Claude Code es nativo de Anthropic; Grok Build lee un árbol .claude/, que Claude Code no recíproca para archivos .grok/. En la API, dentro de cada SDK del proveedor, es solo cambiar una cadena.
from anthropic import Anthropic
client = Anthropic()
response = client.messages.create(
model="claude-opus-5", # Grok 4.6 es grok-4.6 en el SDK de SpaceXAI, no en este cliente
max_tokens=1024,
messages=[{"role": "user", "content": "Refactor this function to reject leaked labels."}],
)
print(response.content[0].text)La configuración completa de cada API está en nuestro tutorial del API de Grok 4.6 y en nuestro tutorial del API de Claude Opus 5. Si prefieres el producto de agente antes que el ID del modelo, empieza por Claude Code 101.
Si el trabajo es una escena visual descrita o un agente de trabajo intelectual que juzgarás por Elo, usa Claude Opus 5. Si el trabajo es un agente de programación de frontera que también juzgarás por la factura, usa Grok 4.6.
Lo llamativo es lo poco que deciden los benchmarks. Dos puntos en el AA Index o cien Elo en GDPval-AA son una brecha más estrecha que la de tarifa: $105 frente a $26 para el mismo mes intensivo en generación. Los modelos están cerca; las facturas, no.
Si quieres los conceptos detrás de estos agentes, te recomiendo el itinerario de aprendizaje AI Fundamentals. Para el flujo nativo de Claude, Claude Code 101 es el comienzo práctico.
¡Aprende IA con DataCamp!
{count, plural, one {Curso} other {Cursos}}
{count, plural, one {Curso} other {Cursos}}
{count, plural, one {Programa} other {Programas}}
{count, plural, one {blog} other {blogs}}
Abid Ali Awan
9 min
{count, plural, one {blog} other {blogs}}
Ryan Ong
8 min
{count, plural, one {blog} other {blogs}}
Abid Ali Awan
9 min
{count, plural, one {Tutorial} other {Tutoriales}}
Dimitri Didmanidze
8 min
{count, plural, one {Tutorial} other {Tutoriales}}
Abid Ali Awan
{count, plural, one {Tutorial} other {Tutoriales}}
Moez Ali
11 min
