Em 12 de agosto de 2026, a SpaceXAI lançou o Grok 4.6 com foco em agentes de longa duração e trabalhos interativos e visuais mais ambiciosos. Ele empata com o GPT-5.6 Sol no Artificial Analysis Intelligence Index e tem preço de $2 por milhão de tokens de entrada e $6 por milhão de tokens de saída. O Claude Opus 5 já era o carro-chefe para o dia a dia da Anthropic: padrão no Claude Max, o modelo mais forte no Claude Pro, e pela metade do preço do Claude Fable 5 a $5 / $25 por milhão de tokens.
Neste artigo, vou comparar Grok 4.6 e Claude Opus 5 em código, trabalho de conhecimento, projetos visuais e preço. Para uma análise mais detalhada de cada modelo, veja nosso guia do Grok 4.6 e nosso guia do Claude Opus 5.
O Grok 4.6 é o modelo de fronteira da SpaceXAI de agosto de 2026, construído sobre o Grok 4.5 para agentes de longa duração e trabalhos interativos e visuais mais ambiciosos. O ID do modelo na API é grok-4.6. A janela de contexto é de 500.000 tokens, com tarifa 2x quando o prompt passa de 200.000 tokens.
O texto da própria xAI enfatiza primeiras entregas melhores em projetos visuais e interativos, além de mais autoavaliação em trajetórias longas. A Artificial Analysis dá nota 61 no Intelligence Index, no nível do GPT-5.6 Sol e atrás do Claude Opus 5 (máx., 63). Ele está no Cursor e no Grok Build, e na API da SpaceXAI, além de OpenRouter, Vercel e Cloudflare.
Para chamar por conta própria, siga nosso tutorial da API do Grok 4.6. Se você se importa mais com o wrapper de agente do que com a ficha técnica do modelo, também rodamos o Grok Build contra o Claude Code em um dataset de churn com armadilhas. Também o comparamos com o atual carro-chefe da OpenAI no nosso guia Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol.
O Claude Opus 5 é o modelo atual da classe Opus da Anthropic, vendido como um companheiro de uso diário criterioso que chega perto do Claude Fable 5 pela metade do preço. O ID do modelo na API é claude-opus-5. Ele é o padrão no Claude Max e o modelo mais forte no Claude Pro, pelos mesmos $5 / $25 por milhão de tokens do Opus 4.8.
A Anthropic reporta números de estado da arte no Frontier-Bench v0.1 (43,3%) e no GDPval-AA v2 (1.861 Elo), mantendo-se atrás do Mythos 5 em exploração de cibersegurança. O modo Fast roda cerca de 2,5x mais rápido que o padrão por duas vezes o preço base. Desenvolvedores começam pela Claude API; catálogos em nuvem também o listam na Amazon Bedrock, Google Vertex AI e Azure AI Foundry.
Detalhamos o lançamento no nosso guia do Claude Opus 5 e o caminho de requisições no nosso tutorial da API do Opus 5. Se você está escolhendo dentro do próprio stack da Anthropic, veja nossos comparativos Opus 5 vs Fable 5 e Opus 5 vs Sonnet 5.
Nos compostos que ambos publicam, o Opus 5 está um pouco à frente: 63 contra 61 no Artificial Analysis Intelligence Index, e 1.861 contra 1.753 de Elo no GDPval-AA v2. O preço de tabela não chega perto: Grok 4.6 sai a $2/$6 por 1M de tokens, contra $5/$25 do Opus 5.
| Recurso | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| AA Intelligence Index | 61 | 63 (máx.) |
| GDPval-AA v2 (Elo) | 1753 | 1861 |
| API input / output por 1M | $2 / $6 | $5 / $25 |
| Janela de contexto | 500k | 1M |
| Recarga para contexto longo | 2x em prompts com ≥200k tokens | Não publicado |
| ID do modelo na API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
O Opus 5 lidera as métricas de código publicadas que ambos compartilham. Principalmente no DeepSWE v1.1, o Opus 5 marca 68,8% contra 65,9% do Cursor para o Grok 4.6 High.
Outro sinal é o resultado do nosso Grok Build vs Claude Code: Grok 4.6 high contra Claude Opus 5 high, uma conversa cada, em uma tabela de churn com vazamentos plantados. O Grok Build entregou menos respostas, porém mais imediatamente utilizáveis. O Claude Code foi mais fundo, mas também cometeu um bug no formato do dashboard.
Se você já paga preços da Anthropic para trabalho em repositórios, o Opus 5 é a carta publicada mais segura. Se você quer um modelo de fronteira para código sem pagar como um, o Grok 4.6 é a opção no Cursor que eu realmente deixaria ativa.
O Opus 5 lidera em trabalho de conhecimento: o GDPval-AA v2 é 1.861 para o Opus 5 e 1.753 para o Grok 4.6. A Artificial Analysis ainda coloca o Grok atrás apenas do Opus 5 nesse ponto, com barras de erro sobrepostas ao Fable 5 e ao Qwen3.8 Max.
A diferença de eficiência é maior. No AA-Briefcase, o Grok 4.6 marca 1.577, atrás da família Opus 5, mas conclui em cerca de 53 interações e ~0,5B de tokens de entrada. O Opus 5 (máx.) leva cerca de 103 interações e ~2,0B de tokens de entrada. A conclusão: o Opus 5 vence no placar; o Grok 4.6 vence no orçamento de tokens.
A proposta da SpaceXAI para o Grok 4.6 é um primeiro passe mais forte em projetos visuais e interativos. O lançamento do Opus 5 pela Anthropic é mais discreto nesse ponto e mais barulhento em verificação, além de "saídas visuais muito mais fortes" sem um número público contra o Grok.
Por isso rodamos uma tarefa compartilhada de shader. Ambos os modelos escreveram GLSL real, mas o resultado do Opus 5 aderiu um pouco melhor ao briefing e reagiu mais ao movimento do cursor. O resultado do Grok 4.6 também ficou com um visual muito bonito e fez isso em menos interações.
Preço de lista é a diferença mais limpa nesta comparação. O Grok 4.6 cobra $2 por entrada e $6 por saída a cada 1M de tokens, enquanto o Opus 5 é $5 e $25. Isso torna o modelo da Anthropic 2,5 vezes mais caro na entrada e mais de 4 vezes na saída — uma diferença grande. Por exemplo, um mês pesado em geração com 1M in / 4M out sai por $26 no Grok 4.6 e $105 no Opus 5. Um assistente mais equilibrado em 1M in / 250K out sai por $3,50 contra $11,25.
Estas são as tarifas padrão publicadas, além dos extras que realmente existem para ambos os modelos.
| Tarifa | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| Entrada, por 1M de tokens | $2,00 | $5,00 |
| Saída, por 1M de tokens | $6,00 | $25,00 |
| Leitura de cache, por 1M de tokens | $0,50 | $0,50 |
| Gravação de cache, por 1M de tokens | $1,00 (≥200k linha) | $6,25 (5 min) / $10 (1 hora) |
| Variante Fast | $4 / $12 (2x) | $10 / $50 (2x; ~2,5x velocidade) |
| Recarga para contexto longo | 2x em prompts com ≥200k tokens ($4 / $1 / $12) | Não publicado |
O prêmio na saída é o que mais pesa. O modo Fast é uma sobreposição 2x em ambos, não um terceiro formato. O Opus 5 também publica um desconto de 50% para lotes ($2,50 / $12,50), que o Grok 4.6 não oferece atualmente.
Fórmula única: (volume ÷ 1M) × tarifa, somando entrada e saída, nas tarifas padrão, exceto a linha acima do limite, que usa a recarga 2x do Grok. Números arredondados para os centavos abaixo de $10; acima disso, para o dólar mais próximo.
| Workload | Grok 4.6 | Claude Opus 5 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Assistente equilibrado: 1M in / 250K out | $3,50 | $11,25 | Opus 5 +$7,75 (221%) |
| Geração pesada: 1M in / 4M out | $26 | $105 | Opus 5 +$79 (304%) |
| Retriévo, abaixo do limite: 10M in / 1M out | $26 | $75 | Opus 5 +$49 (188%) |
| Retriévo, acima do limite: 10M in / 1M out | $52 | $75 | Opus 5 +$23 (44%) |
Em retrieval abaixo de 200k, a história é a tarifa de entrada ($26 vs $75). Dito isso, a recarga de 200k do Grok pesa aqui: ao cruzar o limite, o mesmo agregado 10M / 1M vira apenas $52 vs $75. A recarga diminui a diferença, mas não torna o Opus 5 mais barato.
Gráficos de fornecedor não dizem se um modelo consegue desenhar a cena que você descreveu. Rodamos uma tarefa compartilhada de agente de código do nosso banco de testes e avaliamos as entregas.
Avaliamos ambos na criação de um shader em tela cheia exibindo uma aurora sobre um horizonte de montanhas, hospedado em p5.js, com mouse e tempo passados como uniforms. O teste se inspira nos prompts de shader do Ethan Mollick. Padronizamos o tema para tornar os resultados comparáveis. Ambos rodaram uma única vez, sem retries, dentro do Cursor com ferramentas idênticas. Ambos usaram a variante de raciocínio high.
Prompt literal:
Using p5.js (loaded from a CDN — that is the only external dependency allowed), build a single-file HTML page with a full-window animated shader. The scene: an aurora borealis rippling in curtains over a dark, silhouetted mountain horizon under a star-filled night sky. The aurora should react to the mouse — the curtains brighten and bend toward the cursor as it moves. Write the visual effect as a GLSL fragment shader; use p5 only to host the canvas, run the animation loop, and pass the mouse position and time into the shader as uniforms.
Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.O Grok 4.6 entregou um index.html funcional em 13 interações. O efeito é um fragment shader GLSL real, com p5 apenas hospedando o canvas. As cortinas se movem de forma aurora-like, com uma divisão de três cores que fica mais bonita do que o verde predominante do Opus 5, além de estrelas piscando ao fundo.
O ponto fraco é a paisagem. As montanhas parecem uma silhueta de desenho, por isso a aderência estética é 4, não 5. A interatividade do cursor é mediana: como se vê no vídeo abaixo, o gráfico reage bastante no eixo x, mas pouco no eixo y.
| Métrica | Grok 4.6 high | Claude Opus 5 high |
|---|---|---|
| Interações (turns) | 13 | 27 |
| Executabilidade | passou | passou |
| Aderência estética | 4 | 5 |
| Competência em shader | 5 | 5 |
| Interatividade ao cursor | 3 | 5 |
| Seguiu a técnica | 5 | 5 |
O Opus 5 ficou mais próximo do briefing: montanhas em camadas e resposta do mouse em ambos os eixos. As cortinas do Grok 4.6 são mais coloridas e ele também passou, mas as montanhas estão simplificadas demais e o cursor atua principalmente no eixo x.
Isso é n=1, não é métrica de tokens ou custo, e só avalia shaders de cenas descritas com GLSL reativo ao cursor, não código em repositório ou trabalho de conhecimento.
Se o placar decide, Opus 5. Se a fatura decide, o Grok 4.6 é o modelo de fronteira que eu realmente deixaria ativo.
Escolha o Grok 4.6 se...
Ambos os modelos podem ser acessados de várias formas. As strings de modelo a usar são grok-4.6 e claude-opus-5.
| Superfície | Grok 4.6 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| App para consumidor | Grok Build; Cursor (desktop, web, iOS, CLI) | Claude Pro; padrão no Claude Max |
| API de primeiro nível | Sim (SpaceXAI API) | Sim (Claude API) |
| Nuvens | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry | Amazon Bedrock, Google Vertex AI, Azure AI Foundry |
| Agentes de código | Cursor, Grok Build | Claude Code, Cursor |
| Roteadores de terceiros | OpenRouter, Vercel, Cloudflare | OpenRouter, Vercel, Cloudflare |
| ID do modelo na API | grok-4.6 |
claude-opus-5 |
No Cursor, ambos aparecem no seletor. O Claude Code é nativo da Anthropic; o Grok Build lê uma árvore .claude/, coisa que o Claude Code não recíproca para arquivos .grok/. Na API, é só trocar uma string dentro de cada SDK do fornecedor.
from anthropic import Anthropic
client = Anthropic()
response = client.messages.create(
model="claude-opus-5", # Grok 4.6 é grok-4.6 no SDK da SpaceXAI, não neste client
max_tokens=1024,
messages=[{"role": "user", "content": "Refactor this function to reject leaked labels."}],
)
print(response.content[0].text)A configuração completa de cada API está no nosso tutorial da API do Grok 4.6 e no nosso tutorial da API do Claude Opus 5. Se você quer o produto de agente e não o ID do modelo, comece pelo Claude Code 101.
Se o trabalho é uma cena visual descrita ou um agente de trabalho de conhecimento que você vai avaliar por Elo, use o Claude Opus 5. Se o trabalho é um agente de código de fronteira que você também vai avaliar pela fatura, use o Grok 4.6.
O que chama atenção é o quão pouco os benchmarks decidem. Dois pontos no AA Index, ou cem de Elo no GDPval-AA, é uma diferença menor do que a da tabela de preços: $105 contra $26 para o mesmo mês pesado em geração. Os modelos são próximos; as faturas, não.
Se você quer os conceitos por trás desses agentes, recomendo a trilha de habilidades AI Fundamentals. Para o fluxo nativo da Anthropic, o Claude Code 101 é o ponto de partida prático.
Aprenda IA com a DataCamp!
Programa
Curso
Curso
blog
Abid Ali Awan
9 min
blog
Ryan Ong
8 min
blog
Richie Cotton
7 min
blog
Javier Canales Luna
14 min
Tutorial
Dimitri Didmanidze
Tutorial
Abid Ali Awan
