Cursor vs Windsurf: Uma comparação com exemplos

Os assistentes de codificação com tecnologia de IA se tornaram minha maior despesa comercial, chegando a quase US$ 100 mensais em várias assinaturas. Pago essas taxas de boa vontade porque o retorno do investimento por meio da economia de tempo e dos ganhos de produtividade excede em muito o custo.

Não estou sozinho nessa mudança. A rápida adoção de plataformas como Cursor e Windsurf mostra como os desenvolvedores estão adotando a assistência de IA. Essas ferramentas prometem reduzir o tempo de codificação, detectar bugs mais cedo e lidar com tarefas de rotina que costumavam consumir horas do nosso dia. Porém, com várias opções disponíveis, para escolher a opção certa você precisa entender o que diferencia cada plataforma.

Tanto o Cursor quanto o Windsurf oferecem abordagens interessantes para o desenvolvimento assistido por IA, mas atendem a necessidades e fluxos de trabalho diferentes. Essa comparação examina seus recursos de agente de IA, sistemas de gerenciamento de contexto, recursos de implementação e modelos de preços. Ao final, você terá uma visão clara de qual ferramenta se adapta ao seu estilo de desenvolvimento, orçamento e necessidades do projeto.

Mantemos nossos leitores atualizados sobre as últimas novidades em IA enviando o The Median, nosso boletim informativo gratuito de sexta-feira que detalha as principais histórias da semana. Inscreva-se e fique atento em apenas alguns minutos por semana:

Windsurf vs Cursor: Tabela de comparação rápida

Para os leitores com pouco tempo e que precisam de uma decisão em menos de dois minutos, aqui está o resumo essencial :

Veredicto rápido

Selecionar Cursor se:

• Você precisa ter acesso a modelos de fronteira como o Claude 4
• Você trabalha com bases de código grandes e complexas que exigem contexto avançado
• Você prefere controle granular sobre as interações de IA e o gerenciamento de contexto

Escolha Windsurf se você:

• Você deseja implementar aplicativos da Web rapidamente sem problemas de configuração
• Você está preocupado com o orçamento ou está construindo projetos pessoais menores
• Você prefere o gerenciamento automatizado do contexto à curadoria manual

O resultado final

Nenhuma das ferramentas é dominante em todos os casos de uso. O Cursor se destaca em fluxos de trabalho de desenvolvimento sofisticados com acesso ao modelo premium, enquanto o Windsurf elimina o atrito da implantação e custa menos mensalmente. Sua escolha depende de você priorizar recursos avançados de IA ou compartilhamento simplificado de projetos.

As duas plataformas provavelmente convergirão em termos de recursos com o tempo, mas seus pontos fortes atuais atendem a diferentes necessidades dos desenvolvedores. A diferença de preço mensal de US$ 5 é menos importante do que se você precisa de acesso ao Claude 4 ou de recursos de implementação com um clique.

Agora que abordamos a comparação de forma resumida, vamos explorá-la em mais detalhes para os seguintes recursos:

1. Recursos de agente de IA
2. Compreensão do contexto e inteligência da base de código
3. Experiência do usuário e curva de aprendizado
4. Conclusão do código e assistência na redação
5. Preços e proposta de valor

Recursos do agente de IA: Modo Agente do Cursor vs Cascata do Windsurf

Execução de código autêntico significa ter um agente de IA que possa executar de forma autônoma várias tarefas de codificação em sequência, como ler arquivos, escrever código, executar comandos e tomar decisões sobre as próximas etapas. Em vez de apenas responder a perguntas ou gerar trechos de código individuais, esses agentes podem concluir fluxos de trabalho inteiros do início ao fim.

Tanto o Cursor quanto o Windsurf oferecem esse recurso, mas com abordagens e compensações diferentes. O Modo Agente do Cursor e o Cascade do Windsurf funcionam de forma bastante semelhante em seu fluxo básico: você dá um aviso, observa o agente fazer edições ao vivo na sua base de código e, em seguida, escolhe aceitar ou rejeitar as alterações por meio de visualizações de diferenças. Ambas as ferramentas mostram a você exatamente qual código está sendo modificado antes de aplicar as alterações.

A principal diferença está nos recursos de seus kits de ferramentas:

• O cursor oferece acesso mais amplo à ferramenta: Pesquisas Grep, correspondência de arquivos fuzzy e operações avançadas de base de código.
• O Windsurf fornece ferramentas padrão: Edição de arquivos, pesquisa na Web e comandos de terminal.
• Ambos suportam pesquisa na Web: No entanto, a implementação do Cursor parece mais integrada ao fluxo de trabalho de codificação.

Execução de comandos no terminal é um ponto fraco compartilhado que pode atrapalhar seu fluxo de codificação. Às vezes, as duas ferramentas ficam presas esperando para determinar se um comando terminou de ser executado. Isso é importante porque quebra a experiência autônoma - de repente, você volta a gerenciar manualmente a IA em vez de deixá-la trabalhar de forma independente.

Com o Cursor, você pode clicar em "pular o comando do terminal" quando souber que a tarefa está concluída. O windsurfe lida com isso de forma menos graciosa. Quando o Cascade fica preso em uma operação de terminal, muitas vezes tenho que interromper o fluxo digitando "continue" para que ele volte a funcionar.

O acesso ao modelo mostra como cada plataforma aborda os recursos de IA de forma diferente. O Cursor fornece acesso a todos os modelos de fronteira por meio de um sistema de créditos e, quando você ficar sem créditos, poderá continuar a usá-los pelo preço da API mais uma margem de lucro de 20%. 

O Windsurf adota uma abordagem diferente: no momento, eles estão promovendo fortemente o Gemini 2.5 como padrão para novos usuários, mas o acesso a modelos de ponta, como o Claude 3.5 ou 4.x, exige BYOK (traga sua própria chave de API) devido a relacionamentos tensos com a Anthropic.

No entanto, um aspecto que aprecio particularmente no Cascade da Windsurf é a compreensão do contexto ao vivo. Se eu estiver editando manualmente o código em um arquivo aberto e parar para pedir ao Cascade para "continuar", ele entenderá imediatamente onde parei e retomará o trabalho a partir desse ponto exato. Isso cria uma experiência de colaboração mais fluida, em que a IA parece estar realmente trabalhando com você, em vez de operar em tarefas separadas e discretas.

Minha opinião pessoal:

Se você já é um engenheiro de software experiente, eu escolheria o Cursor por ter acesso à família de modelos Claude e às ferramentas avançadas. Você notará especialmente a diferença de qualidade ao usar o Claude 4 em cenários maiores e de nível de produção.

Se você é um codificador de vibração que está criando projetos pessoais menores, o Windsurf ainda é uma opção sólida e mais barata (consulte a seção de preços para obter detalhes). No entanto, os recursos do agente são apenas uma peça do quebra-cabeça - há muitos outros fatores que influenciarão sua escolha, portanto, vamos continuar explorando.

Compreensão do contexto e inteligência da base de código

O contexto nos IDEs com tecnologia de IA refere-se a todas as informações que a IA pode ver e processar ao gerar código: seus arquivos atuais, a estrutura do projeto, o histórico de bate-papo e as edições anteriores. Pense nisso como a "memória de trabalho" da IA, que a ajuda a entender seu projeto e a fornecer sugestões relevantes. O tamanho do contexto é medido em tokens (aproximadamente 750 palavras por 1.000 tokens).

O Cursor adota uma abordagem orientada ao desenvolvedor para o gerenciamento de contexto. Você seleciona manualmente o que a IA vê usando os símbolos @ para fazer referência a arquivos, pastas ou trechos de código específicos. O Cursor também extrai automaticamente o seu arquivo atual e padrões semanticamente semelhantes da sua base de código, mas você mantém um controle granular sobre o que é incluído.

O Windsurf usa um sistema de contexto orientado por IA que indexa automaticamente toda a sua base de código por meio de geração aumentada por recuperação (RAG). O mecanismo de contexto do Windsurf cria uma compreensão profunda da estrutura do seu projeto, das ações anteriores e da próxima intenção sem exigir a seleção manual de arquivos. O Cascade fica ciente de suas ações em tempo real, reduzindo a necessidade de especificar manualmente o contexto.

As implicações práticas ficam claras quando você trabalha com projetos de diferentes tamanhos:

• O recurso @Codebase do Cursor pesquisa todo o seu projeto, mas exige que você especifique o que incluir.
• A indexação automática do Windsurf lida com o contexto de todo o projeto, mas pode ocasionalmente incluir arquivos irrelevantes.
• Compensações entre manual e automático: O Cursor oferece precisão por meio da curadoria manual, enquanto o Windsurf oferece conveniência por meio da automação.

Ambas as ferramentas permanecem frustrantemente opacas quanto aos seus limites reais de contexto. O tamanho teórico do contexto depende inteiramente do modelo subjacente - o Claude 4 suporta até 200.000 tokens, enquanto os modelos Gemini podem lidar com até 1 milhão de tokens. No entanto, nenhum dos IDEs dá a você acesso ao contexto completo do modelo, mesmo ao usar esses modelos de grande contexto.

De acordo com várias fontes, o contexto prático do Cursor varia entre 10.000 e 50.000 tokens devido às limitações da seleção manual de arquivos. O Windsurf oferece cerca de 200.000 tokens por meio de sua abordagem baseada em RAG, que seleciona automaticamente trechos de código relevantes. Isso dá ao Windsurf uma vantagem notável para entender bases de código maiores sem curadoria manual.

O contexto se torna um verdadeiro gargalo para o trabalho de desenvolvimento sério, pois inclui tudo: histórico de bate-papo atual, tokens de entrada/saída e o registro de alterações completo dos arquivos editados durante a sessão. Nenhum IDE com IA pode suportar 30 minutos de codificação intensiva em um único thread de bate-papo. Quando você atinge o limite de contexto no meio da depuração ou durante a implementação de recursos complexos, precisa começar do zero e perder a continuidade da conversa.

O Cursor tenta resolver isso com resumos do histórico de conversas, mas resumir mais de 100.000 tokens em alguns parágrafos não preserva detalhes suficientes para que você possa continuar de forma significativa. O Windsurf oferece "Memórias" que salvam automaticamente os fatos do projeto no armazenamento persistente do espaço de trabalho, o que ajuda em projetos menores, mas não resolve as limitações de grande escala.

Para projetos complexos que exigem contexto máximo, o Cursor oferece Modo Max com até 1 milhão de tokens para modelos compatíveis. A desvantagem é o preço da API mais uma margem de lucro de 20% fora da sua assinatura. Isso o torna caro para uso prolongado, mas valioso para sessões de depuração complexas ou grandes tarefas de refatoração. Por exemplo, eu pago regularmente um excedente pelo Cursor porque uso muito o MAX MODE para tarefas de escrita.

Observação: ambos os IDEs oferecem suporte a "Regras" de projeto ou de todo o sistema e à adição de documentos ou páginas da Web para criar uma base de conhecimento. No entanto, as limitações de tamanho do contexto também afetam esses recursos, diminuindo seu impacto.

Experiência do usuário e curva de aprendizado

Se você for um veterano do VS Code, terá que fazer ajustes mínimos com qualquer uma das ferramentas. Ambos os IDEs se baseiam na conhecida base do VS Code, fazendo com que você faça uma transição quase perfeita.

O processo de integração se espelha em ambas as plataformas. Ao instalar qualquer um deles pela primeira vez, você verá três opções simples:

1. Importar configurações do código VS
2. Importar configurações do IDE concorrente (ambas as ferramentas reconhecem sua rivalidade)
3. Comece do zero

A importação de configurações funciona sem problemas em ambos, embora eu tenha encontrado problemas de vinculação de teclas ao migrar do Cursor para o Windsurf inicialmente. Além da configuração, você precisará dominar esses conceitos fundamentais:

• Abertura do modo Agente/Cascata para automação de tarefas
• Realização de edições de código em linha
• Aceitar/rejeitar sugestões e revisar diferenças
• Gerenciando o contexto e a seleção de arquivos
• Configuração de regras e memórias
• Seleção de modelos apropriados

Você deverá gastar 30 minutos lendo a documentação e mais 30 minutos de prática para se tornar proficiente.

Se você não tiver experiência com o VS Code, calculo que terá de passar por cerca de duas horas adicionais de configuração e instalação do ambiente. Os desenvolvedores Python podem consultar nosso Tutorial de configuração do VSCode para Python para obter orientação.

O Cursor oferece uma interface mais limpa, colocando as configurações avançadas em páginas de configurações dedicadas:

O Windsurf expõe mais opções diretamente na interface principal:

Se você for um iniciante em desenvolvimento com conhecimentos básicos de VS Code, eu recomendaria o Cursor por sua interface mais suave e menos sobrecarregada. Como desenvolvedor experiente, você verá que as diferenças de interface do usuário são insignificantes.

Se você é um codificador de vibração puro que busca a criação de aplicativos totalmente autônomos sem interação com o código, nenhum dos IDEs atende perfeitamente às suas necessidades. Você pode ser melhor atendido por agentes de codificação dedicados, como Claude Code em vez dessas soluções baseadas no VS Code.

Conclusão do código e assistência na redação

Tanto o Cursor quanto o Windsurf oferecem sistemas de preenchimento automático que preveem várias linhas de código em vez de apenas sugerir nomes de funções. Esses recursos do Tab com tecnologia de IA podem prever suas próximas linhas, corrigir erros em tempo real e levar você aos próximos locais lógicos.

O recurso Tab do Cursor usa um modelo personalizado treinado para autocompletar código. Cursor Tab sugere diferenças inteiras em vez de simples inserções - ele modifica o código existente ao redor do cursor e lida com edições de várias linhas. O sistema considera suas alterações recentes e os erros do linter para obter sugestões contextualmente relevantes.

O recurso Tab do Windsurf é executado no SWE-1-mini, seu modelo interno projetado para velocidade. O Windsurf Tab usa um contexto mais amplo, incluindo o histórico do terminal, interações de bate-papo do Cascade, ações recentes do editor e conteúdo da área de transferência (com permissão de ativação). Isso cria sugestões que compreendem seu fluxo de trabalho geral.

Ambos os sistemas suportam a edição "tab-tab-tab-tab", aceitando várias sugestões em sequência para criar códigos rapidamente. O Cursor chama isso de Previsão do cursor e antecipa a próxima localização do cursor depois que uma edição é aceita. O Windsurf oferece funcionalidade semelhante por meio do "Tab to Jump", que prevê pontos de navegação lógicos.

A diferença real está nos recursos de edição em linha. Ambas as plataformas oferecema funcionalidade Ctrl+K/Cmd+K , mas o Cursor oferece opções mais abrangentes.

O sistema de edição em linha do Cursor oferece vários modos por meio da interface interface Cmd+K:

• Geração em linha quando nenhum código é selecionado
• Edições em linha para trechos de código selecionados
• Edição completa do arquivo usando Cmd+Shift+Enter
• Perguntas rápidas com Opção/Alt+Enter

O terminal do Cursor Cmd+K gera comandos de terminal por meio da mesma interface de prompt. Você descreve o que deseja realizar, e o Cursor gera o comando apropriado. Isso mantém você no mesmo fluxo de trabalho entre a edição de código e as operações de terminal.

O recurso Command do Windsurf lida com edições em linha, mas não gera comandos de terminal. Você precisará mudar para o bate-papo em cascata para comandos de terminal em vez de manter o fluxo de trabalho atual.

Ambos os IDEs incluem a funcionalidade de importação automática. O Cursor lida com isso por meio do sistema de guias, enquanto o Windsurf oferece o recurso "Tab to Import", que adiciona importações enquanto você mantém a posição do cursor.

A qualidade do código depende muito de suas habilidades de engenharia imediata com ambos os sistemas. No entanto, ambos os IDEs tendem à engenharia excessiva - quando você solicita uma simples correção de bug, eles às vezes criam novos recursos ou arquivos inteiros além da sua solicitação.

Um prompt que uso para evitar isso:

"Resolva este [problema, bug, recurso] escrevendo o menor número possível de linhas de código e seguindo o documento de arquitetura da minha base de código"

O Cursor oferece ferramentas mais abrangentes com geração de comandos de terminal e reconhecimento de contexto mais amplo. O Windsurf oferece sugestões mais rápidas por meio de seu modelo especializado, mas com escopo mais limitado fora do editor.

Integração e ecossistema

Ambos os IDEs oferecem recursos de integração quase idênticos que ampliam sua funcionalidade principal. Você encontrará recursos semelhantes para acesso à documentação, pesquisa na Web e gerenciamento de contexto em ambas as plataformas.

Os recursos de integração compartilhados incluem:

• Protocolo de contexto de modelo (MCP) suporte: Ambas as plataformas podem se conectar a servidores MCP para ferramentas e serviços personalizados.
• Recursos de pesquisa na Web: Pesquise na Internet e leia páginas de documentação automaticamente ou sob demanda.
• Acesso à documentação: Faça referência a documentos externos e APIs por meio dos símbolos @docs.
• Compreensão da imagem: Carregue capturas de tela, wireframes ou arquivos de design para obter um contexto visual.
• Contexto de URL: Cole links diretamente no bate-papo para adicionar páginas da Web como contexto.

A principal diferença está nos recursos de implementação e visualização.

A vantagem de implantação do Windsurf muda o jogo para iniciantes e vibe-coders. Implantações de aplicativos permite que você implante aplicativos da Web diretamente do Cascade com prompts simples, como "Implante este projeto no Netlify". O sistema automaticamente:

• Analisa a estrutura do seu projeto
• Lida com o processo de implantação
• Fornece um URL público em .windsurf.build
• Cria um link de reivindicação para transferência para sua conta pessoal

Isso é importante porque a implantação de aplicativos é tradicionalmente um dos gargalos mais frustrantes para novos desenvolvedores. Em vez de se preocupar com configurações de compilação, plataformas de hospedagem e pipelines de implantação, você pode ver seu trabalho ao vivo na Internet em questão de minutos.

O Windsurf também oferece Visualizações que permitem que você visualize seu aplicativo localmente no IDE ou no navegador. Você pode selecionar elementos ou erros específicos da visualização e enviá-los diretamente de volta ao Cascade como contexto. Isso cria um ciclo de feedback estreito entre o desenvolvimento e a depuração.

O ponto forte da integração do Cursor está em seu sistema de contexto abrangente e nos novos recursos de depuração automatizada. O sistema de símbolos @ oferece controle granular sobre qual contexto é incluído, enquanto o BugBot detecta e sugere automaticamente correções para erros de tempo de execução em sua base de código.

A implementação da pesquisa na Web funciona de forma semelhante em ambos os IDEs. O Windsurf usa @web para pesquisas gerais e @docs para consultas específicas de documentação. O Cursor oferece a funcionalidade @Web por meio de seu sistema de contexto. Ambas as plataformas podem detectar automaticamente quando sua pergunta requer acesso à Internet e pesquisar sem solicitações explícitas.

Para desenvolvedores experientes, as diferenças de integração são pequenas - ambas as plataformas se conectam aos mesmos serviços externos e APIs. Para os novatos ou para aqueles que estão criando projetos pessoais, o recurso de implantação com um clique do Windsurf elimina uma barreira importante para o compartilhamento e a apresentação do trabalho.

Preços e proposta de valor

As considerações orçamentárias são importantes ao escolher um IDE com tecnologia de IA, especialmente à medida que o uso aumenta entre as equipes. Ambas as plataformas oferecem níveis gratuitos com abordagens diferentes para upgrades pagos. Esses preços estavam corretos na data de publicação deste artigo do site :

Comparação da camada gratuita mostra filosofias distintas. O Cursor se concentra em limites de conclusão generosos com um teste Pro substancial. O Windsurf oferece recursos práticos de implementação que são mais importantes para iniciantes que estão criando projetos reais.

Limites de uso e modelos de preços revelam diferentes abordagens de gerenciamento de custos. O Cursor usa preços baseados em solicitações, em que você pode continuar com solicitações lentas ou pagar taxas de API mais uma margem de 20% quando os limites são excedidos. O Windsurf emprega créditos que cobram apenas pela sua solicitação inicial, independentemente de quantas ações o Cascade executar.

O acesso ao modelo cria a maior diferenciação. O Cursor fornece acesso a todos os modelos de fronteira, incluindo o Claude 4, por meio de um sistema de créditos, com Modo Max oferece até 1 milhão de tokens para projetos complexos. Windsurf promove Gemini 2.5 como padrão, mas exige BYOK (traga sua própria chave de API) para os modelos Claude devido a relacionamentos tensos com o Anthropic.

Análise da relação custo-benefício

Escolha o Cursor se você precisar de acesso ao Claude 4, trabalhar com grandes bases de código que exijam o Modo Max ou preferir pagar somente quando exceder os limites, em vez de fazer compras antecipadas no crédito.

Escolha o Windsurf se Você se preocupa com o orçamento, precisa de recursos de implementação, trabalha em projetos menores ou prefere custos mensais previsíveis com o sistema de crédito.

Para desenvolvedores individuais, o Windsurf oferece um valor melhor por US$ 15/mês, em comparação com os US$ 20/mês do Cursor. Somente o recurso de implementação economiza tempo de configuração, o que vale mais do que a diferença de US$ 5.

Para equipes profissionais, os requisitos de acesso ao modelo determinam o valor. O acesso Claude 4 e o contexto avançado do Cursor justificam custos mais altos para projetos complexos. O Windsurf funciona bem para prototipagem rápida e fluxos de trabalho voltados para a implantação.

Ambas as plataformas se tornam caras quando excedem consistentemente os limites básicos, fazendo com que os padrões de uso sejam o fator determinante do valor a longo prazo.

Minha recomendação

Antes de escolher, faça a você mesmo estas perguntas:

• Qual é o seu foco principal de desenvolvimento? As aplicações complexas e de nível de produção favorecem as ferramentas avançadas do Cursor, enquanto a prototipagem rápida e os projetos pessoais se alinham melhor com a abordagem simplificada do Windsurf.
• Qual é a importância do acesso ao modelo? Se você precisar do Claude 4 para tarefas de codificação desafiadoras, o Cursor oferece acesso direto, enquanto o Windsurf exige que você traga sua própria chave de API.
• Qual é a realidade de sua implantação? Os iniciantes e os codificadores de vibração se beneficiam enormemente da implantação de um clique do Windsurf, enquanto os desenvolvedores experientes geralmente têm fluxos de trabalho de implantação existentes.
• Qual é a sua tolerância orçamentária? A diferença mensal de US$ 5 entre os planos Pro é menos importante do que o fato de você atingir consistentemente os limites de uso e precisar de créditos adicionais.

Minha recomendação pessoal inclina-se para o Cursor, principalmente porque trabalho em projetos maiores e complexos, nos quais o gerenciamento avançado de contexto e o acesso ao Claude 4 são valiosos. Por ter usado o Cursor por mais tempo (desde o seu lançamento), desenvolvi fluxos de trabalho em torno do sistema de símbolos @ e dos recursos do Modo Max. Dito isso, o Cursor lida igualmente bem com projetos menores, o que o torna versátil em todos os tamanhos de projeto.

No entanto, essa preferência reflete meu caso de uso específico. Se você estiver criando projetos pessoais, aprendendo a codificar ou priorizando a implantação rápida em vez de recursos avançados de IA, o Windsurf pode ser mais adequado para você.

No futuro, as duas plataformas provavelmente convergirão em termos de recursos. O Windsurf provavelmente adicionará um gerenciamento de contexto mais sofisticado, enquanto o Cursor poderá introduzir opções de implementação mais simples. O cenário competitivo beneficia os usuários, pois ambas as ferramentas são rapidamente iteradas e aprimoradas.

Experimente as duas plataformas antes de se comprometer. Use a avaliação Pro de duas semanas do Cursor para testar o modo Agent em uma tarefa de refatoração complexa. Teste os recursos de implantação do Windsurf criando um pequeno aplicativo da Web e colocando-o no ar em poucos minutos. A plataforma que parecer mais natural para o seu fluxo de trabalho provavelmente será a escolha certa, independentemente de comparações de recursos ou diferenças de preços.

Conclusão

Não há um vencedor claro entre o Cursor e o Windsurf. A escolha depende inteiramente das necessidades de desenvolvimento, da escala do projeto e das preferências de fluxo de trabalho que você tem. Ambas as plataformas se destacam em áreas diferentes, o que faz com que a decisão seja mais sobre a adequação do que sobre a superioridade.

Experimente as duas plataformas - você pode começar com estes dois tutoriais:

• AI do cursor: Um guia com 10 exemplos práticos
• Windsurf AI Agentic Code Editor: Recursos, configuração e casos de uso