Curseur contre planche à voile : Comparaison avec des exemples

Les assistants de codage alimentés par l'IA sont devenus ma plus grande dépense professionnelle, atteignant près de 100 dollars par mois à travers plusieurs abonnements. Je paie volontiers ces frais parce que le retour sur investissement, grâce aux gains de temps et de productivité, dépasse largement le coût.

Je ne suis pas la seule à avoir changé d'avis. L'adoption rapide de plateformes telles que Cursor et Windsurf montre comment les développeurs adoptent l'assistance de l'IA. Ces outils promettent de réduire le temps de codage, de détecter les bogues plus tôt et de prendre en charge des tâches routinières qui prenaient auparavant des heures de notre journée. Mais avec les multiples options disponibles, choisir la bonne implique de comprendre ce qui différencie chaque plateforme.

Cursor et Windsurf proposent tous deux des approches convaincantes du développement assisté par l'IA, mais ils répondent à des besoins et à des flux de travail différents. Cette comparaison examine les capacités des agents d'intelligence artificielle, les systèmes de gestion du contexte, les caractéristiques de déploiement et les modèles de tarification. À la fin, vous aurez une idée claire de l'outil qui correspond à votre style de développement, à votre budget et aux besoins de votre projet.

Nous tenons nos lecteurs informés des dernières nouveautés en matière d'IA en leur envoyant The Median, notre lettre d'information gratuite du vendredi qui analyse les principaux sujets de la semaine. Abonnez-vous et restez à la pointe de la technologie en quelques minutes par semaine :

Windsurf vs Cursor : Tableau de comparaison rapide

Pour les lecteurs pressés qui ont besoin d'une décision en moins de deux minutes, voici l'essentiel de l'analyse :

Verdict rapide

Choisissez le curseur si:

• Vous devez avoir accès à des modèles de frontière comme Claude 4
• Vous travaillez sur des bases de code importantes et complexes nécessitant un contexte avancé.
• Vous préférez un contrôle granulaire des interactions avec l'IA et de la gestion du contexte

Choisissez la planche à voile si:

• Vous souhaitez déployer rapidement des applications web sans souci de configuration.
• Vous êtes soucieux de votre budget ou vous construisez des projets personnels plus modestes
• Vous préférez la gestion automatisée du contexte à la curation manuelle

Le bilan

Aucun des deux outils ne domine dans tous les cas d'utilisation. Cursor excelle dans les flux de développement sophistiqués avec un accès au modèle premium, tandis que Windsurf élimine les frictions liées au déploiement et coûte moins cher par mois. Votre choix dépend de la priorité que vous accordez aux capacités d'IA avancées ou au partage de projets rationalisé.

Les deux plateformes convergeront probablement en termes de fonctionnalités au fil du temps, mais leurs atouts actuels répondent à des besoins différents des développeurs. La différence de prix de 5 $ par mois importe moins que le fait de savoir si vous avez besoin d'un accès à Claude 4 ou de capacités de déploiement en un clic.

Maintenant que nous avons présenté la comparaison dans ses grandes lignes, nous allons l'explorer plus en détail pour les caractéristiques suivantes :

1. Capacités des agents d'intelligence artificielle
2. Compréhension du contexte et intelligence de la base de code
3. Expérience utilisateur et courbe d'apprentissage
4. Aide à la rédaction et à l'achèvement des codes
5. Prix et proposition de valeur

Capacités des agents d'IA : Mode Agent de Cursor contre Cascade de Windsurf

L'exécution de code agentique consiste à disposer d'un agent d'intelligence artificielle capable d'exécuter de manière autonome de multiples tâches de codage dans l'ordre, comme la lecture de fichiers, l'écriture de code, l'exécution de commandes et la prise de décisions concernant les étapes suivantes. Plutôt que de se contenter de répondre à des questions ou de générer des extraits de code, ces agents peuvent réaliser des flux de travail complets, du début à la fin.

Cursor et Windsurf offrent tous deux cette possibilité, mais avec des approches et des compromis différents. Le mode agent de Cursor et la cascade de Windsurf fonctionnent en fait de manière assez similaire dans leur flux de base : vous donnez une instruction, vous regardez l'agent faire des modifications en direct dans votre base de code, et vous choisissez ensuite d'accepter ou de rejeter les modifications par le biais des aperçus de diff. Les deux outils vous montrent exactement quel code est modifié avant d'appliquer les changements.

La principale différence réside dans les capacités de leur boîte à outils :

• Le curseur offre un accès plus large aux outils: Recherches Grep, correspondance floue des fichiers et opérations avancées sur les bases de données.
• Windsurf fournit des outils standard: Édition de fichiers, recherche sur Internet et commandes de terminal.
• Tous deux prennent en charge la recherche sur le web: Cependant, la mise en œuvre de Cursor semble plus intégrée dans le flux de travail de codage.

L'exécution des commandes du terminal est une faiblesse commune qui peut perturber votre flux de codage. Les deux outils sont parfois bloqués dans l'attente de savoir si une commande a fini de s'exécuter. C'est important car cela rompt l'expérience de l'autonomie : vous devez soudain gérer manuellement l'IA au lieu de la laisser travailler de manière autonome.

Avec Cursor, vous pouvez cliquer sur "ignorer la commande du terminal" une fois que vous savez que la tâche est terminée. La planche à voile gère cette situation avec moins d'élégance. Lorsque Cascade se bloque sur une opération terminale, je dois souvent interrompre le flux en tapant "continue" pour le faire repartir.

L'accès au modèle montre comment chaque plateforme aborde les capacités d'IA différemment. Cursor donne accès à tous les modèles de pointe par le biais d'un système de crédits. Lorsque vous n'avez plus de crédits, vous pouvez continuer à les utiliser au prix de l'API, majoré de 20 %. 

Windsurf adopte une approche différente - ils promeuvent actuellement Gemini 2.5 comme la version par défaut pour les nouveaux utilisateurs, mais l'accès aux modèles plus avancés comme Claude 3.5 ou 4.x nécessite BYOK (bring your own API key) en raison de relations tendues avec Anthropic.

Cependant, une chose que j'apprécie particulièrement dans le Windsurf's Cascade est sa compréhension du contexte en direct. Si je suis en train d'éditer manuellement du code dans un fichier ouvert et que je m'arrête pour demander à Cascade de "continuer", il comprend immédiatement où je me suis arrêté et reprend le travail à partir de ce point précis. Cela crée une expérience de collaboration plus fluide où l'IA a l'impression de travailler véritablement à vos côtés plutôt que d'effectuer des tâches distinctes et séparées.

Mon avis personnel :

Si vous êtes déjà un ingénieur logiciel expérimenté, je pencherais pour Cursor en raison de son accès à la famille de modèles Claude et de son outillage avancé. Vous remarquerez surtout la différence de qualité lorsque vous utiliserez Claude 4 dans des scénarios de production plus importants.

Si vous êtes un vibro-codeur réalisant de petits projets personnels, Windsurf reste une option solide et moins chère (voir la section tarifaire pour plus de détails). Cependant, les capacités de l'agent ne sont qu'une pièce du puzzle - de nombreux autres facteurs influenceront votre choix, alors continuons à explorer.

Compréhension du contexte et intelligence du code

Dans les IDE dotés d'une IA, le contexte fait référence à toutes les informations que l'IA peut voir et traiter lorsqu'elle génère du code : vos fichiers actuels, la structure de votre projet, l'historique des discussions et les modifications précédentes. Il s'agit de la "mémoire de travail" de l'IA qui l'aide à comprendre votre projet et à fournir des suggestions pertinentes. La taille du contexte est mesurée en tokens (environ 750 mots pour 1 000 tokens).

Cursor adopte une approche axée sur le développeur pour la gestion du contexte. Vous déterminez manuellement ce que l'IA voit en utilisant les symboles @ pour faire référence à des fichiers, des dossiers ou des extraits de code spécifiques. Cursor récupère automatiquement votre fichier actuel et les modèles sémantiquement similaires de votre base de code, mais vous conservez un contrôle granulaire sur ce qui est inclus.

Windsurf utilise un système de contexte piloté par l'IA qui indexe automatiquement l'ensemble de votre base de code grâce à la génération augmentée par récupération (RAG). Le moteur contextuel de Windsurf permet de comprendre en profondeur la structure de votre projet, vos actions passées et vos prochaines intentions, sans nécessiter de sélection manuelle des fichiers. Cascade est au courant de vos actions en temps réel, ce qui réduit la nécessité de spécifier manuellement le contexte.

Les implications pratiques deviennent évidentes lorsque l'on travaille sur des projets de différentes tailles :

• La fonction @Codebase de Cursor recherche l'ensemble de votre projet, mais vous devez spécifier les éléments à inclure.
• L'indexation automatique de Windsurf gère le contexte de l'ensemble du projet, mais peut parfois inclure des fichiers non pertinents.
• Compromis entre le manuel et l'automatique: Cursor offre une précision grâce à la curation manuelle, tandis que Windsurf offre une commodité grâce à l'automatisation.

Les deux outils restent frustrants par leur opacité quant à leurs limites contextuelles réelles. La taille théorique du contexte dépend entièrement du modèle sous-jacent - Claude 4 prend en charge jusqu'à 200 000 jetons, tandis que les modèles Gemini peuvent gérer jusqu'à 1 million de jetons. Cependant, aucun des deux IDE ne vous permet d'accéder au contexte complet du modèle, même lorsque vous utilisez ces modèles à contexte large.

Selon diverses sources, le contexte pratique de Cursor varie entre 10 000 et 50 000 jetons en raison des limites de la sélection manuelle des fichiers. Windsurf propose environ 200 000 jetons grâce à son approche basée sur RAG qui sélectionne automatiquement les extraits de code pertinents. Cela donne à Windsurf un avantage notable pour comprendre des bases de code plus importantes sans curation manuelle.

Le contexte devient un véritable goulot d'étranglement pour un travail de développement sérieux, car il comprend tout : l'historique de la discussion en cours, les jetons d'entrée/sortie et le journal complet des modifications apportées aux fichiers au cours de votre session. Aucun IDE doté d'une IA ne peut prendre en charge 30 minutes de codage intensif dans un seul fil de discussion. Lorsque vous atteignez la limite du contexte au milieu du débogage ou pendant la mise en œuvre d'une fonctionnalité complexe, vous devez repartir à zéro et perdre la continuité de la conversation.

Cursor tente de résoudre ce problème en résumant l'historique des conversations, mais le fait de résumer plus de 100 000 tokens en quelques paragraphes ne permet pas de conserver suffisamment de détails pour poursuivre la conversation de manière pertinente. Windsurf propose des "mémoires" qui enregistrent automatiquement les faits relatifs au projet dans l'espace de travail persistant, ce qui est utile pour les petits projets mais ne résout pas les limitations à grande échelle.

Pour les projets complexes nécessitant un contexte maximal, Cursor propose Mode Max avec jusqu'à 1 million de jetons pour les modèles compatibles. Le hic, c'est le prix de l'API plus une majoration de 20 % en dehors de votre abonnement. Cela le rend coûteux pour une utilisation prolongée, mais précieux pour les sessions de débogage complexes ou les tâches de refonte de grande envergure. Par exemple, je paie régulièrement un surplus pour Cursor parce que j'utilise beaucoup le MODE MAX pour les tâches d'écriture.

Remarque : les deux IDE prennent en charge les "règles" à l'échelle d'un projet ou d'un système et l'ajout de documents ou de pages web pour constituer une base de connaissances. Cependant, les limitations de la taille du contexte affectent également ces caractéristiques, ce qui réduit leur impact.

Expérience utilisateur et courbe d'apprentissage

Si vous êtes un vétéran de VS Code, vous n'aurez que peu d'ajustements à faire avec l'un ou l'autre outil. Les deux IDE s'appuient sur la base familière de VS Code, ce qui rend votre transition presque transparente.

Le processus d'accueil est identique sur les deux plates-formes. Lorsque vous installez l'un ou l'autre pour la première fois, trois options simples s'offrent à vous :

1. Importer des paramètres depuis VS Code
2. Importer les paramètres de l'IDE concurrent (les deux outils reconnaissent leur rivalité)
3. Un nouveau départ

L'importation des paramètres fonctionne sans problème dans les deux cas, bien que j'aie rencontré des problèmes de liaison de touches lors de la migration initiale de Cursor vers Windsurf. Au-delà de la configuration, vous devrez maîtriser ces concepts fondamentaux :

• Ouverture du mode Agent/Cascade pour l'automatisation des tâches
• Effectuer des modifications de code en ligne
• Accepter/rejeter les suggestions et examiner les différences
• Gestion du contexte et de la sélection des fichiers
• Configuration des règles et des mémoires
• Choisir les modèles appropriés

Comptez 30 minutes de lecture de la documentation et 30 minutes de pratique pour devenir compétent.

Si vous n'avez pas l'habitude de VS Code, j'estime que vous devrez consacrer environ deux heures supplémentaires à la configuration et à la mise en place de l'environnement. Les développeurs Python peuvent se référer à notre Tutoriel d'installation de VSCode pour Python pour obtenir des conseils.

Cursor offre une interface plus propre en regroupant les configurations avancées dans des pages de paramètres dédiées :

Windsurf expose plus d'options directement dans l'interface principale :

Si vous êtes un débutant en développement et que vous avez des connaissances de base de VS Code, je recommanderais Cursor pour sa prise en main plus facile et son interface moins envahissante. En tant que développeur expérimenté, vous trouverez les différences d'interface utilisateur négligeables.

Si vous êtes un vibro-codeur à la recherche d'une application entièrement autonome sans interaction avec le code, aucun des deux IDE ne répondra parfaitement à vos besoins. Vous pourriez être mieux servi par des agents de codage spécialisés comme Claude Code plutôt que ces solutions basées sur VS Code.

Aide à la rédaction et à l'achèvement du code

Cursor et Windsurf proposent tous deux des systèmes d'autocomplétion qui prédisent plusieurs lignes de code et ne se contentent pas de suggérer des noms de fonctions. Ces fonctions d'onglet alimentées par l'IA peuvent prédire vos prochaines lignes, corriger les erreurs en temps réel et vous diriger vers des emplacements logiques.

La fonction Tab de Cursor utilise un modèle personnalisé formé pour la complétion de code. Cursor Tab propose des différences entières au lieu de simples insertions - il modifie le code existant autour de votre curseur et gère les modifications sur plusieurs lignes. Le système prend en compte vos modifications récentes et les erreurs de linter pour vous proposer des suggestions pertinentes en fonction du contexte.

La fonction Tab de Windsurf fonctionne sur le SWE-1-mini, leur modèle interne conçu pour la vitesse. Windsurf Tab utilise un contexte plus large comprenant l'historique du terminal, les interactions de chat Cascade, les actions récentes de l'éditeur et le contenu du presse-papiers (avec l'autorisation de l'utilisateur). Cela permet de créer des suggestions qui comprennent votre flux de travail global.

Les deux systèmes prennent en charge l'édition "onglet-onglet-onglet", en acceptant plusieurs suggestions dans l'ordre pour construire rapidement le code. Le curseur appelle cela prédiction du curseur et anticipe la prochaine position du curseur après l'acceptation d'une modification. Windsurf offre une fonctionnalité similaire grâce à la fonction "Tab to Jump", qui prédit les points de navigation logiques.

La véritable différence se situe au niveau des capacités d'édition en ligne. Les deux plates-formes offrent Ctrl+K/Cmd+K , mais Cursor propose des options plus complètes.

Le système d'édition en ligne de Cursor offre plusieurs modes grâce à son interface Cmd+K:

• Génération en ligne lorsqu'aucun code n'est sélectionné
• Modifications en ligne pour les extraits de code sélectionnés
• Édition complète du fichier en utilisant Cmd+Shift+Entrée
• Questions rapides avec Option/Alt+Entrée

Le terminal du curseur Cmd+K génère des commandes de terminal par le biais de la même interface d'invite. Vous décrivez ce que vous voulez accomplir et Cursor génère la commande appropriée. Cela vous permet de conserver le même flux de travail entre l'édition du code et les opérations sur le terminal.

La fonction Commande de Windsurf gère les modifications en ligne mais ne permet pas de générer des commandes de terminal. Vous devrez passer au chat Cascade pour les commandes de terminal au lieu de rester dans votre flux de travail actuel.

Les deux IDE comprennent une fonction d'importation automatique. Cursor gère cela grâce à son système de tabulation, tandis que Windsurf propose la fonction "Tab to Import" qui permet d'ajouter des importations tout en conservant la position de votre curseur.

La qualité du code dépend fortement de vos compétences en matière d'ingénierie rapide avec les deux systèmes. Cependant, les deux IDE ont tendance à être trop techniques - lorsque vous demandez une simple correction de bogue, ils créent parfois des fonctionnalités ou des fichiers entièrement nouveaux qui vont au-delà de votre demande.

J'utilise un message pour éviter cela :

"Résoudre ce [problème, bogue, fonctionnalité] en écrivant le moins de lignes de code possible tout en respectant le document d'architecture de ma base de code.

Cursor fournit des outils plus complets avec la génération de commandes de terminal et une meilleure prise en compte du contexte. Windsurf offre des suggestions plus rapides grâce à son modèle spécialisé, mais avec une portée plus limitée en dehors de l'éditeur.

Intégration et écosystème

Les deux IDE offrent des possibilités d'intégration presque identiques qui étendent leurs fonctionnalités de base. Vous trouverez des fonctionnalités similaires pour l'accès à la documentation, la recherche sur le web et la gestion du contexte sur les deux plates-formes.

Les fonctions d'intégration partagées comprennent

• Protocole de contexte de modèle (MCP) : Les deux plates-formes peuvent se connecter aux serveurs MCP pour obtenir des outils et des services personnalisés.
• Possibilités de recherche sur le web: Effectuez des recherches sur l'internet et lisez des pages de documentation automatiquement ou à la demande.
• Accès à la documentation: Référencez les documents et les API externes à l'aide des symboles @docs.
• Compréhension de l'image: Téléchargez des captures d'écran, des wireframes ou des fichiers de conception pour obtenir un contexte visuel.
• Contexte URL: Collez des liens directement dans le chat pour ajouter des pages web au contexte.

La principale différence réside dans les capacités de déploiement et de prévisualisation.

L'avantage du déploiement de la planche à voile change la donne pour les débutants et les vibro-codeurs. App Deploys vous permet de déployer des applications web directement à partir de Cascade avec des invites simples comme "Déployer ce projet sur Netlify". Le système se met automatiquement en marche :

• Analyse le cadre de votre projet
• Gère le processus de déploiement
• Fournit un URL public à l'adresse suivante .windsurf.build
• Crée un lien de réclamation pour le transfert vers votre compte personnel

C'est important car le déploiement d'applications est traditionnellement l'un des goulets d'étranglement les plus frustrants pour les nouveaux développeurs. Au lieu de vous débattre avec des configurations de construction, des plateformes d'hébergement et des pipelines de déploiement, vous pouvez voir votre travail en direct sur Internet en quelques minutes.

Windsurf vous propose également prévisualisations qui vous permettent de visualiser votre application localement dans l'IDE ou le navigateur. Vous pouvez sélectionner des éléments ou des erreurs spécifiques dans l'aperçu et les renvoyer directement à Cascade en tant que contexte. Cela permet de créer une boucle de rétroaction étroite entre le développement et le débogage.

La force d'intégration de Cursor réside dans son système de contexte complet et ses nouvelles fonctions de débogage automatisé. Le système de symboles @ offre un contrôle granulaire sur le contexte à inclure, tandis que BugBot détecte automatiquement les erreurs d'exécution dans votre base de code et propose des correctifs.

L'implémentation de la recherche sur le web fonctionne de manière similaire dans les deux IDE. Windsurf utilise @web pour les recherches générales et @docs pour les recherches spécifiques à la documentation. Le curseur offre la fonctionnalité @Web par le biais de son système de contexte. Les deux plateformes peuvent détecter automatiquement si votre question nécessite un accès à l'internet et effectuer une recherche sans invite explicite.

Pour les développeurs expérimentés, les différences d'intégration sont mineures - les deux plateformes se connectent aux mêmes services externes et API. Pour les nouveaux venus ou ceux qui construisent des projets personnels, la capacité de déploiement en un clic de Windsurf élimine un obstacle majeur au partage et à la présentation du travail.

Prix et proposition de valeur

Les considérations budgétaires jouent un rôle important dans le choix d'un IDE doté d'IA, en particulier lorsque l'utilisation s'étend à plusieurs équipes. Les deux plateformes proposent des niveaux gratuits avec des approches différentes pour les mises à niveau payantes. Ces prix étaient corrects à la date de publication de cet article :

La comparaison des niveaux de gratuité fait apparaître des philosophies distinctes. Cursor se concentre sur des limites d'exécution généreuses avec un essai Pro substantiel. Windsurf offre des capacités de déploiement pratiques qui comptent davantage pour les débutants qui construisent de vrais projets.

Les limites d'utilisation et les modèles de tarification révèlent différentes approches de gestion des coûts. Cursor utilise une tarification basée sur les requêtes, qui vous permet de continuer à traiter les requêtes lentes ou de payer les tarifs de l'API plus une majoration de 20 % lorsque les limites sont dépassées. Windsurf utilise des crédits qui ne sont facturés que pour votre demande initiale, quel que soit le nombre d'actions effectuées par Cascade.

L'accès au modèle crée la plus grande différenciation. Cursor permet d'accéder à tous les modèles frontières, y compris Claude 4, par le biais d'un système de crédits, avec Mode Max offre jusqu'à 1 million de jetons pour les projets complexes. La planche à voile promeut Gemini 2.5 par défaut, mais exige BYOK (bring your own API key) pour les modèles Claude en raison de relations tendues avec Anthropic.

Analyse du rapport qualité-prix

Choisissez Cursor si vous avez besoin d'accéder à Claude 4, vous travaillez sur des bases de code importantes nécessitant le mode Max, ou vous préférez ne payer qu'en cas de dépassement des limites plutôt que d'acheter des crédits à l'avance.

Choisissez Windsurf si vous êtes soucieux de votre budget, vous avez besoin de capacités de déploiement, vous travaillez sur de petits projets ou vous préférez des coûts mensuels prévisibles avec le système de crédit.

Pour les développeurs individuels, Windsurf offre un meilleur rapport qualité-prix à 15 $/mois contre 20 $/mois pour Cursor. La fonction de déploiement permet à elle seule d'économiser du temps de configuration, ce qui vaut bien plus que la différence de 5 dollars.

Pour les équipes professionnelles, les conditions d'accès au modèle déterminent la valeur. L'accès à Claude 4 et le contexte avancé de Cursor justifient des coûts plus élevés pour des projets complexes. Windsurf convient parfaitement au prototypage rapide et aux flux de travail axés sur le déploiement.

Les deux plates-formes deviennent coûteuses lorsque les limites de base sont régulièrement dépassées, ce qui fait des habitudes d'utilisation le facteur déterminant de la valeur à long terme.

Ma recommandation

Avant de choisir, posez-vous les questions suivantes :

• Quel est votre principal objectif en matière de développement ? Les applications complexes, de qualité production, favorisent l'outillage avancé de Cursor, tandis que le prototypage rapide et les projets personnels s'alignent mieux sur l'approche rationalisée de Windsurf.
• Quelle est l'importance de l'accès au modèle ? Si vous avez besoin de Claude 4 pour des tâches de codage difficiles, Cursor offre un accès direct, tandis que Windsurf exige que vous apportiez votre propre clé API.
• Quelle est votre réalité en matière de déploiement ? Les débutants et les vibro-codeurs bénéficient énormément du déploiement en un clic de Windsurf, tandis que les développeurs expérimentés ont souvent des flux de travail de déploiement existants.
• Quelle est votre tolérance budgétaire ? La différence de 5 $ par mois entre les forfaits Pro est moins importante que le fait de savoir si vous atteindrez régulièrement les limites d'utilisation et si vous aurez besoin de crédits supplémentaires.

Je recommande personnellement Cursor, principalement parce que je travaille sur des projets plus importants et plus complexes, pour lesquels sa gestion avancée du contexte et l'accès à Claude 4 s'avèrent précieux. Utilisant Cursor depuis plus longtemps (depuis son lancement), j'ai développé des flux de travail autour de son système de symboles @ et de ses capacités en mode Max. Cela dit, Cursor gère tout aussi bien les petits projets, ce qui le rend polyvalent, quelle que soit la taille du projet.

Toutefois, cette préférence reflète mon cas d'utilisation spécifique. Si vous construisez des projets personnels, si vous apprenez à coder ou si vous privilégiez un déploiement rapide plutôt que des capacités d'IA avancées, Windsurf vous conviendra peut-être mieux.

À l'avenir, les deux plates-formes vont probablement converger sur le plan des fonctionnalités. Windsurf ajoutera probablement une gestion plus sophistiquée du contexte, tandis que Cursor introduira des options de déploiement plus simples. Le paysage concurrentiel profite aux utilisateurs, car les deux outils évoluent et s'améliorent rapidement.

Essayez les deux plateformes avant de vous engager. Utilisez les deux semaines d'essai Pro de Cursor pour tester son mode Agent sur une tâche de refactorisation complexe. Testez les capacités de déploiement de Windsurf en créant une petite application web et en la mettant en ligne en quelques minutes. La plateforme qui vous semble la plus naturelle pour votre flux de travail est probablement le bon choix - indépendamment des comparaisons de fonctionnalités ou des différences de prix.

Conclusion

Il n'y a pas de vainqueur clair entre Cursor et Windsurf . Votre choix dépend entièrement de vos besoins en matière de développement, de l'ampleur du projet et de vos préférences en matière de flux de travail. Les deux plates-formes excellent dans des domaines différents, ce qui fait que la décision porte davantage sur l'adéquation que sur la supériorité.

Essayez les deux plateformes - vous pouvez commencer par ces deux tutoriels :

• Curseur AI : Un guide avec 10 exemples pratiques
• Windsurf AI Agentic Code Editor (éditeur de code agentique) : Fonctionnalités, configuration et cas d'utilisation