Claude Opus 4.7 vs Gemini 3.1 Pro : quel modèle est le meilleur ?

Jusqu’ici, 2026 est l’année de l’IA agentique. Les progrès des modèles ont donné naissance à de nombreux outils d’agentisation, des assistants personnels aux agents de codage. Les acteurs majeurs sont Gemini de Google, la série GPT d’OpenAI et les modèles Anthropic, devenus les favoris des développeurs. 

Dans cet article, je compare Claude Opus 4.7 et Gemini 3.1 Pro, avec benchmarks et tarification. À la fin, je vous donnerai un critère pour décider lequel de ces modèles convient le mieux à votre flux de travail. 

Qu’est-ce que Claude Opus 4.7 ?

Comme nous l’expliquons dans notre article sur Opus 4.7, Claude Opus 4.7 est le dernier modèle phare d’Anthropic, la mise à jour de son prédécesseur, Claude Opus 4.6. Il est conçu pour des workflows agentiques complexes et le raisonnement en plusieurs étapes. Il est meilleur en codage agentique, en raisonnement visuel et dans l’usage d’outils.

Fonctionnalités et capacités clés de Claude Opus 4.7

Une fonctionnalité centrale d’Opus 4.7 est la gestion des budgets de tâche, qui vous permettent de fixer une contrainte financière sur le nombre de tokens que l’agent peut dépenser par tâche. Cela évite les coûts inattendus lorsque l’agent fonctionne de manière autonome, en l’obligeant à optimiser et à rester dans l’enveloppe.

Claude Opus 4.7 propose une fenêtre de contexte de 1 million de tokens et 128 K tokens en sortie. Il peut donc exécuter des tâches longues tout en conservant tout le contexte de la tâche, ce qui est particulièrement utile pour explorer une large base de code. 

Le modèle a aussi amélioré ses capacités de vision et prend en charge des images jusqu’à 3,75 mégapixels. Résultat : il surpasse Opus 4.6 en raisonnement visuel, ce qui en fait un modèle idéal pour des tâches comme l’extraction de données à partir de graphiques haute résolution.  

Opus 4.7 introduit également un nouvel effort de raisonnement xhigh, intermédiaire entre high et max, pour offrir les meilleurs résultats en codage et tâches agentiques. Vous pouvez aussi utiliser l’effort high pour un raisonnement légèrement moins intensif. Anthropic a aussi introduit /ultrareview dans Claude Code pour réaliser des revues de code sur les changements et détecter les bugs. 

Un point qui peut surprendre : la fonction Adaptive Thinking n’affiche plus par défaut les traces de raisonnement. Vous pouvez réactiver une version résumée en définissant thinking.display sur summarized.  

Côté benchmarks, Opus 4.7 obtient :

• 87,6 % sur SWE-bench Verified
• 64,3 % sur la variante plus difficile SWE-bench Pro
• 78 % sur OSWorld, qui mesure l’usage autonome d’un ordinateur
• 77,3 % sur MCP Atlas pour l’orchestration de workflows multi-outils

Lors de sa sortie, Claude Opus 4.7 était en tête de l’Artificial Analysis Intelligence Index avec un score de 57. Il dominait aussi les tâches agentiques en conditions réelles mesurées par GDPval-AA, avec 1 753 Elo. Entre-temps, GPT-5.5 l’a dépassé sur les deux.

Apprenez à créer une application de benchmark Streamlit pour tester si la mémoire d’auto-critique d’Opus 4.7 améliore réellement les performances de codage aux niveaux d’effort high, xhigh et max dans notre tuto Claude Opus 4.7 Practical Benchmark. 

Avantages et limites de Claude Opus 4.7

Les modèles d’Anthropic sont réputés être les meilleurs pour le code, et les benchmarks d’Opus 4.7 le confirment. En revanche, la famille Opus n’est pas bon marché : le budget de tâche est donc un ajout précieux, surtout pour celles et ceux qui exécutent de longs workflows agentiques. 

Le modèle est aussi disponible via plusieurs fournisseurs cloud comme Amazon Bedrock, Google Vertex AI et Microsoft Foundry, ce qui facilite l’intégration chez votre prestataire actuel. 

Opus 4.7 arrive également avec un nouveau tokenizer, ce qui complique un peu la comparaison des coûts réels avec la version précédente. Toutefois, selon Artificial Analysis Intelligence, Opus 4.7 a utilisé environ 35 % de tokens de sortie en moins qu’Opus 4.6 pour exécuter l’index. 

Découvrez les capacités du meilleur modèle public d’Anthropic, Claude Opus 4.7, et créez un outil data capable de convertir un graphique en données brutes grâce à notre Claude Opus 4.7 API Tutorial. 

Qu’est-ce que Gemini 3.1 Pro ?

Gemini 3.1 Pro est le modèle de raisonnement phare de Google DeepMind, basé sur un Transformer avec mixture of experts. À sa sortie, Gemini 3.1 Pro devançait l’Artificial Analysis Intelligence Index de 4 points devant Opus 4.6, et il est désormais à égalité avec Opus 4.7 avec un score de 57. 

Pour en savoir plus sur Gemini 3.1 Pro, consultez notre article Building with Gemini 3.1 Pro, qui explique comment créer une application prête pour la production avec Gemini 3.1 Pro. 

Fonctionnalités et capacités clés de Gemini 3.1 Pro

Contrairement à Gemini 3 Pro, qui proposait deux niveaux, Gemini 3.1 Pro distingue 3 niveaux de raisonnement : low, medium et high. low privilégie la vitesse et l’optimisation des tokens. medium offre un bon compromis. high génère plus de tokens de réflexion et les réponses les plus lentes : à réserver aux tâches nécessitant un raisonnement complexe.  

Gemini 3.1 Pro dispose aussi d’une fenêtre de contexte d’1 million de tokens en entrée, mais d’environ 65 K tokens en sortie. Il est multimodal et prend en charge l’audio, les PDF, le texte et les images. 

Côté benchmarks, voici deux domaines où Gemini 3.1 Pro brille :

• Gemini 3.1 Pro est en tête sur ARC-AGI-2 avec 77,1 %.
• Gemini 3.1 Pro obtient 73,9 % sur MCP Atlas, qui mesure la coordination de workflows multi-outils. 

Selon Artificial Analysis Intelligence, Gemini 3.1 Pro Preview est économe en tokens, avec ~57 M de tokens nécessaires pour exécuter leur Index, comparé à Opus 4.6. 

Gemini 3.1 Pro devance Opus 4.7 sur l’Coding Index d’Artificial Analysis, mais est derrière sur l’Agentic Index. 

Avantages et limites de Gemini 3.1 Pro

La tarification de Gemini 3.1 Pro est très attractive, surtout pour les usages gourmands en tokens. Google propose aussi 50 % de remise en mode batch, idéal lorsque vous n’avez pas besoin de résultats en temps réel. 

Côté limites, la fenêtre de sortie de 65 K tokens de Gemini 3.1 Pro ne fait que la moitié de celle d’Opus 4.7 (128 K). 

Comparatif face à face : Claude Opus 4.7 vs Gemini 3.1 Pro

Voici un mémo rapide, avant d’examiner chaque catégorie.

Performance agentique et usage de l’ordinateur 

Opus 4.7 est un modèle très performant pour le travail agentique, notamment parce qu’il vous laisse contrôler le nombre de tokens que l’agent peut utiliser. Ce mécanisme n’existe pas dans Gemini 3.1 Pro : vous devez jouer sur le niveau de réflexion pour maîtriser la dépense de tokens. 

Opus 4.7 obtient 78 % sur le benchmark OSWorld d’usage autonome d’un ordinateur. C’est un excellent résultat, au niveau du GPT 5.5 à 78,7 %, tandis que Gemini 3.1 Pro n’a pas de score OSWorld publié. Sur MCP Atlas, Opus 4.7 prend la tête avec 77,3 % contre 73,9 % pour Gemini. Ces chiffres font d’Opus 4.7 un excellent choix pour des systèmes agentiques en production. 

Benchmarks de codage 

Voyons maintenant quel modèle est le meilleur en programmation selon les benchmarks disponibles, en particulier SWE-bench Verified, qui teste de vrais tickets GitHub. 

Opus 4.7 atteint 87,6 % contre 80,6 % pour Gemini 3.1 Pro. Sur SWE-bench Pro, la variante plus difficile, Opus 4.7 obtient 64,3 % contre 54,2 % pour Gemini (et 58,6 % pour GPT 5.5). Les chiffres montrent qu’Opus 4.7 est actuellement le modèle de codage le plus performant au monde. 

Regardons aussi Terminal-Bench 2.0, qui évalue la capacité des modèles à coder dans un terminal. Opus 4.7 obtient 69,4 %, Gemini Pro 68,5 % et le nouveau GPT 5.5 82,7 %. GPT-5.5 domine clairement ce benchmark, tandis que nos deux modèles sont au coude-à-coude ici. 

Raisonnement et tâches scientifiques 

Quel est le meilleur modèle pour le raisonnement et les tâches scientifiques ? Voyons cela. Je n’utiliserai pas le benchmark GPQA Diamond, car tous les modèles y excellent. Nous examinerons plutôt ARC-AGI-2, qui évalue l’intelligence fluide : la capacité d’un modèle à résoudre des problèmes abstraits inédits. 

Gemini 3.1 Pro atteint 77,1 % contre 75,8 % pour Opus 4.7 et 85,0 % pour GPT 5.5, ce qui fait de GPT 5.5 le grand vainqueur, suivi de Gemini 3.1 Pro. 

Sur Humanity's Last Exam, qui vise à mesurer le raisonnement de niveau master en sciences, mathématiques et sciences humaines, Opus 4.7 devance Gemini 3.1 Pro avec et sans outils :

• Sans outils : Opus 4.7 mène avec 46,9 %, suivi de Gemini 3.1 Pro (44,4 %) et GPT 5.5 Pro (43,1 %).
• Avec outils : GPT 5.5 Pro mène avec 57,2 %, devant Opus 4.7 (54,7 %) et Gemini 3.1 Pro (51,4 %).

Coût et efficience en tokens 

Opus 4.7 coûte 5 $ par million de tokens en entrée et 25 $ par million en sortie, tandis que Gemini 3.1 Pro coûte 2 $ par million en entrée et 12 $ par million en sortie. Gemini est bien moins cher et, avec la remise de 50 % en mode batch, le modèle est très compétitif pour les tâches gourmandes en tokens. 

À noter aussi : le nouveau tokenizer d’Opus 4.7 rend la comparaison des coûts avec le modèle Opus précédent un peu plus délicate. 

Fenêtre de contexte et capacité de sortie 

Les deux modèles acceptent 1 million de tokens en entrée, ce qui leur permet d’ingérer des bases de code entières et de longs documents de recherche en une seule requête. 

En sortie, Opus 4.7 gère 128 K tokens tandis que Gemini 3.1 Pro en prend 65 536. Opus est donc préférable pour les workflows nécessitant de longs volumes de sortie. 

Découvrez la comparaison entre Opus 4.7 et GPT 5.4 dans notre tutoriel Opus 4.7 vs GPT-5.4, où nous évaluons le codage, les workflows agentiques et les tâches à long contexte, et analysons les benchmarks.  

Claude Opus 4.7 est-il meilleur que Gemini 3.1 Pro ?

La question est donc : lequel des deux modèles choisir ?

Choisissez Claude Opus 4.7 si… 

• Vous construisez des chaînes de codage agentiques où un écart de 10 points sur SWE-bench Pro se traduit directement par moins d’échecs en production.
• Vous avez besoin de budgets de tâche pour rendre les boucles autonomes longues plus prévisibles sans ajouter de logique de supervision externe.
• Votre pipeline génère de longues sorties, et le plafond de 128 K tokens est déterminant, presque le double de ce que prend en charge Gemini 3.1 Pro.
• Vous visez le meilleur score d’orchestration multi-outils sur MCP Atlas pour des workflows agentiques complexes.
• Vous êtes déjà dans l’écosystème Anthropic via Claude Code, Amazon Bedrock ou l’API Claude, et le coût de migration dépasse l’écart de prix.

Choisissez Gemini 3.1 Pro si… 

• Vos volumes de tokens rendent significatif un coût d’entrée 2,5x inférieur : à 500 millions de tokens par mois, l’écart représente 1 500 $ mensuels.
• Vous avez besoin d’entrées natives vidéo, audio ou PDF dans un unique appel d’API, sans étape de prétraitement séparée.
• Vous développez sur l’infrastructure de Google et souhaitez un interlocuteur unique via Vertex AI.
• Le raisonnement visuel abstrait est votre cas d’usage principal. Opus est derrière sur ARC-AGI-2 avec 75,8 % contre 77,1 % pour Gemini.

Conclusion

Claude Opus 4.7 et Gemini 3.1 Pro sont deux modèles solides. Le bon choix dépend de votre budget et des tâches à accomplir. Opus l’emporte sur les tâches agentiques, mais si votre budget est serré, Gemini 3.1 Pro est un excellent candidat, surtout avec ses tokens meilleur marché et sa remise de 50 % en mode batch. 

Anthropic conserve son avance sur les modèles de codage, ce qui le rend particulièrement adapté aux tâches agentiques nécessitant raisonnement complexe et programmation. Google, de son côté, propose des modèles de raisonnement de pointe à un prix nettement inférieur à celui d’Anthropic. La bataille entre ces deux entreprises et d’autres grands acteurs comme OpenAI consiste à offrir le meilleur modèle agentique, qui soit aussi polyvalent.

Étant donné le coût élevé des modèles de la famille Opus, l’arrivée des budgets de tâche est bienvenue. Il ne serait pas surprenant de voir d’autres fournisseurs l’adopter prochainement. Cela contribuera à rendre le coût d’exécution de tâches agentiques longues plus prévisible. 

Pour en savoir plus sur l’usage des outils d’IA, je vous recommande de consulter notre guide des meilleurs outils IA gratuits. Pour élargir vos compétences en codage avec l’IA, essayez notre cours AI-Assisted Coding for Developers afin de développer les compétences qui rendent les assistants IA plus fiables dans votre workflow de développement. 

Enfin, découvrez comment créer des applications IA avec des LLM, prompts, chaînes et agents dans LangChain grâce à notre cours Developing LLM Applications with LangChain.