Claude ने रीमान परिकल्पना आज़माई। आगे क्या हुआ, देखें।

आज, 10 अगस्त को, Anthropic ने एक शोध नोट प्रकाशित किया जिसमें बताया गया कि जब एक स्टाफ सदस्य ने Claude से रीमान परिकल्पना आज़माने के लिए कहा—जो शायद गणित का सबसे प्रसिद्ध खुला प्रश्न है—तो क्या हुआ। (निवेशकों को ध्यान में रखते हुए, Anthropic ने साफ किया कि यह प्रोजेक्ट Claude मॉडल के एक अभी-अप्रकाशित संस्करण पर किया गया था।)

Claude ने परिकल्पना सिद्ध नहीं की। किसी को इसकी उम्मीद भी नहीं थी। लेकिन इसी प्रयास के दौरान, उसी क्षेत्र से जुड़े एक सहायक प्रश्न पर काम करते हुए, Claude ने एक लंबे समय से ज्ञात निम्न बाउंड में वास्तविक सुधार हासिल किया: रीमान जीटा फ़ंक्शन के शून्यों का वह अनुपात जो परिकल्पना द्वारा पूर्वानुमानित "क्रिटिकल लाइन" पर स्थित होने के लिए ज्ञात हैं। पहले यह संख्या 41.6% थी, जो दशकों के प्रयास का परिणाम थी। Claude के परिणाम ने इसे 67.2% तक बढ़ा दिया।

दो Anthropic गणितज्ञों ने आंतरिक रूप से काम की समीक्षा की, और बाहर से दो विशेषज्ञ—Brian Conrey और Dan Goldston—को भी जाँच के लिए बुलाया गया। Claude ने प्रमाण का एक मशीन-जांच योग्य Lean फॉर्मलाइज़ेशन भी बनाया, ताकि तार्किक चरणों की यांत्रिक रूप से पुष्टि की जा सके। परिणाम ठोस है, महत्वपूर्ण है, और दिलचस्प है। 

आखिर रीमान परिकल्पना है क्या?

मैं आपको यह समझने के लिए किसी और लेख पर क्लिक करने को नहीं कहूँगा: रीमान जीटा फ़ंक्शन एक गणितीय फ़ंक्शन है जो घुमा-फिराकर अभाज्य संख्याओं के वितरण के बारे में जानकारी एन्कोड करता है।

अभाज्य संख्याओं का मामला क्या है?

अभाज्य संख्याएँ एक-एक करके देखने पर अनिश्चित होने के अर्थ में यादृच्छिक नहीं हैं।

किसी दी गई संख्या का अभाज्य होना पूरी तरह निर्धार्य है। लेकिन वे किसी सरल सूत्र का अनुसरण भी नहीं करतीं, क्योंकि ऐसा कोई समीकरण नहीं है जो 10 करोड़वीं अभाज्य संख्या सीधे निकाल दे।

कुछ सूत्र ऐसे हैं जो अभाज्य संख्याएँ निकालते हैं, लेकिन वे वस्तुतः प्रत्येक संख्या को एक-एक करके जाँचने के छिपे हुए रूप ही हैं। दूर से देखें तो, अभाज्य संख्याएँ ऐसी दर से विरल होती जाती हैं जिसे आप अच्छी तरह अनुमानित कर सकते हैं: किसी बड़े n के आस-पास, लगभग हर ln(n) में 1 संख्या अभाज्य होती है, और n बढ़ने पर यह अनुपात बना रहता है।

जीटा फ़ंक्शन क्या है, और इसका अभाज्यों से क्या संबंध है?

कई फ़ंक्शनों की तरह, जीटा फ़ंक्शन के "शून्य" होते हैं—ऐसे बिंदु जहाँ इसका आउटपुट ठीक शून्य होता है—और जीटा फ़ंक्शन के मामले में ऐसे शून्य अनंत हैं। इनमें से कुछ शून्य साधारण और अच्छी तरह समझे गए हैं; दिलचस्प शेष वाले हैं, और रीमान परिकल्पना का दावा है कि वे सभी असाधारण (नॉन-ट्रिवियल) शून्य ठीक एक खास ऊर्ध्वाधर रेखा, जिसे क्रिटिकल लाइन कहते हैं, पर स्थित होते हैं।

अभाज्यों से संबंध देखने का एक तरीका यह है। जीटा फ़ंक्शन, सबसे सरल रूप में, एक जोड़ है: 1 + 1/2ˢ + 1/3ˢ + 1/4ˢ + 1/5ˢ + ... जो हर पूर्णांक पर चलता है, जिन्हें किसी घात s में रखा जाता है। अभी तक अभाज्यों की कोई बात नहीं। बस भिन्नों का जोड़ है।

1700 के दशक में ऑयलर की चाल यह दिखाना थी कि यही अनंत जोड़ ठीक-ठीक एक ऐसे अनंत गुणनफल के बराबर है जो केवल अभाज्य संख्याएँ इस्तेमाल करता है: 1/(1 − 1/2ˢ) × 1/(1 − 1/3ˢ) × 1/(1 − 1/5ˢ) × 1/(1 − 1/7ˢ) × ... जैसे पदों की शृंखला—हर अभाज्य के लिए एक गुणक—और उसमें कहीं भी संयोजित संख्याएँ नहीं। यह काम अद्वितीय गुणनखण्डन के कारण करता है: हर पूर्णांक एक ही तरीके से अभाज्यों में टूटता है, इसलिए सभी पूर्णांकों पर जोड़ना और सभी अभाज्यों पर गुणा करना अंततः समान जानकारी एन्कोड करता है। यही समानता पूरा संबंध है। इसका मतलब है कि जीटा फ़ंक्शन अभाज्यों से केवल संबंधित ही नहीं है, बल्कि वास्तव में उनका पुनर्पैकेजिंग है।

अंत में एक बात: रीमान ने दिखाया कि ये शून्य इस बात में त्रुटि-पद को नियंत्रित करते हैं कि अभाज्य कैसे विरल होते जाते हैं (वही "लगभग हर ln(n) में 1" वाला अनुमान)। ये शून्य मोटे अनुमान को ठीक करने वाली सूक्ष्म टिप्पणियों की तरह काम करते हैं: अभाज्यों की वास्तविक अवस्थिति और चिकने औसत के बीच जहाँ-जहाँ विचलन आता है, वहीं ये प्रकट होते हैं। रीमान परिकल्पना का दावा है कि हर एक दिलचस्प (यानी पहले जिन "नॉन-ट्रिवियल" शून्यों की बात हुई) शून्य ठीक एक खास ऊर्ध्वाधर रेखा, क्रिटिकल लाइन, पर स्थित है, जो यदि सही है, तो ये विचलन जितना संभव हो उतना छोटा और सुव्यवस्थित रहते हैं, और अभाज्य संख्याएँ जितनी पूर्वानुमेय हो सकती हैं उतनी ही रहती हैं।

तो 41.6% और 67.2% का मतलब क्या है?

रीमान परिकल्पना कहती है कि नॉन-ट्रिवियल शून्यों का 100% क्रिटिकल लाइन पर बैठता है। न तो यह सिद्ध हुआ है, न ही खंडित। जो गणितज्ञों ने सिद्ध किया है, बिल्कुल अलग तरीकों से, वह एक फर्श है: उन शून्यों के एक गारंटीकृत न्यूनतम अंश का, जो हर हाल में उस रेखा पर होना ही चाहिए। 

यह कंप्यूटरों द्वारा शून्यों को एक-एक करके जाँचना नहीं है। खरबों व्यक्तिगत शून्य गणना किए जा चुके हैं, और अब तक हर एक क्रिटिकल लाइन पर ही आया है, पर वह सिर्फ एक सीमित नमूना है। कितना भी बड़ा हो, वह यह नहीं नकार सकता कि संख्या रेखा के बहुत दूर कहीं कोई शून्य पैटर्न तोड़ दे। दूसरा, और यह अहम है, 41.6% और 67.2% कोई नमूना-आधारित परिणाम नहीं हैं। ये शून्यों के पूरे अनंत समुच्चय के बारे में सिद्ध कथन हैं: एक कठोर गारंटी कि कम से कम इतना अंश, जैसे-जैसे आप और अधिक शून्यों पर विचार करते हैं, हमेशा उस रेखा पर रहेगा। यह ठोस गणितीय फर्श है—न अनुमान, न प्रायिकता।

तो जब संख्या 41.6% से 67.2% होती है, तो कुछ "ढूँढ़" नहीं लिया गया। बदला है तो खुद उस गारंटीकृत फर्श का आकार—नई प्रमाण-तकनीकों के जरिए, जो उसी अनंत समुच्चय से और यकीन निचोड़ती हैं। उस फर्श को थोड़ा-सा भी ऊपर ले जाना ऐतिहासिक रूप से धीमा और तकनीकी काम रहा है। एक ही कदम में 25 प्रतिशत अंक की छलांग लगना ही वह बात है जिसने इस नतीजे को लेख योग्य बना दिया।

रुकिए, तो रीमान परिकल्पना अब भी अनसुलझी है?

भले ही कोई फर्श अंततः 99% तक पहुँच जाए, वह प्रमाण नहीं होगा। परिकल्पना हर शून्य के बारे में सब-कुछ या कुछ-भी-नहीं वाला कथन है, तो अनंत समुच्चय में कहीं भी एक भी शून्य रेखा से हटकर मिला, तो बात टूट जाएगी। 

यह क्या है: एक वास्तविक, सत्यापित सुधार—एक विशिष्ट मात्रात्मक प्रश्न पर—जिस पर गणितज्ञ 1973 में Montgomery द्वारा तकनीकें प्रस्तुत किए जाने के बाद से लगातार मेहनत कर रहे हैं। Claude का परिणाम खास तौर पर उसी धारा पर आधारित है: 1973 की वे तकनीकें, जिन्हें बाद में Baluyot, Goldston, Suriajaya, और Turnage-Butterbaugh ने इस तरह रूपांतरित किया कि वे परिकल्पना को सत्य मानकर न चलें, और इसके साथ Enrico Bombieri के 2000 के पेपर का मेल। Claude ने इन्हें जोड़ने का तरीका निकाला—ऐसे फ़ंक्शनों के एक विशेष स्पेस को एक साथ उनके धनात्मक और ऋणात्मक निश्चित हिस्सों सहित संभालते हुए, न कि अलग-अलग। इसी ने फर्श को 41.6% से 67.2% तक धकेला।

Claude वहाँ तक कैसे पहुँचा

Anthropic के अनुसार, Anthropic के एक स्टाफ सदस्य Jarred Sumner ने बस Claude को, Claude Code के भीतर चलते हुए, रीमान परिकल्पना आज़माने के लिए प्रेरित किया और वास्तविक गणितीय निर्णय मॉडल पर छोड़ दिए।

पहला प्रयास नाकाम रहा: Claude ने 650 अलग-अलग विचार बनाए और आज़माए, पर कोई काम नहीं आया। दोबारा कोशिश करने को कहे जाने पर, Claude ने लगभग डेढ़ दिन तक करीब 60 सबएजेंट्स का समन्वय किया, जिन्होंने मिलकर लगभग 2,400 शेल कमांड चलाए और सैकड़ों Python स्क्रिप्ट लिखीं, संख्यात्मक दावों को ज्ञात जीटा शून्यों के विरुद्ध क्रॉस-चेक किया और एक-दूसरे की तर्क-प्रक्रिया की समीक्षा की। उन 60 सबएजेंट्स में से केवल दो ने अंततः मूल गणितीय विचार विकसित किए जो मायने रखते थे; तेरह ने सहायक विचार दिए, तीस ने ऐसे तरीकों की कोशिश की जो सफल नहीं हुए, तेरह वैलिडेटर के रूप में काम किए, और अंत के दो ने पेपर का मसौदा तैयार करने में मदद की।

पूरे रन में दो सत्रों में लगभग 3.1 करोड़ आउटपुट टोकन इस्तेमाल हुए। खास बात यह कि प्रक्रिया के दौरान मानव का योगदान ज्यादातर हौसला-अफ़ज़ाई था ("keep going!"—इसी तरह की बातें) जिसके बारे में Anthropic का सुझाव है कि इससे Claude अपनी शुरुआती शंकाओं से आगे बढ़ पाया कि समस्या साध्य है या नहीं।

जब Claude इस परिणाम पर पहुँचा, तो वह यहीं नहीं रुका: उसने सबएजेंट्स से प्रतिवाद-उदाहरण ढूँढ़ने को कहा, arXiv से 54 पेपर निकाले ताकि जाँचा जा सके कि यह परिणाम पहले से प्रकाशित तो नहीं, और एक sanity check के रूप में खोज को स्वतंत्र रूप से पुनः व्युत्पन्न किया। फिर उसने परिणाम को पेपर के रूप में लिखने का प्रस्ताव दिया और सिफारिश की कि कोई मानव संख्या-सिद्धांतज्ञ उसके काम की जाँच करे—और आगे वही हुआ: Anthropic के गणितज्ञ Levent Alpöge और Ralph Furman ने आंतरिक रूप से जाँच की, Conrey और Goldston ने बाहरी समीक्षा की, और फिर अलग से Lean फॉर्मलाइज़ेशन Anthropic के Eric Easley के साथ तैयार किया गया।

क्या अभी भी अनिर्णीत है

दो मुख्य बातें मुझे उभरकर दिखती हैं: 

• पारंपरिक अर्थों में सहकर्मी-समीक्षा अभी लंबित है, भले ही अनौपचारिक विशेषज्ञ समीक्षा हो चुकी है। 
• पूरी परिकल्पना के लिए यह तकनीक एक बंद गली मानी जाती है। Anthropic स्पष्ट है कि यह तरीका रीमान परिकल्पना के वास्तविक प्रमाण तक सामान्यीकृत होने की उम्मीद नहीं है।

अंतिम विचार

यह रीमान परिकल्पना में कोई सफलता नहीं है, और शामिल कोई भी व्यक्ति ऐसा दावा नहीं कर रहा। लेकिन यह एक वास्तविक, औपचारिक रूप से सत्यापित सुधार है—एक विशिष्ट, तकनीकी, दशकों पुराने प्रश्न पर—जो मूल लक्ष्य पर किए गए प्रयास से उपजा। 

आगे पढ़ने के लिए: हमने AI और गणित से जुड़ी अन्य रोचक खबरों पर लिखा है: