Cursus
Principes fondamentaux de l'IA
10 h
SpaceXAI a lancé Grok 4.6 le 12 août 2026, environ un mois après la mise à disposition générale de la famille GPT-5.6 par OpenAI le 9 juillet. Les deux lancements portent la même promesse : des agents capables de mener une tâche sur de nombreuses étapes et de meilleures premières passes sur les travaux interactifs. Grok 4.6 est arrivé en revendiquant une égalité avec GPT-5.6 Sol sur l’Artificial Analysis Intelligence Index, ce qui place un modèle à 6 $ en sortie face à un modèle à 20 $ et vous demande de voir la différence.
Dans cet article, je compare Grok 4.6 et GPT-5.6 Sol sur le codage agentique, le travail de connaissance à long horizon, la gestion du contexte, les réglages de raisonnement et le prix, puis je soumets les deux au même défi de build complexe dans un agent de codage. Pour des analyses détaillées de chaque modèle, consultez notre guide Grok 4.6 et notre guide GPT-5.6 Sol, Terra et Luna.
À retenir
- Les capacités sont proches : les deux obtiennent 61 sur l’Artificial Analysis Intelligence Index, et chacun mène environ la moitié des benchmarks de code publiés.
- La différence se joue sur le prix, et pas selon un simple multiple : Sol coûte 2 fois plus en entrée mais 3,3 fois plus en sortie.
- Les deux modèles surfacturent les prompts longs, et le seuil de Grok arrive plus tôt, à 200 000 tokens contre 272 000 pour Sol.
- Dans notre test pratique, les deux modèles ont livré une simulation correcte et stable. Sol y est arrivé en 3 tours ; Grok en a eu besoin de 14.
- Choisissez Grok 4.6 pour des boucles riches en raisonnement et en génération ; choisissez GPT-5.6 Sol pour une fenêtre de 1 050 000 tokens, l’ingénierie orientée terminal, ou le moins de tours jusqu’à l’artéfact final.
Qu’est-ce que Grok 4.6 ?
Grok 4.6 est le modèle phare de SpaceXAI pour le code, les tâches agentiques et le travail de connaissance, lancé le 12 août 2026. Il prolonge Grok 4.5 en mettant l’accent sur des agents longue durée et des travaux interactifs et visuels plus ambitieux. SpaceXAI affirme qu’il reste focalisé sur des tâches complexes sur de nombreuses étapes : recherche d’un sujet, travail à l’échelle d’une base de code, ou transformation d’une idée en application fonctionnelle. L’entraînement a ajouté des données de raisonnement générées par modèle et un apprentissage par renforcement agentique couvrant l’optimisation de noyau, le développement web et la conception assistée par ordinateur.
Le point distinctif, c’est la posture tarifaire. Grok 4.6 conserve les tarifs phares de Grok 4.5 de 2 $ et 6 $ par 1 M de tokens en entrée et sortie, tout en gagnant 5 points sur l’Artificial Analysis Intelligence Index—ce que souligne Artificial Analysis comme inhabituel à la frontière, où les gains de capacité s’accompagnent généralement d’une hausse de prix.
Pour voir le modèle en action, notre tutoriel API Grok 4.6 vous montre pas à pas comment créer un agent utilisant des outils, et notre tutoriel Grok Build construit un projet de machine learning à l’intérieur de l’agent de codage, où 4.6 est désormais le modèle par défaut. Nous avons aussi présenté l’agent coéquipier de SpaceXAI dans notre article Grok Bot.
Qu’est-ce que GPT-5.6 Sol ?
GPT-5.6 Sol est le fleuron de la famille GPT-5.6 d’OpenAI, disponible depuis le 9 juillet 2026, aux côtés de Terra pour le quotidien et de Luna comme palier économique. OpenAI positionne Sol autant sur l’efficacité que sur la capacité brute : des résultats de pointe en code, travail de connaissance, cybersécurité et science, tout en consommant moins de tokens. Un meilleur usage de l’ordinateur lui permet d’inspecter et d’affiner un rendu plutôt que de seulement générer le code derrière.
Deux curseurs de capacité sont nouveaux. Le réglage max accorde au modèle plus de temps que xhigh pour raisonner et réviser, et ultra coordonne par défaut quatre agents en parallèle, échangeant des tokens contre une meilleure note en moins de temps réel. Sur Terminal-Bench 2.1, Sol Ultra atteint 91,9 % contre 88,8 % pour Sol standard.
Pour une prise en main concrète, notre tutoriel Cursor Agent Mode crée une API REST avec GPT-5.6 Sol, et notre guide ChatGPT Work exécute un workflow data science de bout en bout sur GPT-5.6. Si vous voulez une autre comparaison, nous l’avons aussi opposé au fleuron d’Anthropic dans Claude Opus 5 vs GPT-5.6 Sol.
Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol : comparaison directe
En résumé, ces modèles sont de pair sur la capacité et aux antipodes sur le prix.
![\"Grok](\"https://media.datacamp-staging.com/cms/grok-4-6-vs-gpt-5-6-sol-01.png\")
À égalité à 61 sur l’Intelligence Index, ils se partagent les bancs de code, et Sol coûte 3,3 fois plus en sortie.
| Fonctionnalité | Grok 4.6 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|
| Publication | 12 août 2026 | 9 juillet 2026 |
| AA Intelligence Index | 61 | 61 |
| Entrée / sortie par 1 M de tokens | 2 $ / 6 $ | 4 $ / 20 $ |
| Fenêtre de contexte | 500 000 tokens | 1 050 000 tokens |
| Seuil long contexte | 200 000 tokens | 272 000 tokens |
| Tarifs au-dessus du seuil | 4 $ / 12 $ | 2x entrée, 1,5x sortie |
| Réglages de raisonnement | Low, medium, high, xhigh | None à max, plus ultra |
| ID du modèle API | grok-4.6 |
gpt-5.6-sol |
| Arrêt des connaissances | 1er février 2026 | 16 février 2026 |
Codage et workflows agentiques
Le tableau de Cursor, Grok 4.6 en high contre GPT-5.6 Sol en max, ne dégage pas de vainqueur. Grok mène CursorBench v3.2 à 69,9 % contre 67,2 % et GDPval-AA v2 à 1753 Elo contre 1728. Sol prend l’avantage sur DeepSWE v1.1, 73 % contre 65,9 %, et Terminal-Bench v3.0, 34,6 % contre 26 %.
| Benchmark | Grok 4.6 (high) | GPT-5.6 Sol (max) | Notes |
|---|---|---|---|
| AA Intelligence Index | 61 | 61 | Composite de neuf benchmarks ; égalité |
| CursorBench v3.2 | 69,9 % | 67,2 % | Harness agent de Cursor |
| DeepSWE v1.1 | 65,9 % | 73 % | Travail long horizon sur vraies bases de code |
| Terminal-Bench v3.0 | 26 % | 34,6 % | Bas pour les deux ; version différente des chiffres 2.1 d’OpenAI |
| FrontierCode v1.1 Extended | 61,3 % | 60,6 % | Dans la marge |
| APEX-Agents | 57,5 % | 56,7 % | Dans la marge |
Prenez ces écarts avec prudence :
- Les réglages d’effort ne sont pas alignés : Grok en high, Sol en max.
- Les lignes tierces sont les meilleurs chiffres publiés ou auto-reportés, pas un harness unique.
- Terminal-Bench v3.0 dans le tableau de Cursor n’est pas Terminal-Bench 2.1 du billet d’OpenAI (88,8 % pour Sol). Versions différentes.
Grok est plus à l’aise en boucle agent dans un IDE. Sol est plus fort sur le travail long horizon dans des dépôts et en ligne de commande.
Travail de connaissance agentique à long horizon
Grok 4.6 mène AA-Briefcase, la suite privée d’Artificial Analysis pour le travail de connaissance long horizon, à 1577 Elo contre 1502 pour Sol. Sur Harvey LAB, un éval de tâches juridiques, les chiffres publiés sont 15,8 % contre 2,5 %, un écart de 6x où les deux scorent mal en absolu—à lire comme un signal, pas une différence établie.
Grok affiche aussi 50,7 % sur le volet bancaire de la suite d’usage d’outils d’Artificial Analysis. Son 88,4 % sur Terminal-Bench v2.1 est au niveau des meilleurs modèles, mais il s’agit de la v2.1, pas de la v3.0 ci-dessus.
Fenêtre de contexte et long contexte
Sol détient environ deux fois plus de contexte : 1 050 000 tokens contre 500 000 pour Grok 4.6, plus un plafond de sortie de 128 000 tokens que SpaceXAI n’égale pas sur le texte. Au-delà de 500 K, il n’y a pas d’équivalent Grok.
Les deux révisent les prix des prompts longs en deçà de ces plafonds, et le seuil de Grok arrive plus tôt :
- Grok 4.6 : après 200 000 tokens à 2x en entrée et 2x en sortie sur la requête entière.
- GPT-5.6 Sol : après 272 000 tokens à 2x en entrée et 1,5x en sortie sur la requête entière.
Entre 200 000 et 272 000, les tarifs d’entrée se rejoignent à 4 $. Grok reste moins cher en sortie, mais avec un écart plus faible que ne le laissent entendre les tarifs phares.
Contrôles de l’effort de raisonnement
Sol expose plus de curseurs : de none à max, plus ultra, qui exécute quatre agents en parallèle. Grok 4.6 propose low, medium, high par défaut, et xhigh. Passer Sol à none pour une classification bon marché est utile. Le saut de 88,8 % à 91,9 % sur Terminal-Bench 2.1 avec Ultra est réel, mais les deux extrêmes facturent une sortie 3,3 fois le tarif de Grok.
Surfaces d’outils intégrées
Grok 4.6 propose l’appel de fonctions, la recherche web, la recherche X et l’exécution de code. GPT-5.6 Sol ajoute la recherche de fichiers, la génération d’images, le code interpreter, un shell hébergé, apply patch, l’usage de l’ordinateur et la recherche d’outils sur l’API Responses.
Sol dispose aussi du Programmatic Tool Calling : le modèle écrit et exécute un petit programme qui orchestre les outils et filtre les résultats intermédiaires au lieu de renvoyer chaque réponse d’outil via le modèle.
Tarification : ce que vous payez vraiment
Le prix est la différence la plus nette, et sa forme n’est pas un multiple plat.
Tarifs token côte à côte
| Tarif | Grok 4.6 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|
| Entrée, par 1 M de tokens | 2,00 $ | 4,00 $ |
| Sortie, par 1 M de tokens | 6,00 $ | 20,00 $ |
| Lecture en cache, par 1 M de tokens | 0,50 $ | 0,40 $ |
| Seuil long contexte | 200 000 tokens de prompt | 272 000 tokens d’entrée |
| Au-dessus du seuil | 2x entrée et sortie | 2x entrée, 1,5x sortie |
| Variante rapide, entrée / sortie | 4,00 $ / 12,00 $ | Non applicable |
Sol est à x2 sur l’entrée et x3,3 sur la sortie, donc l’écart se creuse avec tout ce que le modèle écrit. Les tokens de raisonnement sont facturés au tarif sortie pour les deux. Les lectures en cache sont proches (0,50 $ vs 0,40 $), mais SpaceXAI prévient que sans prompt_cache_key sur l’API Responses, vous payez souvent l’entrée pleine sur un serveur à cache froid. Plus de détails dans notre tutoriel API Grok 4.6.
Ce que coûte une charge réelle
La formule est (volume ÷ 1 M) × tarif, additionnée entre entrée et sortie, aux tarifs standards.
| Charge | Grok 4.6 | GPT-5.6 Sol | Différence |
|---|---|---|---|
| Génération intensive : 1 M entrée / 4 M sortie | 26 $ | 84 $ | +58 $ (223 %) |
| Retrieval, sous seuil : 10 M entrée / 1 M sortie | 26 $ | 60 $ | +34 $ (131 %) |
| Retrieval, au-dessus du seuil : 10 M entrée / 1 M sortie | 52 $ | 110 $ | +58 $ (112 %) |
La génération intensive explique l’écart sur le tarif de sortie. Les deux rangées de retrieval partagent 10 M en entrée / 1 M en sortie et ne diffèrent que par le dépassement des seuils, donc leur delta reflète la surtaxe. La facture de Grok double de 26 $ à 52 $ sur cette ligne. Celle de Sol passe de 60 $ à 110 $. La prime relative se resserre de 131 % à 112 % même si l’écart en dollars augmente. Aucun des deux éditeurs n’a publié de décompte de tokens sur une charge commune ; considérez donc ces totaux comme une comparaison de tarifs, pas une facture.
Performances de Grok 4.6 et GPT-5.6 Sol
Nous avons soumis les deux modèles au même défi de build dans un agent de codage.
Le test
Nous leur avons demandé de créer une simulation physique en un seul fichier, car les deux éditeurs revendiquent de bonnes performances en travail interactif et visuel. Même prompt, octet pour octet, collé dans une nouvelle conversation sur un espace vierge. Une tentative chacun, pas de relance, pas de pilotage en cours d’exécution.
Build a single-file HTML page (inline CSS and JS, canvas, no build step, no external libraries, no network) that simulates a few dozen balls of varying sizes bouncing inside a slowly rotating square container, under gravity. The balls should collide with each other and with the container walls, and lose a little energy on each collision so the system settles rather than gaining energy over time. The container keeps rotating throughout, so the balls should slosh and re-pile as it turns.
Ship it as one working file named index.html that starts animating on load. Do not ask me clarifying questions, make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.Les deux ont été exécutés dans Cursor le 25 août 2026 : Grok 4.6 en raisonnement high, GPT-5.6 Sol en raisonnement high. Le résultat les décrit comme des agents, pas comme des modèles nus. L’accès réseau a été refusé pour les deux.
Ce que Grok 4.6 a produit
Grok a livré un index.html fonctionnel qui a passé les critères d’exécution : fichier unique, animation au chargement, pas d’erreurs non interceptées dans la console, toujours en cours d’exécution après 30 secondes. La contention tenait à mesure que le carré tournait, les collisions boule-boule semblaient plausibles, et le système perdait de l’énergie et se stabilisait plutôt que de s’emballer.
Cela a pris 14 tours d’assistant, avec plusieurs cycles d’auto-correction. Il a aussi demandé l’accès au navigateur pour vérifier son travail, ce que nous avons refusé selon la règle de test.
Résultats
Les scores vont de 1 à 5 par axe, évalués en regardant chaque simulation pendant 30 secondes selon un barème défini avant l’exécution.
| Mesure | Grok 4.6 (high) | GPT-5.6 Sol (high) |
|---|---|---|
| Tours | 14 | 3 |
| Exécutabilité | Succès | Succès |
| Correction physique | 5 | 5 |
| Stabilité dans le temps | 5 | 5 |
| Qualité visuelle | 4 | 5 |
| Note globale | 3,5 | 5 |
Sur l’artéfact, c’est quasiment une égalité : les deux ont bien modélisé la physique et sont restés stables. La différence se joue sur l’effort. Sol a atteint le même résultat en 3 tours contre 14 pour Grok, ce qui fait tomber la note globale de Grok à 3,5.
Mais souvenez-vous : c’est n=1 sur un build visuel, donc prenez-le comme un point de données, pas un benchmark, et cela ne dit rien des grandes bases de code ni des longues chaînes de retrieval.
Quand choisir Grok 4.6 vs GPT-5.6 Sol
Puisque les capacités sont proches, la décision dépend de la forme de la charge, de la taille du contexte et de l’importance que vous accordez aux tours par rapport au coût par token. Choisissez Grok quand la sortie est suffisamment bon marché pour dominer la facture. Choisissez Sol quand vous avez besoin d’une plus grande fenêtre ou de moins de tours.
![\"Choisissez](\"https://media.datacamp-staging.com/cms/grok-4-6-vs-gpt-5-6-sol-02.png\")
Choisissez Grok 4.6 si…
- Votre charge écrit beaucoup. À 6 $ par 1 M de tokens en sortie contre 20 $ pour Sol, un mois riche en génération revient à 26 $ au lieu de 84 $, et les tokens de raisonnement sont facturés au même tarif de sortie.
- Vos prompts restent sous 200 000 tokens. C’est là que les tarifs de 2 $ et 6 $ de Grok s’appliquent en entier.
- Votre travail agent se fait dans un IDE. Grok mène CursorBench v3.2 à 69,9 %, et c’est le modèle par défaut dans Grok Build.
- Vous suivez de plus près le coût par token que le nombre de tours.
Choisissez GPT-5.6 Sol si…
- Vous avez besoin de plus de 500 K tokens de contexte. La fenêtre de 1 050 000 tokens de Sol n’a pas d’équivalent chez Grok 4.6.
- Vos agents travaillent à long horizon dans de vrais dépôts. Les 73 % de Sol sur DeepSWE v1.1 contre 65,9 % pour Grok constituent l’écart de code le plus large dans un sens comme dans l’autre.
- Les tours comptent plus que le prix au token. Sol a terminé notre build physique en 3 tours contre 14 pour Grok.
- Vous voulez un contrôle plus fin de l’effort. Sol va de none à max et ajoute
ultra.
Comment démarrer avec Grok 4.6 et GPT-5.6 Sol
Si vous appelez déjà un endpoint compatible OpenAI, le passage à ces modèles se fait en remplaçant une seule chaîne. Les chaînes sont grok-4.6 et gpt-5.6-sol. OpenAI achemine aussi l’alias gpt-5.6 vers Sol.
| Surface | Grok 4.6 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|
| API éditeur | xAI API | OpenAI API |
| Application grand public | Grok app et Grok.com | ChatGPT |
| Agents de codage | Grok Build (modèle par défaut), Cursor (toutes offres) | Codex, Cursor |
| Passerelles de modèles | OpenRouter, Vercel, Cloudflare | OpenRouter, Vercel, Cloudflare |
| ID du modèle API | grok-4.6 |
gpt-5.6-sol |
Utiliser Grok 4.6 et GPT-5.6 Sol dans un agent de codage
Dans Cursor, les deux modèles sont disponibles dans le sélecteur, c’est ainsi que nous avons réalisé le test. Basculer de l’un à l’autre se fait via le sélecteur, sans réécrire la config.
Via l’API, l’échange se fait en remplaçant une chaîne. xAI sert un endpoint compatible OpenAI :
import os
from openai import OpenAI
client = OpenAI(
api_key=os.environ[\"XAI_API_KEY\"],
base_url=\"https://api.x.ai/v1\", # drop this line for gpt-5.6-sol
)
response = client.responses.create(
model=\"grok-4.6\", # swap for \"gpt-5.6-sol\"
input=\"Find and fix the bug: function median(a){a.sort();return a[a.length/2]}\",
)
print(response.output_text)Pour l’installation complète, consultez notre tutoriel API Grok 4.6, notre tutoriel Cursor Agent Mode et notre tutoriel Grok Build.
Conclusion
Si votre facture est dominée par la sortie et les tokens de raisonnement, utilisez Grok 4.6. L’égalité sur l’Intelligence Index pour moins d’un tiers du prix de sortie en fait le choix le plus évident ici. Si vous avez besoin d’une fenêtre d’un million de tokens ou d’un travail long horizon sur dépôt, utilisez GPT-5.6 Sol et acceptez la prime. Vérifiez de quel côté du seuil de 200 000 tokens de Grok tombent vos prompts avant de basculer.
Dans notre test, les promesses de lancement se sont vérifiées : les deux modèles ont réussi avec de bons résultats. Cela dit, Sol a été nettement plus rapide que Grok et n’a pris qu’environ 20 % des tours de Grok, ce qui révèle un écart significatif. Si vous souhaitez progresser dans l’usage de ces modèles au sein d’un agent plutôt que d’en lire des comptes rendus, nous vous recommandons notre cours Software Development with Cursor.
