GPT-6 Sol vs Claude Opus 5.5: Kıyaslamalar, Fiyatlandırma ve Hangisini Kullanmalı

Anthropic’in yeni modeline gösterilen ilgi, daha verimli ve uygun maliyetli sınır modelleri yarışında yaklaşık bir saat sürdü. 

Claude Opus 5.5, Claude 5.5 ailesindeki ilk model; Opus 5’ten daha düşük çalıştırma maliyetinde Fable 5.1 düzeyinde performans vaat ediyor.

OpenAI çok hızlı yanıt verdi ve GPT-6 ailesinin orta segmenti olarak GPT-6 Sol’u yayımladı; amiral gemisi GPT-6 Astra ile aynı yöntemlerle eğitildi ve selefi GPT-5.6 Sol’un API fiyatının yarısına sunuldu.

Bu yazıda, GPT-6 Sol ve Claude Opus 5.5’i çok sayıda performans kategorisi, güvenlik şeritleri ve fiyatlandırma açısından karşılaştıracağım ve ikisi üzerinde çalıştırdığım bir uygulamalı kurulum testini de ekleyeceğim.

Özet

• Claude Opus 5.5, ajan-kodlama kıyaslamalarında daha güçlü sonuçlar yayımlıyor ve iki modelin ortak olduğu her iki kıyaslamada da önde.
• GPT-6 Sol liste fiyatında yarı yarıya daha ucuz, ancak önbellek ağırlıklı ajan döngülerinde ve çok uzun isteklerde fark azalıyor.
• Kurulum testimizde, ikisi de zor mantığı doğru yaptı; Sol daha cilalı bir oyun teslim etti.
• Uzun süreli ajan tabanlı kodlama veya üç büyük bulutta da çalışması gereken bir dağıtım için Opus 5.5’i seçin.
• Hacim ve maliyet hassasiyeti, Codex ve ChatGPT Work ekipleri ve bütçeyle iş uygulaması otomasyonu için Sol’u seçin.

GPT-6 Sol Nedir?

GPT-6 Sol, OpenAI’ın orta segment GPT-6 modeli; 22 Eylül 2026’da GPT-6 Luna ile birlikte yayımlandı ve amiral gemisi GPT-6 Astra’nın altında konumlanıyor.

Öne çıkan yanı, Astra’nın eğitim tarifesini GPT-5.6 Sol’un API fiyatının yarısına sunması ve muhakeme çabası veya araçlar konuşma ortasında değişse bile ayakta kalan komut önbelleğidir.

GPT-6 Sol ve Luna rehberimiz lansmanı kapsıyor; GPT-6 Astra API eğitimi ise ailenin eşzamanlı olmayan araçlarını ve yönlendirmeyi adım adım anlatıyor.

Claude Opus 5.5 Nedir?

Claude Opus 5.5, Anthropic’in Claude 5.5 ailesindeki ilk modelidir; 22 Eylül 2026’da yayımlandı ve uzun süreli ajan-kodlama ile bilgi işlerinde şirketin yeni önde gelen modeli olarak konumlandı.

Öne çıkan yanı, Opus fiyatına Fable sınıfı sonuçlar: Anthropic, çoğu işte Claude Fable 5.1’i yakaladığını ve Fable sınıfı siber güvenlik ve biyoloji korumalarıyla geldiğini söylüyor.

Opus 5.5 rehberimiz lansmanı kapsıyor; Claude Opus 5 API eğitimi ise önceki neslin API’sini anlatıyor.

GPT-6 Sol vs Claude Opus 5.5: Bire Bir Karşılaştırma

Yayın zamanlamalarının yakınlığı nedeniyle, hiçbir sağlayıcı lansman tablosunda diğerinin yeni modelini listelemedi; bu yüzden iki model sadece iki kıyaslamada çakışıyor ve her ikisinde de Opus 5.5 önde. Sol’un gerekçesi fiyat ve kendi testimizde nasıl dayandığı.

Kodlama ve ajan iş akışları

Opus 5.5 daha güçlü ajan-kodlama sayılarını yayımlıyor ve Sol’un gönderisi bunları doğrudan tartışmıyor. Anthropic, Opus 5.5’i Terminal-Bench 4.0, FrontierCode ve CursorBench üzerinde raporluyor; OpenAI, Sol’u DeepSWE üzerinde raporluyor ve FrontierCode sonucunu yalnızca xhigh çabada Claude Fable 5.1 ile eşleşiyor diye tanımlıyor. Anthropic, Fable 5.1’i FrontierCode’da %50,3, Opus 5.5’i %54,4 olarak veriyor; her iki iddia da doğruysa, iki satıcının da andığı tek kodlama kıyaslamasında Sol, Opus 5.5’in yaklaşık dört puan gerisinde duruyor.

İki sağlayıcı da paylaşılan puanlar yerine uzun ufuklu anekdotlara yaslanıyor. Anthropic’in C’den Rust’a HAProxy yeniden yazımı, Opus 5.5’in Fable 5.1’e göre %51 daha düşük maliyetle 9,5 saatte bitirdiğini bildiriyor (Fable 12 saatte). OpenAI’ın argümanı ise görev başına maliyet: Sol, Fable 5’in DeepSWE skorunun yaklaşık bir puan yakınına, yaklaşık %80 daha düşük maliyetle iniyor.

Bu tabloları temkinle okumanız için iki neden:

• Anthropic, Opus 5.5’i üretim korumaları açık koştu ve yönlendirilen siber güvenlik ve biyoloji görevlerinin skorları düşürdüğünü söylüyor.
• OpenAI’ın görev başına maliyet karşılaştırmaları, Sol’u xhigh veya max’ta, Claude modellerini ise farklı çaba seviyelerinde eşliyor.

Kağıt üzerinde Opus 5.5 daha güçlü bir kodlama modeli; aşağıdaki tek kurulum testimizde bu fark görünmedi.

İş iş akışları ve bilgisayar kullanımı

Opus 5.5, iki modelin paylaştığı iki kıyaslamanın ikisinde de önde ve AutomationBench farkı bu yazıdaki en temiz sayı: 47 iş aracında çalışan ajanların Zapier testinde Opus 5.5 %40,0, Sol %33,2.

Sol’un karşı argümanı fatura: OpenAI, Sol’u Claude Opus 5’e göre görev başına maliyetin %9’una indi diye çerçeveliyor; ancak bu karşılaştırma önceki Opus’la, bununla değil.

Puan bazında daha güçlü ajan Opus 5.5; her bilete koşabileceğiniz model ise Sol.

Bilgi işi ve olgusal güvenilirlik

Burada çapraz sağlayıcı tek sayı Opus 5.5’te: GDPval-AA v2.1’de 1846 Elo; Anthropic’in tablosunda GPT-6 Astra ve GPT-5.6 Sol’un önünde; Sol’un kendisi listelenmiyor. Anthropic’in rapor yazma testinde, uydurulan herhangi bir rakam koşuyu başarısız saydırıyor; Opus 5.5’in 18 raporundan 16’sı geçti, Fable 5.1 ve Opus 5 hiç geçemedi.

Sol’un kanıtı kendi selefine karşı: OpenAI’ın iç olgusallık setinde, Sol, GPT-5.6 Sol’a kıyasla yaklaşık yarı yarıya daha az hata yapıyor. Artificial Analysis’in AA-Omniscience testi de aynı fikirde, ama bir notla: Sol’un halüsinasyon oranı %92’den %60’a düşerken, soruların yalnızca %83’ünü yanıtladı; selefi %99’u yanıtlıyordu.

Her ikisi de seleflerine göre daha dikkatli; rakibe karşı bunu gösteren yalnızca Opus 5.5.

Güvenlik şeritleri ve API kısıtları

Sol daha az kısıtlı bir API, Opus 5.5 ise daha fazla gözetimli.

Opus 5.5’te düşünme kapatılamaz, zorunlu araç kullanımı reddedilir ve düşünme blokları, onları üreten model ve konuşmaya bağlanır; bu nedenle düzenlenmiş bağlam 31 Ağustos 2026’dan sonra açılmış hesaplarda 400 hatası verir. Çoğu siber güvenlik görevi Siber Doğrulama Programı dışında Opus 4.8’e yönlendirilir ve biyoloji çalışmaları için Yaşam Bilimleri Doğrulama Programı gerekir.

Sol’un merdiveni none’dan max’a uzanır, çaba konuşma ortasında önbelleği bozmadan değiştirilebilir ve OpenAI, kodlama işi hakkında GPT-5.6 Sol’a kıyasla daha az yanıltıcı iddia raporlar.

Bu değiş tokuş bilinçli: Opus 5.5, gözetimsiz ajanlar için önemli olan, sınırları ihlal etmeye Opus 5’e kıyasla yaklaşık %85 daha az yeltendi.

Fiyatlandırma: gerçekte ne ödersiniz

Manşet oranlarda Opus 5.5 tam olarak Sol’un iki katına mal oluyor; ancak ajanların gerçekte ücret ödediği iki mekanizma deseni bozar: önbellekten okuma aynı fiyatta ve Sol, Anthropic’in koymadığı 272K token üzeri bir ek ücret uygular.

Token oranları yan yana

Prim, girdi, çıktı ve önbelleğe yazmada düz; bu da önbellek veya uzun bağlam devreye girene kadar her iş yükü biçimini eşit etkiler. Önbellekten okumalar istisnadır ve Anthropic, ajan ve kodlama işlerinin maliyetinin çoğunu bunların oluşturduğunu söylüyor. Hiçbir sağlayıcı muhakeme tokenları için ayrı oran yayımlamıyor; bu yüzden bunları çıktı oranından bütçeleyin.

Gerçek bir iş yükü kaça patlar

Eşik üstü satır manşet: Her istek eşiği aştığında, Sol’un ek ücreti faturasını Opus 5.5’in %8 yakınına çıkarıyor; bu yüzden uzun bağlamlı bir getirme hattı Sol’u seçmekten neredeyse hiç indirim görmüyor. Önbellek ağırlıklı döngü ise farklı bir nedenle farkı %33’e daraltıyor: 1.000 önbellek okuması her iki modelde aynı fiyatta, yalnızca taze tokenlar 2x primi taşıyor.

İki model farklı belirteçleyiciler kullanıyor ve hiçbir sağlayıcı paylaşılan bir iş yükü için token sayıları yayımlamadı; bu yüzden bu toplamları fatura değil, oran karşılaştırması olarak değerlendirin. Anthropic, Opus 5.5’in görev başına Opus 5’ten daha az token kullandığını söylüyor, ancak Sol ile karşılaştırması hakkında bilgi yok.

GPT-6 Sol ve Claude Opus 5.5 Nasıl Performans Gösterdi

Birbirinin modelini test etmeyen iki sağlayıcının kıyaslamaları bir yere kadar; bu yüzden ikisine de aynı istem ve aynı araçlarla tek bir kurulum görevi koştum.

Test

İkisine de 12×24 tahtada tek dosyalık bir Tetris klonu yapmalarını istedim, bir bükülmeyle: yerçekimi her 20 saniyede bir tersine dönüyor. Bunu zor yapan iki talep var: Tersine döndükten sonra parçalar tavana doğru düşmeli ve orada oluşmuş ikinci bir yığına kilitlenmeli; her iki yığındaki dolu satırlar temizlenmeli ve kilitlenmiş hücreler asla hareket etmemeli.

Her iki model de OpenCode içinde, aynı sabitlenmiş araç yüzeyiyle çalıştı: yalnızca dosya okuma, arama ve düzenleme; kabuk yok, ağ yok. İkisi de high muhakeme çabasında, birer deneme, yeniden deneme yok ve istem, baytına kadar aynı olacak şekilde taze bir oturuma verildi.

Aklınızda tutmanız gereken bir asimetri: high her iki merdivende de tavandan iki basamak aşağıda, ancak Sol’un merdiveninde altta fazladan bir none basamağı var; dolayısıyla high, Sol’da altı ayarın dördüncüsü, Opus 5.5’te beş ayarın üçüncüsü.

İstem şuydu:

Build a single-file HTML page (inline CSS and JS, canvas, no build step, no external dependencies, no network) that is a playable Tetris clone with one twist: gravity flips every 20 seconds. It needs:
- a 12×24 board, the seven tetrominoes, rotation, left/right movement, soft drop, hard drop, line clears, a score, and a game-over state, controlled with the arrow keys and the space bar;
- the twist: every 20 seconds the direction of gravity flips between down and up. Pieces then fall toward the ceiling, land on the stack that has formed there, and full rows clear on either stack. Pieces already locked in place never move when gravity flips;
- a visible gravity indicator (an arrow showing the current direction) and a countdown to the next flip, both always on screen;
- a fixed starting position: the board loads with the same flat four-row stack already locked on the floor (a few gaps, no complete rows), so the flip has a stack to leave behind;
- a fixed seed for the piece sequence, so two loads produce the same game;
- autoplay on load: with no key pressed, a simple built-in player plays at the normal starting speed of about one row per second, sliding each piece without rotating into the column where the stack it is falling toward is currently lowest (the leftmost such column on a tie) and letting it fall — never a hard drop — so pieces are seen falling the moment the page opens. Any key press hands control to the keyboard for the rest of the game;
- the whole board, indicator and countdown fit in one viewport of about 1440×900 without scrolling.

Ship it as one working file named `index.html`. Do not install packages. Do not open, screenshot, or headless-render the page (no Playwright, Puppeteer, or Chrome). Do not ask me clarifying questions — make reasonable assumptions and note them briefly in a comment at the top of the file.Altyapı:

Maliyeti kaydettim ve ikisini de aşağıdaki üç rubriğe göre 1’den 5’e puanladım:

• Tersine dönüş mekaniği: Yerçekimi tersine döndüğünde parçalar gerçekten yukarı düşüyor mu, tavanda inip orada temizleniyor mu, eski yığın yerinde kalıyor mu?
• Oyun tamamlığı: Bükülmenin altında eksiksiz, oynanabilir bir Tetris mi?
• Görsel kalite ve hissiyat: Akıcı ve okunabilir mi, tersine dönüş rastlantısal değil de tasarlanmış gibi mi görünüyor?

GPT-6 Sol ne üretti

Sol, 6 tur ve 9 araç çağrısı yaptı: boş çalışma alanını listeledi, aradı ve okudu; ardından 22 KB’lık bir index.html yazdı ve bir kez daha yamadı. Ortaya çıkan dosyada kendi markalaması var: “Fall / Rise, a game of shifting ground”; tersine dönüşte kehribar tonundan camgöbeğine dönen bir yerçekimi paneli, bir sonraki tersine dönüşe geri sayım ve kenarda bir kural kartı.

Gerekeni yapıyor ve düzgün, stabil çalışıyor: ters çevirmede zemin yığını yerinde kalıyor, parçalar yükselip tavana kilitleniyor, her iki yığında da satırlar temizleniyor ve yumuşak düşürme duyarlı hissettiriyor; bu da oynamayı ikisinden daha eğlenceli kıldı.