Muse Wonder ve Muse Wonder Full: Meta’nın En Yeni Yapay Zekâ Aracı Modelleri

Bu hafta Meta, Muse Spark’tan sonraki ilk büyük model ailesi olan Muse Wonder ve Muse Wonder Full’ü yayımladı. Her ikisi de çok adımlı işleri yürüten yapay zekâ ajanları için tasarlandı.

Meta’nın yayın gönderisi, Muse Wonder’ı 14 aylık bir yapay zekâ yeniden inşasının sonucu olarak tanımlıyor. Bilmeniz gereken iki yeni terim: Geçmiş sohbetlerden yararlı ayrıntıları hatırlayan Active Memory (Etkin Bellek) ve bir görev aksadığında çalışmaya devam eden Active Focus (Etkin Odak).

Normal Muse Wonder, Meta Model API ve Muse Code üzerinden sunulurken, manşet sonuçların çoğunun arkasındaki model olan Muse Wonder Full yalnızca Muse Code’un en pahalı iki planında çalışıyor. Bunların hepsine birazdan daha detaylı bakacağız.

Kısa Özet

Lansmandan çıkardıklarım:

• Muse Wonder ve Muse Wonder Full yaklaşık 1 milyon tokenlık bir bağlam penceresine ve yalnızca metin çıktısına sahip.
• Active Memory ve Active Focus, önemli ayrıntıları hatırlamayı ve zorlu görevlere bağlı kalmayı ifade eden Meta terimleri; bunlar ağırlıkla Meta’nın kendi testleriyle destekleniyor.
• Meta’nın aktardığına göre Muse Wonder Full uzun kodlama görevlerinde öne çıkıyor.
• Claude Opus 5.5 terminal kodlama, sıfırdan program inşası, sağlık soruları ve bağımsız bir zekâ sıralamasında önde kalıyor.
• Normal Muse Wonder, milyon başına giriş ve çıkış tokenı için sırasıyla 4 ve 20 dolar; Claude Opus 5.5 ile aynı. Muse Wonder Full ise 50 veya 200 dolarlık Muse Code planını gerektiriyor.

Muse Wonder ve Muse Wonder Full Nedir?

Muse Wonder ve Muse Wonder Full, Meta’nın şimdiye kadarki en yetkin dediği, kişisel ve iş görevlerini üstlenen ajanlar için tasarlanmış muhakeme modelleridir. Model kartı metin, görsel, video ve ses girişi ile yalnızca metin çıktısı listeliyor; yani iki model de görsel, video veya ses üretmiyor. Meta’nın geliştirici dokümanları PDF girişini ekliyor ve bağlam penceresini 1.048.576 token olarak veriyor.

Meta’nın araştırma blogu, her ikisinin de Muse Spark’ın eğitim çalışmalarının üzerine inşa edildiğini ve Meta’nın Prometheus veri merkezinde eğitildiğini söylüyor. Parametre sayıları paylaşılmamış.

Muse Wonder iki varyantla geliyor. Görsel: Yazar.

İkisi arasında Muse Wonder Full ayrı ve daha yetkin bir model. Geliştirici dokümanları, normal Muse Wonder’ı (muse-wonder-1.0) "max" muhakemeye çıkarmanın onu Muse Wonder Full’e (muse-wonder-full-1.0) dönüştürmediğini belirtiyor.

Meta’nın Muse adını birkaç şey için kullandığını fark etmiş olabilirsiniz. Kısaca:

• Muse, Meta Muse rehberimizde ele alınan Meta’nın tüketici asistan uygulamasıdır ve Muse Wonder “yakında” onu güçlendirecek; abonelerle başlayarak.
• Muse Spark, girişte bahsettiğim önceki model ailesidir.
• Muse Code, modelin içinde çalıştığı, girişteki kodlama ajanıdır.
• Muse Glimmer, Ağustos’ta yayımlanan, kendiniz indirip çalıştırabileceğiniz ayrı ve daha küçük (30 milyar parametre) bir modeldir. Açık ağırlık sorusunu SSS bölümünde ele aldık.

Meta, Muse Wonder “bir şey yapıyor” dediğinde, işin yarısını çoğu zaman Muse Code yapıyor. Bu, aşağıdaki kodlama sonuçlarının çoğu için de geçerli.

Muse Wonder’ın Temel Özellikleri Neler?

Muse Wonder’ın başlıca özellikleri Active Memory ve Active Focus; Meta bunları uzun kodlama işlerinde sergiliyor. İkisini de basit bir fikir yönlendiriyor: bir ajanın doğru ayrıntıları hatırlaması ve bir plan başarısız olduğunda da yola devam etmesi gerekir.

Muse Wonder Active Memory

Active Memory, önemli ayrıntıları sohbetler arasında taşıma ve şu anda gerekenleri geri çağırma için Meta’nın kullandığı terimdir. Diyelim ki Mart’ta 3.000 dolarlık bir ev-ofis bütçesi belirlediniz, Nisan’da 4.000’e çıkardınız ve Mayıs’ta mobilya kısa listesi istediniz. İyi bir bellek, ajanın hatırlatmadan Nisan rakamını kullanması demektir.

Meta’nın kanıtı, bilgilerin güncellendiği uzun sohbetleri test eden kendi MemoryBench’i. Muse Wonder burada 85,6 alıyor; ancak bu, aylar süren geri çağırma hakkında bir şey söylemiyor ve API üzerinde kurulu bir uygulamanın o olguları yine de kendisinin depolaması gerekiyor. Eski bir bütçeyle çalışan bir ajan size para kaybettirebileceği için bu özellik beni en çok meraklandıran kısım.

Muse Wonder Active Focus

Active Focus, sebat etmek için Meta’nın verdiği addır: başka bir yaklaşımı denemek, engelleri aşmak ve önemli işlemlerden önce kontrol etmek. 30 testin başarısız olduğu bir kod geçişini düşünün. Odaklı bir ajan kodunu düzeltir ve testleri yeniden çalıştırır; daha zayıf olan ise yalnızca testleri, geçti görünecek şekilde düzenler.

Meta bunu kendi testi FocusBench ve SWE-Marathon ile ölçüyor; kıyaslamalar bölümünde buna geleceğim. Hiçbiri tamamlanmış bir görevi garanti etmiyor ve arka planda çalışma, modelin çevresindeki yazılıma bağlı; bu da her zaman açık ajanlar için OpenAI Dots açıklayıcımızın ele aldığı bir risk.

Muse Wonder ve uzun kodlama görevleri

Muse Wonder uzun kodlama işlerini planlar ve işi yardımcı ajanlara böler; Muse Code ise araçları ve onayları yürütür. Meta’nın geliştirici sayfası bunu “saatlerce çalışan” ve aynı anda birçok dosyanın düzenlendiği görevler için öneriyor.

Planlayan Muse Wonder; icra eden Muse Code. Görsel: Yazar.

Meta’nın demolarından biri, görsellerden inşa edilen oynanabilir bir 3D mutfak oyunu. Model kartında 3D muhakemenin bilinen bir zayıflık olarak listelendiği düşünülürse tuhaf bir seçim (ben başka bir demo seçerdim).

Muse Wonder ve Muse Wonder Full Kıyaslamaları

Meta’nın tablosu, uzun kodlama ve bazı profesyonel kıyaslamalarda Muse Wonder Full’ü öne çıkarırken, terminal kodlama ve sıfırdan program inşasında Claude Opus 5.5 önde. Aşağıdaki rakamlar, aksi belirtilmedikçe Meta’nın verileridir; neredeyse tüm modeller en yüksek muhakeme ayarında (istisnayı belirteceğim).

Uzun kodlama testleri

Meta’nın tablosundaki iki uzun kodlama testinde de Muse Wonder Full zirvede. Girişte belirttiğim gibi DeepSWE v1.1’de 79,0 alıyor; normal Muse Wonder 78,8 ile yakın takipte. Şimdilik bunlar Meta’nın rakamları; çünkü Datacurve’un halka açık DeepSWE sıralamasında Muse Wonder henüz listelenmiyor.

20 çok saatlik projeden oluşan SWE-Marathon izlemeye değer; çünkü tek bir testin başarısız olması sıfır puan demek. Meta, Muse Wonder Full için 57,5 (en yüksek ayarın bir altı) ve Muse Wonder için 53,1 bildiriyor; Claude Opus 5.5 için 46,3 ve GPT-6 Astra için 42,5’e karşı. Rakip modeller kendi şirketlerinin kodlama araçları içinde çalıştırıldı; bu nedenle Meta’nın kendisi de kıyasın tam adil olmadığını söylüyor ve yalnızca 20 projeyle tek bir proje birkaç puanlık oynamaya yol açabiliyor.

Abundant AI’ın kendi SWE-Marathon sıralaması daha ılımlı: Muse Wonder Full %53,1 ve normal Muse Wonder %52,5; her ikisi de Muse Code’da en yüksek ayarda, Claude Sonnet 5.5’in hemen önünde (%51,3). Claude Haiku 5.5 ise, Anthropic’in beş gün önce yayımladığı, %50,0’da. Bu iki liste ayrı testlerden geliyor; karıştırmayın.

Otomasyon ve bilgisayar kullanımı

Meta’nın Muse Wonder’ın uygulamalar arasında iş yapabildiği yönündeki iddiası karışık destek alıyor. İş akışlarının doğru durumda bitip bitmediğini kontrol eden AutomationBench-AA’de Muse Wonder Full 45,4 alırken, GPT-6 Astra 41,6 ve Claude Opus 5.5 41,2 alıyor; yani lider ama yine de iş akışlarının çoğunda başarısız.

108 masaüstü görevinden oluşan OSWorld V2.1 daha çok şey söylüyor. Muse Wonder Full kısmi kredide 78,4 alıyor; ancak görevlerin yalnızca %39,4’ünü tam olarak tamamlıyor ve kısmi puanda her iki Claude modeli de onu geçiyor. Bir sigorta formunda, adımların çoğunu doğru yapmak yine de başarısız bir görevdir; bu yüzden izlenecek sayı %39,4.

Kodlamadaki liderlikler daha düşük tamamlama oranlarını gizleyebilir. Kaynak: Meta; görsel: Yazar.

Hukuk, finans ve sağlık kıyasları

Muse Wonder Full hukuk kıyaslamasında önde, sağlıkta geride; finansta ise başa başa yakın. Hukuk skoru küçük görünüyor; ancak yine de Claude Opus 5.5’in üç katı. Artificial Analysis’ın sürümünde, bir hukuk dokümanı ancak tüm gereksinimleri uydurma içerik olmadan karşılıyorsa sayılıyor; Muse Wonder Full 13,1 alırken Claude Opus 5.5 4,2 alıyor; bu da hâlâ görevlerin yaklaşık %87’sinde başarısız olmak demek.

Finans başa başa yakın; Muse Wonder Full, Vals Finance Agent V2’de 59,1 alırken Claude Opus 5.5 58,6 alıyor. Sağlıkta tablo tersine: Muse Wonder Full, HealthBench Pro’da 62,3 ile Claude Opus 5.5’in (65,6) ve GPT-6 Astra’nın (65,3) gerisinde.

Muse Wonder nerede geride kalıyor?

Meta’nın kendi tablosundaki 14 testin altısında Muse Wonder Full, Claude Opus 5.5’in gerisinde kalıyor ve GPT-6 Astra üçünde onu geçiyor. Bu tablo, yukarıda kapsanmayan kayıpları bir araya getiriyor.

Kaynak: Meta’nın Muse Wonder geliştirici sayfası (lansman anı). Tüm modeller en yüksek muhakeme ayarında.

ProgramBench, geliştiricilerin önemsemesi gereken kayıptır ve fark da az değil. Modellerden bir programı sıfırdan yeniden inşa etmelerini ister; 11,5 puanlık fark, mevcut bir kod tabanını düzenlemekle hiçten inşa etmenin farklı beceriler olduğunu gösterir.

Artificial Analysis, Muse Wonder Full’ü 55,8 olarak listeliyor; Meta’nın tablosu bunu 56’ya yuvarlıyor. Claude Sonnet 5.5 ise 56,0 alıyor.

Muse Wonder’ın kıyas sonuçlarına güvenebilir misiniz? Tam olarak değil. Meta’nın model kartı, tablonun üç tür kanıtı karıştırdığını gösteriyor:

• Meta’nın kendi testleri: MemoryBench, FocusBench ve Kişisel Üstün Zekâ Endeksi.
• Dış sonuçlar: Artificial Analysis, Datacurve, Abundant AI ve Vals AI gibi grupların skorları.
• Rakip karşılaştırmaları: OpenAI veya Anthropic’in yayımladığı rakamlar ile Meta’nın kendi yürüttüğü ve “azami çaba” dediği testler.

Daha önce belirttiğim gibi, neredeyse her skor en yüksek muhakeme ayarında; yani her modelin en iyi hâlini görüyorsunuz. Sonuçlar test edene göre de değişiyor: Anthropic, Terminal-Bench 4.0’da Claude Opus 5.5 için %66,4 bildirirken, Meta’nın tablosunda 59,6 var. Muse Wonder Full’ün Spark modellere kıyasla tanıdık olmayan görevleri daha iyi ele aldığı yönündeki Meta iddiası, kendi analizlerine dayanıyor.

Meta, tanıdık olmayan görevlerdeki performansı karşılaştırıyor. Kaynak: Meta.

Muse Wonder vs. Claude Opus 5.5, GPT-6 Astra ve Gemini 4 Argon

Meta’nın rakamlarına göre Muse Wonder Full uzun kodlama işlerini kazanıyor (ancak yalnızca Muse Code içinde), Claude Opus 5.5 terminal işleri ve sıfırdan inşayı kazanıyor ve GPT-6 Astra Meta’nın tablosunda yalnızca bir satırda zirvede. Bu bölüm kıyasları bir araya getiriyor; bu yüzden tanıdık gelecek.

Otomasyon bölünmüş durumda: Muse Wonder Full AutomationBench-AA’de öndeyken, OSWorld kısmi kredide Claude modelleri önde. Tamamlama skoru raporlanan modeller arasında, hiçbiri görevlerin çoğunu bitirmiyor. Geniş muhakemede Claude Opus 5.5, Artificial Analysis endeksinde lider; normal Muse Wonder burada 52,4 alıyor.

Fiyat, normal Muse Wonder’ın daha zayıf göründüğü yer. GPT-6.1 Sol token başına yarı fiyatına mal oluyor ve aynı endekste 51,8 alıyor; Claude Sonnet 5.5’in fiyatı da GPT-6.1 Sol ile aynı.

Muse Wonder, maliyet ile zekâyı takas ediyor. Kaynak: Artificial Analysis.

Bu bölümden Gemini 4 Argon’u neredeyse çıkartacaktım; çünkü Meta onu test etmedi ve Gemini 4 Argon kapsamımızın belirttiği gibi önce güvenilir siber güvenlik ekiplerine gitti. Ortak sonuçlar olmadan adil bir bire bir yok; bu yüzden iş yüküne ve bir görevi bitirme maliyetine göre seçim yapın.

Muse Wonder Kullanım Alanları

Muse Wonder en çok iki tür işe uyuyor: büyük yazılım değişiklikleri ve çok adımlı tarayıcı iş akışları. Meta’nın düğün oturma planı demosu gibi uzun planlama işleri, modelin çevresindeki uygulamaya daha çok bağlı.

Karmaşık yazılım projeleri inşa edin ve değiştirin

Bu kullanım alanının kanıtı en güçlü; en azından mevcut kodu değiştirme için. Muse Code’da Muse Wonder dosyalar arasında çalışır, testleri yürütür, hataları okur ve yeniden dener; DeepSWE ve SWE-Marathon da bunu ölçer. Gerçek kodda, yalnızca görev için gereken izinleri verin ve değişiklikleri bir kişi gözden geçirsin.

Çok adımlı tarayıcı ve iş akışlarını otomatikleştirin

Meta’nın Cumartesi Koşu Planlama demosu, Muse Wonder’ın “doğrudan bir tarayıcıda ve uygulamalar arasında çalıştığını” gösteriyor; başka bir demo ise bir sigorta talebini ele alıyor. Muse Wonder Full, masaüstü görevlerinin 10’da 4’ünden daha azını tamamlarken, gerçek bir iş akışında gönderim veya ödeme yapılmadan önce onayınız gerekir.

Muse Wonder Fiyatlandırma: API Ücretleri ve Muse Code Planları

Muse Wonder için iki şekilde ödeme yaparsınız: normal Muse Wonder için token başına veya sabit ücretli aylık Muse Code planı; ki girişte belirttiğim gibi, Muse Wonder Full’e erişmenin tek yolu budur.

Muse Wonder API fiyatlandırması

Meta’nın fiyatlandırma sayfası normal Muse Wonder’ı milyon başına giriş tokenında 4,00 dolar, önbellekli girişte 0,20 dolar ve çıkışta 20,00 dolar olarak listeliyor. Bu, Muse Spark 1.3’ün 1,25 ve 4,25 dolarından büyük bir sıçrama ve Claude Opus 5.5’in fiyatlarıyla aynı; bu da Meta’nın Muse Wonder’ı nereye konumlandırdığını gösteriyor.

GPT-6 Astra milyon başına 10 dolar, önbellekli 1 dolar ve 50 dolar listeliyor; GPT-6.1 Sol ise 2, 0,10 ve 10 dolar. Aşağıdaki varsayımsal örnek, bu lansman günü fiyatlarını, 3 milyon giriş tokenı (2,4 milyonu önbellekli) ve 200.000 çıkış tokenı olan tek bir kodlama görevine uygular; tek bir isteğin 272.000 tokenı aşmadığını varsayar; bu eşiğin üstünde GPT-6 Astra’nın fiyatları artıyor.

Token fiyatları eşitse, denemeler başına faturalar da eşittir; bu yüzden karşılaştırılacak sayı, tamamlanan görev başına maliyettir. Muse Wonder iki denemeden birinde bitiriyorsa bu 13,76 dolardır; bu da fiyatları GPT-6.1 Sol olan bir modelin dört denemeden birinde bitirmesiyle aynıdır (her iki oran da örnek için uydurulmuştur).

Muse Wonder Full fiyatlandırması: Muse Code planları

Muse Wonder Full yalnızca Muse Code’un aylık planlarıyla gelir ve token başına yerine sabit ücret alır. Yalnızca API’yi kullanmayı planlıyorsanız burayı atlayabilirsiniz. Meta’nın abonelik dokümantasyonu dört plan listeliyor:

• Günlük Kullanım: Her 5 saatte 10 ila 50 istem.
• Yüksek Kullanım: Günlük kullanımın 5 katı.
• Güçlü Kullanım: Günlük kullanımın 20 katı + Muse Wonder Full, aylık 50 dolar.
• Maksimum Kullanım: Günlük kullanımın 80 katı + Muse Wonder Full, aylık 200 dolar.

Meta’nın Muse Code ürün sayfası yalnızca Güçlü ve Maksimum için fiyat gösteriyor; bu tuhaf bir eksiklik; bu yüzden alt planları ödeme adımında kontrol edin. Normal Muse Wonder tüm planlarda var.

Her planın zamanla sıfırlanan bir kullanım limiti var. Kullanılmayan hak devretmez ve abonelik API kredisi olarak kullanılamaz.

Muse Wonder fiyatlandırması iki yoldan ilerler. Kaynak: Meta; görsel: Yazar.

Güçlü plan, Muse Wonder Full’ü denemenin en ucuz yolu; ancak Meta, bu hakkın kaç büyük görevi kapsadığını söylemedi. Burası izlenecek kısım; çünkü bir erken kullanıcı, birkaç küçük isteğin giriş planının 5 saatlik limitinin yarısını tükettiğini söyledi; bunu geliştirici tepkilerinde ele alacağım.

Muse Wonder ve Muse Wonder Full’e Nasıl Erişilir?

Girişteki ayrımı tekrarlarsak: normal Muse Wonder, Meta Model API ve Muse Code üzerinden erişilebilir; Muse Wonder Full ise yalnızca Muse Code üzerinden.

Muse Wonder API nasıl kullanılır

Muse Wonder API’yi kullanmak için bir Meta geliştirici hesabına, bir API anahtarına ve faturalandırmaya ihtiyacınız var; model kimliği muse-wonder-1.0. Meta ürün sayfasında API’yi hâlâ “genel önizleme” olarak adlandırıyor; OpenAI’nin SDK’sı üzerinde kurulu kod ona yönlendirilebiliyor ve Meta ayrıca OpenRouter’ı bir erişim yolu olarak listeliyor.

Erişim küresel değil. Meta’nın Coğrafi Kullanım Politikası Çin, Rusya, İran, Pakistan, Eritre ve Etiyopya dahil bazı yerleri engelliyor.

Muse Code’da Muse Wonder Full nasıl edinilir

Muse Wonder Full için Güçlü veya Maksimum Muse Code planına, bir Meta hesabına ve 18 yaşında olmanız ya da yaşadığınız yerde reşit olmanıza ihtiyaç var. Fiyatlandırma bölümünde ele aldığım gibi, Model API’de herhangi bir fiyata sunulmuyor ve kimliği muse-wonder-full-1.0 yalnızca Muse Code içinde çalışıyor. Muse Code dokümantasyonu macOS, Linux ve Windows’u listelerken, ürün sayfası yalnızca macOS ve Windows’tan bahsediyor.

Muse Wonder Sınırlamaları, Gizlilik ve Güvenlik

Buradaki riskler, Meta’nın öne çıkardığı aynı şeylerden kaynaklanıyor: uzun çalıştırmalar ve özel dosyalarınıza erişim.

Çok adımlı, uzamsal ve dil sınırlamaları

Model kartı, bir ajanın işini etkileyebilecek üç zayıflık adı veriyor. Her biri farklı bir soruna yol açıyor:

• Çok adımlı muhakeme: Muse Wonder, tanıdık olmayan senaryolarda hatalar yapabilir ve bunları sonraki adımlara taşıyabilir.
• Uzamsal muhakeme: 3D görevler bilinen bir zayıflık; bu da mutfak oyunu demosunu tuhaf bir seçim yapıyor.
• Dil desteği: Modelin daha az iyi desteklediği dillerde sonuçlar düşebilir.

Bunlar, model araç kullanabildiğinde izole yanıt kalitesi sorunları değildir. İki saatlik bir görevin başında yapılan yanlış bir tıklama veya kötü bir varsayım, geri kalanını bozabilir.

Katılımcı modu, Standart mod ve eğitim verileri

Moda bağlıdır; bu yüzden Muse Code’u özel bir depoya yönlendirmeden önce bunu okuyun. Meta’nın Hizmet Şartları, lansmandan üç gün önce güncellendi ve Meta’nın Standart Hizmetlerine gönderilen içerik üzerinde eğitim yapılmayacağını; Katılımcı modunda gönderilen içeriğin ise modellerini “eğitmek, geliştirmek, değerlendirmek ve iyileştirmek” için kullanılabileceğini söylüyor.

Muse Code abonelikleri, daha fazla kullanım hakkı karşılığında Katılımcı modunda başlar ve ayarlardan Standart’a geçmeniz gerekir. Geçiş yalnızca ileriye dönük geçerlidir; bu nedenle daha önce gönderdiğiniz her şey eğitim için yine de kullanılabilir. Bu varsayılanı beğendiğimi söyleyemem.

Katılımcı içeriği Meta modellerini eğitebilir. Kaynak: Meta Şartları; görsel: Yazar.

Şartlar ayrıca Katılımcı modunda “hassas, gizli veya kişisel bilgi” gönderilmemesi gerektiğini söylüyor; buna özel kod da dahil. Kullan-ödeme API’sindeki normal Muse Wonder yalnızca Standart modda çalışır.

Güvenlik testleri ve insan denetimi

Meta, Muse Wonder Full’ü Üstün Zekâ Ölçekleme Çerçevesi kapsamında test etti. Koruyucu önlemler olmadan, kimyasal ve biyolojik tehditler için yüksek risk seviyesine ulaşmasını göz ardı etmiyor; önlemlerle ise her risk alanını “orta veya daha düşük” olarak derecelendiriyor.

Bir risk puanı güvenlik garantisi değildir ve daha kapsamlı bir güvenlik raporu hâlâ “yakında” geliyor. Model kartının tavsiyesi basit: geri alınamaz işlemler için insan onayı isteyin ve ajana sınırlı izinlere sahip bir kum havuzunda çalıştırın.

Geliştiriciler Muse Wonder Hakkında Ne Diyor?

X’te lansman günü tepkileri, hızlı ilerleme, dengesiz performans ve kullanım limitlerine dair hayal kırıklığı arasında bölündü. Bunlar kontrollü değerlendirmeler değil; kısa testler ve kişisel izlenimler.

Temkinli olumlu görüş, Muse Wonder’ı sınırlı süre test etmiş; ancak iyi göründüğünü düşünen bir erken testçiden geldi. Daha büyük nokta, Meta’nın modellerinin Nisan’daki Muse Spark’tan bu yana ne kadar ilerlediğiydi.

Daha geniş bir kategori testi daha az derli toplu bir tablo sundu. Muse Wonder Full, ajanlar ve kodlamada üst sıralarda yer aldı; ancak yazım, ön uç tasarım ve yaratıcı işlerde geride kaldı.

En sert şikâyet maliyet ve plan limitleri hakkındaydı. Aynı istemli bir çim biçme makinesi testinde, Muse Wonder Full API eşdeğeri tokenlarda yaklaşık 4,11 dolar tüketti; ancak Claude Opus 5.5’ten daha zayıf bir 3D sonuç üretti ve testçi, bitirmek için 50 dolarlık plandan 200 dolarlık plana yükseltme gerektiğini söyledi.

Birlikte ele alındığında bu paylaşımlar, Muse Wonder’ın rekabetçi ama dengesiz olduğunu ima ediyor. Herhangi bir sonucu tipik saymadan önce daha çok tekrarlı teste ihtiyaç var.

Son Düşünceler

Lansman kanıtlarının çoğu hâlâ Meta’dan geliyor. Muse Wonder Full için kullan-ödeme API yok ve normal Muse Wonder, Claude Opus 5.5 ile aynı fiyata rağmen birkaç testte onun gerisinde.

API ajanları için normal Muse Wonder’ı ve uzun depo çalışmaları için Muse Wonder Full’ü test ederdim. Terminal işleri veya sıfırdan program inşası için Claude Opus 5.5’i elde tutar, maliyet belirleyiciyse GPT-6.1 Sol veya Claude Sonnet 5.5 kullanırdım.