{count, plural, one {Cours} other {Cours}}
IA pratique avec Google Gemini et NotebookLM
{hours} h
10K
Nano Banana 2.1 est la mise à jour d’octobre du modèle de génération et d’édition d’images de Google. Elle remplace Nano Banana 2, présenté dans notre précédent guide.
Les principales évolutions concernent la qualité d’image, la fidélité au prompt, le rendu du texte et la cohérence des sujets. Nano Banana 2 gérait déjà ces points ; je voulais donc vérifier si la différence se voyait en usage courant. Pour cela, j’ai soumis aux deux modèles les mêmes quatre prompts de génération et d’édition, puis j’ai rendu mon verdict.
À retenir
- Nano Banana 2 fonctionne encore mais est désormais obsolète (deprecated) sans date d’arrêt annoncée.
- Google annonce de meilleurs scores pour 2.1 en préférence globale, infographies et édition, tandis que le petit texte et le positionnement gauche/droite restent des points faibles.
- Le coût de sortie des images est environ deux fois moins cher en 1K et 2K et ~25 % moins cher en 4K, mais les tarifs d’entrée et de raisonnement sont plus élevés.
- La différence est surtout marquante pour des séries d’éditions et des mises en page avec texte. Une première image simple peut paraître similaire sur les deux modèles.
Qu’est-ce que Nano Banana 2.1 ?
Nano Banana 2.1 est la version actuelle du modèle d’images Nano Banana de Google. Son identifiant d’interface de programmation (API) est gemini-nano-banana-2.1.
La dénomination est la partie la plus déroutante. Nano Banana 2 est aussi appelé Gemini 3.1 Flash Image, tandis que Nano Banana Pro est un modèle distinct de la même famille. Nano Banana 2 fonctionne encore, mais Google l’a déprécié sans annoncer de date d’arrêt.
Quelles sont les nouveautés de Nano Banana 2.1 ?
La version 2.1 mise sur la fiabilité plutôt que sur de nouveaux outils.
Qualité d’image, fidélité au prompt et rendu du texte
Google annonce des progrès en réalisme en 1K, 2K et 4K, en précision d’instructions, en texte et en mises en page d’infographies. Sa fiche modèle mentionne encore du texte fin flou et des erreurs de gauche/droite.
Édition d’image et cohérence des sujets
Google cite aussi la cohérence des sujets comme amélioration de la 2.1. Ici, il s’agit de modifier un élément sans altérer le personnage, les objets ou la scène autour.
Fonctionnalités héritées de Nano Banana 2
Nano Banana 2 prenait déjà en charge :
- Jusqu’à 14 images de référence
- Ancrage via Google Search
- Sortie 4K
- Rapports largeur/hauteur très étirés comme 8:1
La version 2.1 corrige l’effet de carrelage sur les images larges et supprime l’option 512 px.
Benchmarks de Nano Banana 2.1
Google publie deux types de scores. La préférence globale, la conception d’infographies et l’édition générale proviennent de comparaisons humaines en face-à-face converties en Elo ; un score plus élevé signifie que les évaluateurs ont préféré le modèle plus souvent. La factualité des infographies utilise un métrique AutoRater distinct, donc sa valeur décimale n’est pas un Elo.
La fiche étiquette les deux modèles comme « Thinking » sans préciser minimal, medium ou high. Cela ne garantit pas que Google ait utilisé le même réglage high que mon test pratique.
Si seules les images vous intéressent, ignorez ce tableau et passez aux tests pratiques.
|
Benchmark |
Nano Banana 2.1 (Thinking) |
Nano Banana 2 (Thinking) |
|
Préférence globale (Elo) |
1050 ± 14 |
990 ± 7 |
|
Conception d’infographies (Elo) |
1048 ± 17 |
961 ± 12 |
|
Factualité des infographies (AutoRater) |
0,521 |
0,179 |
|
Édition générale (Elo) |
1026 ± 12 |
938 ± 11 |
Les lignes Elo montrent des écarts en conception d’infographies et en édition générale. Ces moyennes ne garantissent pas pour autant que la 2.1 l’emporte sur un prompt donné.
Test : Nano Banana 2.1 vs Nano Banana 2
J’ai utilisé Google AI Studio pour soumettre aux deux modèles les mêmes quatre prompts : créer une scène, faire une petite modification, déplacer la scène et en faire une infographie. J’ai réglé Thinking sur high pour les deux modèles.
Chaque modèle a travaillé à partir de sa propre image précédente lors des éditions. Les quatre comparaisons ci-dessous proviennent de ce test, avec Nano Banana 2 à gauche et Nano Banana 2.1 à droite.
Test 1 : réalisme et placement des objets
J’ai commencé avec une scène où le comptage et le placement des objets sont faciles à vérifier.
A photorealistic image inside a sunlit greenhouse: a small copper robot waters three sunflowers with a yellow watering can. An orange cat sleeps on a wooden bench behind the robot, and a blue bucket sits to the robot's left.
Les deux affichent trois tournesols et un chat derrière le robot. Dans Nano Banana 2.1, le seau bleu apparaît à gauche pour le spectateur.
Les deux images passent pour des photos et placent le chat derrière le robot. Nano Banana 2 a produit un robot en cuivre poli, trois fleurs dans des pots séparés et une lumière dure. Nano Banana 2.1 a généré un robot patiné avec des traces vertes, trois tiges dans un même pot et une lumière plus douce.
Le placement du seau n’est pas assez clair pour juger le « à gauche du robot » du prompt. Dans Nano Banana 2.1, le seau est à gauche du point de vue du spectateur, mais le robot est tourné vers les fleurs. Nano Banana 2 place le seau devant son robot, ce qui reste ambigu.
Test 2 : modifier un seul objet
Ensuite, j’ai demandé à chaque modèle de changer un seul objet et de laisser tout le reste inchangé. Notre guide ChatGPT Images utilise le même type d’édition ciblée.
Change only the watering can from yellow to bright red. Keep the robot, cat, flowers, bucket, lighting, and everything else unchanged.
Les deux modèles ont rendu l’arrosoir rouge et conservé le reste de leur première image.
Les deux modèles ont bien changé la couleur de l’arrosoir en rouge et laissé la scène intacte. L’arrosoir lisse de Nano Banana 2 revient légèrement éraflé. C’est une préférence, pas une erreur ; match nul.
Test 3 : cohérence des sujets dans un nouveau décor
Le troisième prompt est plus difficile : déplacer la scène sur un toit-terrasse sous la pluie tout en gardant des sujets reconnaissables.
Move this scene to a rainy rooftop garden. Keep the same robot, cat, sunflowers, red watering can, and blue bucket. Adjust the lighting, shadows, and reflections to match the rain.
Nano Banana 2 (gauche) a conservé la serre mais ajouté des flaques à l’intérieur ; Nano Banana 2.1 (droite) a déplacé la scène en extérieur.
Nano Banana 2 a gardé la serre, toit vitré compris, et ajouté une ligne d’horizon derrière le verre. Les sujets concordent et le sol mouillé et réfléchissant est crédible, mais des flaques apparaissent à l’intérieur d’un bâtiment couvert : on lit plutôt une serre qui fuit qu’un jardin sur toit.
Nano Banana 2.1 a bien déplacé la scène dehors, sur un toit en brique avec un escalier de secours. Les sujets correspondent à son image précédente jusque dans la pose, et le robot ne semble pas « collé » : le cuivre est mouillé et ses pieds se reflètent dans une flaque. Avantage à Nano Banana 2.1.
Test 4 : rendu du texte et conception d’infographie
Pour le dernier test, je suis resté dans la même conversation mais je suis passé de la photo au diagramme.
Create a clean horizontal infographic titled "How a Sunflower Grows", with four numbered stages: Seed, Sprout, Seedling, Flower. Use flat vector illustrations, clear arrows, and readable sans-serif labels. Include a small illustration of the same copper robot in the corner. No extra text.
Nano Banana 2 (gauche) a fondu une mise en page inachevée dans sa photo précédente ; Nano Banana 2.1 (droite) a produit une infographie complète.
C’est là que l’écart s’est creusé. Nano Banana 2 a superposé une carte inachevée sur une version floutée de sa serre pluvieuse : le titre est correct, mais « SPROUT » a un P bavé, « SEEDLING » est maculé, l’étape 4 n’a pas de libellé, il n’y a pas de flèches et le robot n’apparaît que par une paire de pieds flous.
Nano Banana 2.1 a produit une infographie complète : titre correctement orthographié en capitales, quatre étapes numérotées dans l’ordre, trois flèches, et aucun texte superflu. Le petit robot en coin ressemble bien au robot en cuivre précédent, même s’il a gagné une antenne, avec l’arrosoir rouge à côté. Comme ce prompt est resté dans la même conversation, le résultat s’applique à cette chaîne d’éditions ; je n’ai pas testé Nano Banana 2 dans une nouvelle conversation.
Tarifs et disponibilité de Nano Banana 2.1
Dans l’API Gemini, Google ne facture pas un prix unique par image. Les images coûtent moins cher en 2.1, tandis que les prompts et le raisonnement coûtent plus.
Tarification de l’API Nano Banana 2.1
La page de tarification de Google n’indique aucun palier gratuit pour aucun des deux modèles.
|
Tarif standard |
Nano Banana 2.1 |
Nano Banana 2 |
|
Entrée, par 1 M de tokens |
$1.50 |
$0.50 |
|
Sortie texte et raisonnement, par 1 M de tokens |
$7.50 |
$3 |
|
Image 1K |
$0.0336 |
$0.067 |
|
Image 2K |
$0.0504 |
$0.101 |
|
Image 4K |
$0.113 |
$0.151 |
En 1K et 2K, la facturation image est environ deux fois inférieure à Nano Banana 2. En 4K, elle est ~25 % plus basse. L’entrée coûte 3 fois plus cher et le raisonnement 2,5 fois plus, donc des prompts longs ou de nombreuses images de référence peuvent réduire cette économie.
Accès via l’app Gemini, Flow, AI Studio et l’API
Nano Banana 2.1 est disponible via l’app Gemini, Flow, AI Studio et l’API. L’abonnement et la facturation API sont distincts.
- App Gemini : la page images Gemini associe Nano Banana 2.1 à un forfait Google AI Plus, Pro ou Ultra.
- Google Flow : sa liste de modèles inclut Nano Banana Pro, Nano Banana 2 Lite et Nano Banana 2.1, mais pas Nano Banana 2.
- AI Studio et l’API : les deux proposent chaque modèle via son ID. Un forfait Google AI augmente les limites d’usage d’AI Studio, mais les clés API sont facturées séparément.
Les noms des modèles peuvent varier selon le compte et la région. AI Studio ou l’API permettent de sélectionner les deux versions par nom.
Quand utiliser Nano Banana 2.1 ?
Nano Banana 2.1 convient aux travaux qui dépendent d’éditions répétées, d’infographies, de mises en page avec texte court, de plusieurs images de référence, ou d’une sortie large en 2K et 4K. Les prompts « toit-terrasse » et « infographie » ont produit les plus grands écarts dans mon test, même si le petit texte, les passages longs et les placements exacts restent des limites.
Nano Banana 2 peut encore compter si un flux existant dépend d’une sortie 512 px ou de tarifs d’entrée et de raisonnement plus bas. Comme Google l’a déprécié, c’est une raison temporaire de rester sur l’ancien modèle le temps de tester la 2.1, pas une raison de démarrer de nouveaux projets dessus.
Conclusion
Nano Banana 2.1 n’a pas remporté chaque prompt, mais a réussi les deux tâches les plus difficiles manquées par Nano Banana 2. Cela suit le schéma des scores Google en édition et infographies, tandis que la proximité sur les deux premiers prompts et les tarifs plus élevés d’entrée et de raisonnement conduisent à une conclusion mesurée.
Pour une vue plus large de Gemini au-delà de la génération d’images, notre cours Practical AI with Google Gemini and NotebookLM couvre le prompting, Gemini Canvas et NotebookLM.
